Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО9 о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, администрации г. Ялты Республики Крым о признании построек самовольными, сносе самовольных построек и сооружений, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, признании кадастровых паспортов недействительными, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольные постройки - двухэтажный жилой дом с мансардой и гараж, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В обоснование иска указано, что ФИО8 и ФИО9 на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 809 га, расположенный по указанному адресу. Размер доли в праве общей совместной собственности на земельный участок между совладельцами определен судебным актом, ФИО8 - 11/20 долей, ФИО9 - 9/20 долей. В границах указанного земельного участка расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, а также возведенные ФИО8 в отсутствие разрешительных документов жилой дом и гараж, которые были проинвентаризированы в 2006 году с присвоением адреса: <адрес>Б. В настоящее время между ФИО8 и ФИО9 имеет место спор, как о порядке пользования земельным участком, так и в отношении выстроенных ФИО8 объектов недвижимости. Истцом также указано, что жилой дом и гараж полностью соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют ФИО9 свободно владеть и пользоваться принадлежащими ему долей земельного участка и жилого дома.

ФИО9 предъявлены встречные требования к ФИО8, Администрации города Ялта Республики Крым, о признании самовольными построек и сооружений, возведенных ФИО8, их сносе, об определении порядка пользования земельным участком, признании порядка пользования, установленного ФИО8 путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим права ФИО10 в части права пользования земельным участком и права на восстановление принадлежащего ФИО10 имущества; возложении обязанности на ФИО8 и иных лиц не чинить препятствия ФИО9 в восстановлении душа литер Ж, уборной литер М, признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование встречных требований ФИО9 указано, что вопреки его воле с 2004 года ФИО8 в отсутствие разрешительных документов вел строительство на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, при этом снес сарай литер Е, туалет литер М и душ литер Ж, которые относились к <адрес>. Самовольно выстроенные ФИО8 строения, огороженные бутовым забором, препятствуют ФИО9 пользоваться земельным участком и восстановить хозяйственные постройки, так как они занимают большую часть территории, перекрыт противопожарный въезд со стороны <адрес>, в связи с чем он возражает против их сохранения. Присвоение адреса: <адрес>Б, отменено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем постановка на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров №№, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №, произведены незаконно, а кадастровые паспорта являются недействительными. Кроме того, по мнению ФИО9, ФИО8 не приобрел право общей совместной собственности на земельный участок площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а выданный на его имя государственный акт является недействительным, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом решения о передаче земельного участка в общую совместную собственность ФИО8 не являлся собственником расположенного в его пределах жилого помещения (<адрес>). ФИО9 также считает порядок пользования земельным участком, установленный ФИО8 путем ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права и просит определить порядок пользования земельным участком с учетом его права на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, беспрепятственного пользования канализационными сетями и организацией отдельных входов и подъездов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично.

За ФИО8 признано право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на жилой дом литер А площадью 193,8 кв. м, и на гараж литер Б площадью 102,4 кв. м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 809 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО8 и ФИО9 согласно варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО9 ежегодная компенсация за пользование земельным участком площадью 108 кв. м с кадастровым номером № в связи с отступом от размера долей в размере 46 263 руб. в год.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ФИО8 отказать, встречный иск ФИО9 удовлетворить. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию права ФИО8 на пользование земельным участком, находящимся в общей собственности, в том числе, в целях строительства на нем жилого дома и гаража, апеллянт выражает несогласие с принятым судом вариантом определения порядка пользования земельным участком, который не учитывает его право на демонтированные ФИО8 сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М, и не соответствует размеру долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО9 ФИО11 и ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО8 ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения приобрел <адрес> общей площадью 30,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12, приобрел <адрес>.

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ одноэтажный жилой № по <адрес> в <адрес>, в связи с приватизацией квартир его жильцами, исключен из перечня объектов коммунальной собственности Ялтинского городского совета и передан в собственность сторон, являвшихся собственниками: ФИО9 - <адрес>, ФИО8- <адрес>. На БТИ возложена обязанность пересчитать долевые отношения между совладельцами и выдать свидетельства о праве собственности с учетом новых долей.

ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации произведен расчет долей ФИО8 и ФИО9 в жилом доме и определено: ФИО8 - 11/20 долей; ФИО9 - 9/20 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на 9/20 долей жилого <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом принято решение № п. 1.4 об утверждении проекта землеустройства и передаче в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 земельного участка (кадастровый №) площадью 0,809 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения органа местного самоуправления на имя ФИО8 и ФИО9 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО12 на право распоряжения квартирой № в <адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО13, действующей в интересах ФИО12, в том числе о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. Решением Апелляционного суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, в остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО9, которому из состава жилого дома по <адрес> в <адрес> выделены 9/20 долей – помещения лит. А, в том числе 1-1– жилое помещение площадью 17,2 м2, 1-2 и 1-4 – застекленные веранды площадью соответственно 6,5 м2 и 4 м2, 1-3 коридор площадью 3,2 м2, всего - общей площадью 62,6 м2, жилой – 35 м2, на участке: сарай лит. "Е", душ лит. "Ж", раздевалка лит. "М".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании вышеуказанного судебного акта получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер А общей площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО8, выделено в собственность ФИО8 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которых вошли жилой дом литер А общей площадью 193,8 кв. м и гараж литер Б площадью 64,5 кв. м, право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на жилой <адрес> в <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о выделе доли жилого дома, поскольку ФИО8 фактически просил выделить в собственность помещения, которые являются объектом самовольного строительства, тогда как требования о признании за ним права собственности на указанный объект в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, не заявлены.

Из материалов дела также следует, что принадлежащему ФИО8 и ФИО9 на праве общей совместной собственности земельному участку площадью 809 кв. м с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) определены доли ФИО9 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на земельный участок по указанному адресу, ФИО9 - в размере 9/20 долей, ФИО8 - в размере 11/20 долей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 на 9/20 долей земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в границах земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО1 (11/20 долей в праве общей собственности на земельный участок) и ФИО9 (9/20 долей в праве общей собственности на земельный участок), расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО9 на основании судебного акта, а также самовольно возведенные ФИО8 жилой дом литер А и гараж литер Б, которые проинвентаризированы в 2006 году с указанием адреса: <адрес>Б.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления указанных в ст.222 ГК РФ юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», общая площадь помещений жилого дома литер А составляет 193,8 кв. м с этажностью 3 этажа, общая площадь помещений строения литер Б составляет 102,4 кв. м, с этажностью 2 этажа, указанные строения расположены на земельном участке площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, строения находятся в пользовании ФИО8

Жилой дом литер А и строение гаража литер Б соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарного и противопожарного законодательства, не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройки (жилой дом литер А, гараж литер Б) не создают препятствий в пользовании собственнику земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> в <адрес> ФИО9 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами недвижимости, так как выстроены на месте строений, ранее принадлежащих ФИО12

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО9 указанное заключение эксперта не опровергнуто. По доводам ФИО2 нарушений при проведении экспертизы принципов объективности и всесторонности не установлено.

Суд перовой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО8 о признании права собственности на самовольные постройки, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из срока возведения строений, отсутствия споров, в том числе по требованиям ФИО9, на протяжении длительного времени с момента окончания строительства (2006 год), принимая во внимание, что спорные строения возведены на принадлежащем истцу на праве общей собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, жилой дом литер А и гараж литер Б отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе, правилам пожарной безопасности, не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают ФИО9 препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом № <адрес>, то обстоятельство, что ФИО8 предпринимал меры по легализации возведенного им жилого дома и хозяйственной постройки, однако в настоящее время отсутствует согласие сособственника земельного участка ФИО9 на оформление спорных объектов недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки - жилой дом литер А и гараж литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО9 о признании самовольными построек и сооружений, расположенных на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, и их сносе.

При этом суд также исходил из того, что невозможность восстановления демонтированных строений - сарая литер Е, душа литер Ж, уборной литер М не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Жилой <адрес> в <адрес> с 1995 года числится подключенным к сетям водоснабжения и водоотведения, что следует из сообщения МУП «РЭО-2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-к.

Разрешая требования ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, которой предлагается единственный вариант порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, исходя из состава и назначения расположенных на нем объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения СНиП РФ и СанПин РФ и интересов собственников, с учетом сложившегося пользования и согласно их долевого участия (11/20 долей - ФИО8, 9/20 долей - ФИО9), пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между совладельцами по единственно возможному варианту, предложенному заключением судебной строительно – технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от размера долей и сохранением земель общего пользования, и взыскании ежегодной денежной компенсации в пользу ФИО9 в размере 46 263 руб.

Судом первой инстанции, при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком площадью 809 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 дана надлежащая оценка заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно принял во внимание, что при предложенных дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ вариантах возникает необходимость в переносе коммуникаций с учетом разработанных технических условий, в оборудовании ФИО9 лестницы для отдельного входа, а также предложенным вариантом не учитывается размещение на участке строений и возможность их обслуживания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, технической возможности пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, длительности сложившегося фактического порядка пользования земельным участком судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, с учетом его права собственности на 9/20 долей земельного участка, на сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М,; признании порядка пользования, установленного ФИО8, путем самовольного ограждения территории бутовым забором, нарушающим его права; возложении обязанности на ФИО8 и иных лиц не чинить препятствий в восстановлении хозяйственных построек. Относительно восстановления права ФИО9 на демонтированные сарай литер Е, душ литер Ж, уборную литер М судом с учетом фактических обстоятельств дела сделан вывод о возможности восстановления нарушенного права иным способом, в частности, заявлением требований о возмещении убытков, что соответствует положениям ст.ст.10,12,15 ГК РФ.

Разрешая встречные требований ФИО9 о признании недействительными кадастровых паспортов, выданных на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, 90№ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет жилого дома площадью 193,8 кв. м с присвоением кадастровых номеров № и №, а также нежилого здания (гаража) площадью 64,5 кв. м с присвоением кадастрового номера №, не являлись предметом спора, не были оспорены в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание недействительными кадастровых паспортов в контексте иных заявленных исковых требований не приведет к ожидаемому истцом по встречному иску правовым результатам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии у ФИО8 вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Право общей собственности на земельный участок как ФИО9, так и ФИО8 возникло на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГп. с выдачей ДД.ММ.ГГГГг. государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №,которые на день разрешения спора не отменены, не оспорены, недействительными не признаны, право общей собственности ФИО8 и ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Вопросы применения двусторонней реституции между ФИО8 и ФИО16 выходят за рамки предмета данного иска, не влияют на объем прав ФИО9, в связи с чем доводы ФИО9 в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Возможность введения в гражданский оборот самовольно возведенного строения при соблюдении определенных условий предусмотрена ст.222 ГК РФ.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, ФИО8 следовало доказать соблюдение при строительстве объектов на земельном участке, находящемся в общей собственности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку по правилам ст.222 ГК РФ, а ФИО9 предоставить суду доказательства нарушения сохранением самовольной постройки своих прав.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, из представленных сторонами доказательств установлено, что сохранение самовольной постройки ФИО8 прав и интересов ФИО9 не нарушает, ФИО8, не допущено явного и намеренного недобросовестного поведения по отношению к сособственнику земельного участка, при разрешении спора суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта доводы о нарушении прав ФИО9 демонтажом строений вспомогательного характера ФИО8 Данные доводы дублируют позицию ФИО9, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Довод апеллянта о том, что способ защиты нарушенного права избирается исключительно истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Указание в решении суда на адрес объектов самовольного строительства – <адрес>Б в <адрес> само по себе прав апеллянта не нарушает, поскольку решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 апеллянту выделено в собственность 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которых вошли жилой дом литер А общей площадью 193,8 кв. м и гараж литер Б площадью 64,5 кв. м, право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на жилой <адрес> в <адрес> прекращено. В целях исключения дублирования в литерации строений, расположенных на земельном участке пол адресу <адрес> в <адрес>, находящемся в общей собственности, инвентаризация которых проведена с использованием литер А - жилой дом и Б - гараж решение суда в указанной части признано судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено и иных новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию ФИО9, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи