Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Оленева Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оленева Сергея Евгеньевича к ООО «Монтажное управление 33» о взыскании компенсации убытков по устранению недостатков по договорам участия в долевом строительстве квартир, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в пользу Оленева Сергея Евгеньевича компенсацию убытков по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве квартиры от 29.09.2018 № 3В076 в размере 105 121 руб., компенсацию убытков по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве квартиры от 28.09.2018 № 3В138 в размере 109 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 873,5 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 31.08.2021 по 1051,21 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору от 29.09.2018 № 3В076, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 31.08.2021 по 1096,26 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору от 28.09.2018 № 3В138.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Монтажное управление 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Оленева С.Е. и его представителя Щелкунова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оленев С.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33»), в котором просил взыскать денежные средства, необходимые для выполнения работ по устранению недостатков объектов долевого строительства, по договору 1 в размере 475 522 руб., по договору 2 – 470 468 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2020 по 09.06.2020 по договору 1 в размере 475 522 руб., по договору 2 – 470 468 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по договору 1 и договору 2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 между Оленевым С.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3В138 (далее также – договор 1). Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 138 по адресу: ****. Срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 года. Ориентировочная цена договора – 3 799 146 руб. Срок оплаты взноса до 23.11.2018.

29.09.2018 между Оленевым С.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3В076 (далее также – договор 2). Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 76 по адресу: ****. Срок окончания строительства дома 4 квартал 2018 года. Ориентировочная цена договора – 3 810 174 руб. Срок оплаты взноса до 20.12.2018.

Согласно п. 3.1.3 указанных договоров застройщик обязался передать квартиры дольщику не позднее 31.03.2019.

Свои обязательства по оплате взносов истец выполнил в полном объеме. Однако дом в эксплуатацию был сдан несвоевременно, квартиры дольщику переданы не были.

При неоднократном осмотре (шесть раз) указанных квартир, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику направлены претензии с требованиями их устранить. Претензии остались без ответа. Далее ответчиком предложено повторно осмотреть квартиры и принять объекты долевого строительства. Однако данное сообщение поступило истцу 03.02.2020, т.е. уже после истечения установленного в нем застройщиком срока повторного осмотра квартир. Иной возможности осмотреть квартиры ответчик истцу не предоставил, несмотря на обращение истца от 03.02.2020 о повторном осмотре. При этом 31.01.2020 застройщиком в адрес истца направлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства. Оленев С.Е. обратился в экспертное учреждение для составления акта технического состояния объектов недвижимости. В результате проведенного обследования выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении условий договоров участия в долевом строительстве. Истцом уточнены исковые требования на основании заключения эксперта № 280/16.1 от 09.12.2020, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка». С заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 121/21 от 22.06.2021 и дополнением к заключению эксперта № 121/21 от 25.06.2021, выполненными ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», истец не согласился, представив рецензию № 2021/021 от 25.08.2021, выполненную ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Оленев С.Е. и его представитель Щелкунов И.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Монтажное управление 33» - Доничев О.О. иск не признал, указал, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, изготовленной в 2017 году, а также проектной документацией с изменениями по состоянию на 2019 год, отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков), стяжка пола и разводка электрики по помещениям квартиры не предусмотрены договором. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы компенсации убытков и, соответственно, в части размера неустойки, штрафа, неустойки на будущее время просит Оленев С.Е., указывая в обоснование доводов жалобы, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о приобретаемых объектах недвижимости. В частности указано, что истец не был ознакомлен с внесенными в 2019 году, т.е. уже после заключения договоров участия в долевом строительстве, изменениями в проектную документацию в части внутренней отделки квартир, что позволило застройщику сдать дом в эксплуатацию без выполнения работ по черновой строительной отделке, а именно без оборудования всех помещений квартир рабочим освещением и электропитанием, с установкой деревянных входных дверей вместо металлических. Кроме того, апеллянт со ссылкой на рецензию № 2021/021 от 25.08.2021, выполненную ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 121/21 от 22.06.2021 и дополнение к заключению эксперта № 121/21 от 25.06.2021, выполненные ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Допрос эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» К.А.Н. в судебном заседании 26.08.2021 сомнения в объективности, всесторонности и правильности данного экспертного заключения не устранил. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу рецензию № 2021/021 от 25.08.2021, выполненную ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр». Полагает, что при принятии решения следовало руководствоваться заключением эксперта № 280/16.1 от 09.12.2020, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка». Кроме того, апеллянт указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 по делу № 2-25/2021 по иску О.Ж.В. к тому же ответчику о защите прав потребителя по аналогичному объекту недвижимости в том же доме, в котором суд пришел к выводу, что спорные виды работ, в том числе шумоизоляция перекрытия с выравнивающей стяжкой должна производиться силами застройщика, тогда как обжалуемое решение содержит иные выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика ООО «Монтажное управление 33», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Оленева С.Е. и его представителя Щелкунова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 между Оленевым С.Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3В138 (далее также – договор 1). Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 138 по адресу: ****. Срок окончания строительства дома 4 квартал 2018 года. Ориентировочная цена договора – 3 799 146 руб. Срок оплаты взноса до 23.11.2018.

Согласно п. 3.1.3 указанных договоров застройщик обязался передать квартиры дольщику не позднее 31.03.2019.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе осмотра квартир истцом обнаружены следующие недостатки их технического состояния, а также определены виды работ, которые, по мнению истца, позволят устранить данные недостатки:

- отсутствует освещение помещений в квартире в соответствии с экспертизой проекта, актуального на момент покупки квартиры (заключения договора долевого участия);

- отсутствует скрытая электроразводка в квартире;

- отсутствует входная металлическая дверь по ГОСТ 31173-2003;

- отсутствуют термоголовки на радиаторах отопления;

- окна ПВХ, уплотнения повреждены, местами выпали, отлив на кухне отсутствует, все рамы и все стеклопакеты имеют серьезные повреждения (порезы царапины). На окнах отсутствуют клапаны микро-проветривания Air-Box. Требуется замена всех окон;

- лоджия, отливы отсутствуют, в рамах уплотнения повреждены, выпали, рамы имеют серьезные повреждения, требуется замена;

- отсутствует стяжка пола на кухне, в коридоре, комнатах;

- на потолках не выполнена затирка;

- отсутствует автономный дымовой оптико-электронный пожарный извещатель ИП212-42 (ДИП-43) – 1 шт. в коридоре в соответствии с экспертизой проекта;

- пароизоляция откосов выполнена небрежно и местами повреждена. Откосы не сделаны;

- фасадные работы не завершены, кронштейн для монтажа кондиционера на фасаде здания отсутствует.

19.12.2019 Оленев С.Е. обратился с претензиями к ответчику, указав в них все перечисленные выше недостатки, просил их устранить в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 7, том 2, л.д.2).

03.02.2020 от ответчика в адрес истца поступили сообщения об устранении замечаний, препятствующих приемке и эксплуатации объекта недвижимости, и предложением повторно осмотреть и принять по акту приема-передачи объекты долевого строительства – квартиры №138, №76, расположенные по адресу: ****.

03.02.2020 истец обратился к застройщику с просьбой повторно осмотреть и принять по акту-приема-передачи объекты долевого строительства квартиры №138 и №76, расположенные по адресу: ****, однако обращение оставлено без ответа (т. 1, л.д.14, 15).

31.01.2020 застройщиком в адрес истца направлены односторонние акты приема-передачи недвижимости.

Согласно акту технического освидетельствования квартиры, расположенной по адресу: ****, №2020/009 от 19.02.2020, составленного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» К.А.С., в результате проведенного обследования выявлены недостатки, являющиеся нарушением договора участия в долевом строительстве, положительного заключения экспертизы № 33-2-1-2-0036-17 от 14.03.2017 и требований нормативной документации, устранение указанных недостатков является обязанностью застройщика в рамках договора долевого участия и должны быть устранены до момента передачи квартиры собственнику (т. 2, л.д. 7-27).

18.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков по договору 1 в сумме 342 496 руб. 80 коп., по договору 2 в сумме 448 335 руб. 60 коп., а также устранить недостатки общедомового имущества, которые относятся к фасадным частям квартир №138 и №76, указанные в п. 12 акта 1 и в п. 12 акта 2 в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1, л.д.16-18).

Требования истца удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.07.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза относительно вопросов о соответствии качества квартиры проектной документации, определении стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 280/16.1 от 09.12.2020 следует, что в ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В076 от 29.09.2018 квартиры с проектным номером 76, расположенной по адресу: ****:

1. Не выполнена стяжка на полу в жилых комнатах, на кухне и в коридоре. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 3В076 от 29.09.2018 и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. На полу в помещении площадью 4,2 кв. м (совмещенный санузел) выполнена стяжка. Стяжка выполнена без демпферных лент, имеются наплывы. Не соответствует требованиям п. 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. В помещении площадью 13,3 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены в 5 местах: размерами 0,4 м х 2,0 м, 0,3 м х 0,8 м, 1,33 м х 2,8 м, диаметрами 0,3 м и 0,2 м, трещина около 3 м. В помещении площадью 15,7 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены диаметром 0,2 м. В помещении площадью 21,3 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены размером 1 м х 2,8 м, трещина на оштукатуренной стене. В помещении площадью 10,6 кв. м имеют место наплывы и отслоение штукатурного слоя от поверхности стены размером 0,8 м х 0,3 м. В помещении площадью 4,2 кв. м стены оштукатурены известковым раствором, осыпание штукатурки, за трубами коммуникаций часть стены шириной примерно 0,3 м не оштукатурена. Не соответствует требованиям п. 3.14 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 7.2.13, п. 7.3.1, п. 7.3.5, табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В коридоре квартиры установлены электрощиток и временная розетка, выключатель и патрон под лампочку. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 3В076 от 29.09.2018 и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. На радиаторах отопления по проекту устанавливаются термостатические элементы RTR 7090 согласно проектной документации 285-2015-ИОС4 лист 32, а фактически STI. Не соответствует проектной документации.

6. Неровное крепление радиаторов отопления. Не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85».

7. Монтажный горизонтальный шов вдоль перемычек оконных проемов и входного дверного проема не выполнен раствором. Не соответствует требованиям п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. Стальной уголок усиления на лоджии окрашен без предварительной подготовки поверхности, поэтому имеются отслоение краски и следы коррозии металла. Не соответствует требованиям п. 5.5, п. 7.8 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

9. Оконные блоки из ПВХ профилей не отрегулированы, закрывание происходит с усилием, не плавно, с заеданием. Имеет место замятие уплотняющих резинок. Не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

10. В помещении площадью 21,3 кв. м балконная дверь из ПВХ профилей имеет повреждения в виде царапин. Не соответствует требованиям п. 5.4.12 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

11. По периметру оконных блоков из ПВХ профилей не выполнен наружный слой монтажного шва. На лоджии оконные блоки из алюминиевых сплавов установлены без устройства наружного и внутреннего слоев герметизации. Не соответствует требованиям п. 5.1.3, п. А2 и п. А4 Приложения А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

12. Оконные отливы на лоджии и в помещении кухни площадью 13,3 кв. м смонтированы некачественно, имеются зазоры между оконным блоком и отливом, отделкой наружных оконных откосов и сливом. Не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

13. На лоджии установлены оконные блоки из алюминиевых сплавов. Конструкция остекления по кирпичному ограждению лоджий имеет дефекты в виде царапин, сколов, замятий, нарушения лакокрасочного покрытия как с наружной, так и с внутренней стороны, многочисленные следы ремонта покрытия лакокрасочными материалами. Не соответствует требованиям п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

В ходе проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В138 от 2809.2018 квартиры с проектным номером 138, расположенной по адресу: ****:

1. Не выполнена стяжка на полу в жилых комнатах, на кухне и в коридоре. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 3В138 от 28.09.2018 и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. На полу в помещении площадью 3,9 кв. м (совмещенный санузел) выполнена стяжка. Стяжка выполнена без демпферных лент, имеются наплывы. Не соответствует требованиям п. 8.4.3 СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. В помещении площадью 17,2 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены в 3 местах диаметрами 0,3 м, 0,2 м и 0,2 м, неровность оштукатуренной стены и поверхности пилона. В помещении площадью 17,0 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены диаметром 0,1 м, осыпание штукатурки. В помещении площадью 15,1 кв. м имеет место отслоение штукатурного слоя от поверхности стены и осыпание размерами 0,5 м х 2,0 м, 1,59 м х 2,8 м. В помещении площадью 10,6 кв. м имеет место скол штукатурки над дверным проемом. В помещении площадью 3,9 кв. м стены оштукатурены известковым раствором, осыпание штукатурки. Не соответствует требованиям: п. 3.14 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 7.2.13, п. 7.3.1, п. 7.3.5, табл. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

4. Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В коридоре квартиры установлены электрощиток и временные розетка, выключатель и патрон под лампочку. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 3В138 от 28.09.2018 и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

7. Монтажный горизонтальный шов вдоль перемычек оконных проемов и входного дверного проема не заполнен раствором. Не соответствует требованиям п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. Стальной уголок усиления на лоджии окрашен без предварительной подготовки поверхности, поэтому имеется отслоение краски и следы коррозии металла. Не соответствует требованиям п. 7.8, п. 5.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

10. В помещении площадью 17,0 кв. м оконный блок из ПВХ профилей имеет повреждения профиля в виде царапин. Не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

12. На лоджии установлены оконные блоки из алюминиевых сплавов. Конструкция остекления по кирпичному ограждению лоджий имеет дефекты в виде царапин, сколов, замятий, нарушения лакокрасочного покрытия как с наружной, так и с внутренней стороны, многочисленные следы ремонта покрытия лакокрасочными материалами. Не соответствует требованиям п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В076 от 29.09.2018 квартиры с проектным номером 76, расположенного по адресу: ****, составляет 470 468 руб. Расчет стоимости устранения недостатков представлен в приложении № 2 к данному заключению эксперта.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В138 от 28.09.2018 квартиры с проектным номером 138, расположенного по адресу: ****, составляет 475 522 руб. Расчет стоимости устранения недостатков представлен в приложении № 3 к данному заключению эксперта (т. 2, л.д. 114-212).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2021 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 280/16.1 от 09.12.2020, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 22.06.2021 № 121/21 содержит следующие выводы.

1.1. Исследуемые квартиры не соответствуют проектной документации в части:

в конструкции балконных блоков наружных стен квартиры отсутствуют приточные клапанов типа Air-Box,

установка входной двери проектом не предусмотрена, выполнена, предположительно, по временной схеме,

устройства стяжки пола в санузле не соответствует проектному решению, так как выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков),

устройство штукатурки стен квартиры не соответствует проектному решению, т. к. выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков),

устройство в квартире электрической розетки и настенного электрического патрона для электролампы с выключателем, выполненные наружной разводкой по стене коридора, проектом не предусмотрено, выполнены, предположительно, по временной схеме,

термостатические клапаны отопительных приборов (радиаторов) в помещениях квартиры не оборудованы термостатическими головками производства «Danfoss».

1.2. Исследуемые квартиры не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил (включая требования проекта), в части:

1. Имеются дефекты штукатурки стен:

В штукатурном слое имеются волосяные трещины (кв. №76 и кв. №138). Дефект малозначительный.

На отдельных участках стен по всей их площади зафиксированы признаки отслоения штукатурного слоя от основания (кв. №76 и кв. №138). Дефект значительный.

Неровности плавного очертания поверхности штукатурки стен фрагментарно превышают предельно допустимое значение для простой штукатурки, равное 4 мм (кв. №76 и кв. №138). Дефект малозначительный.

Отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали фрагментарно превышают минимально допустимое значение для простой штукатурки 3 мм (кв. №76 и кв. №138). Дефект малозначительный.

2. Имеются дефекты стяжки пола в помещении санузла:

Материал стяжки (раствор) не соответствует проекту (бетон) (кв. №76 и кв. №138). Дефект значительный.

Не выполнен монтаж разделяющих демпферных лент между стеной и стяжкой (кв. №76 и кв. №138). Дефект малозначительный.

3. Имеются дефекты системы отопления:

Монтаж отопительных приборов (радиаторов) тотально выполнен с отклонениями от горизонтали и от вертикали (кв. №76 и кв. №138). Дефект значительный.

Термостатические клапаны, установленные на отопительных приборах (радиаторах), не оборудованы термостатическими головками производства «Danfoss» (кв. №76 и кв. №138). Дефект малозначительный.

Металлические поверхности фитингов трубопроводов из ПЭ-С не имеют изоляции (кв. №76 и кв. №138). Дефект значительный.

В кв. №76 в комнате 1 и 2 схема подключения трубопроводов отопления к радиаторам не соответствует расчетной (подающий трубопровод присоединен к отводящему (нижнему) патрубку радиаторов, а отводящий трубопровод - к подающему верхнему). Дефект значительный.

4. Имеются дефекты сетей водоснабжения и водоотведения:

Отводы для подключения полотенцесушителя в квартире №76 выполнены с отклонением от стандартного значения межосевого расстояния для их подключения. Дефект значительный.

Противопожарная муфта в квартире №138, установленная на стояке канализации К1 в кухне, не закреплена к перекрытию. Дефект значительный.

5. Имеются дефекты заполнений оконных проемов наружных стен:

Балконные блоки в исследуемых квартирах (кв. 76: комнаты 1, 2; кв. 138: комната 1) не оборудованы приточными клапанами Air-Box. Дефект малозначительный.

В составе монтажного шва оконного и дверного балконных блоков (кв. 76: комнаты 1, 2; кв. 138: комната 1) отсутствует наружный слой герметика в примыкании блоков к системе утепления наружных стен «Сэнерджи» и примыкания оконных отливов к откосам проемов всех помещений. Дефект значительный.

Герметизация монтажных швов примыкания оконных и дверного блоков к стенам проемов пароизоляционными лентами со стороны помещений кв. 138 выполнена с нарушением герметичности - ленты фрагментарно отклеились, фрагментарно отсутствуют. Дефект значительный.

Работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания створок происходит с незначительными заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода. Дефект малозначительный.

Оконные и дверные блоки балконных проемов обеих квартир имеют дефекты в виде царапин. Дефект малозначительный.

ФИО1 в нижнем поперечном профиле дверного полотна балконного дверного блока в комнате 1 кв. 76. Дефект значительный.

В комнате 1 кв. 138 фрагментарно деформированы уплотнители стеклопакета оконного блока. Дефект малозначительный.

6. Имеются дефекты конструкции остеклении лоджий:

Отсутствует внутренний слой монтажного шва из пароизоляционной ленты узла примыкания конструкции к откосам проемов. Дефект значительный.

Профильные элементы конструкции остекления лоджий обеих квартир имеют дефекты в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколов, и др. Дефект малозначительный.

Уплотнительные прокладки фрагментарно деформированы и не обеспечивают плотное прилегание к профилю. Дефект значительный.

7. Каменная кладка стен, перегородок, ограждений:

Монтажный шов между перемычками дверного проема входных дверей и над оконными проемами в помещениях: комнаты 1,2 кв. №76 и комнаты 1 кв. №138 не заделан раствором. Дефект малозначительный.

В кв. №138 перегородка развернута в плане. Дефект значительный.

В кв. 138 на лоджии между стеной лоджии и наружной системой остекления имеется зазор 110 мм. Дефект значительный.

В кв. №138 в каменной кладке ограждения лоджии образование трещин с ослаблением фиксации и смещением из проектного положения двух кирпичей. Дефект значительный.

На лоджии кв. №76 и №138 металлический угловой профиль ограждения имеет поражения химической коррозией в виде ржавчины. Дефект значительный.

8. Отделка фасада на лоджии:

В кв. №138 на лоджии зафиксирована трещина в штукатурке отделочного фасадного слоя. Дефект значительный.

В кв. №76 на стене лоджии отсутствует отделка фасада декоративной штукатуркой. Дефект значительный.

1.3. При оценке соответствия объекта исследования условиям договора долевого участия в строительстве эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе исследования установлено, что условия договоров участия в долевом строительстве №ЗВ076 от 29.09.2018 и №ЗВ138 от 28.09.2018 в части п. 14 приложения №2 к ДДУ, согласно которому в квартирах предусматривается «черновая» отделка, окончательная отделка предусмотрена силами собственников, п. 17 приложения №2 к ДДУ «Электроосвещение помещений оборудовано системой рабочего освещения и электропитания», указаны некорректно, без детализации условий и способов их реализации, без определения понятия термина «Черновая отделка» и конкретного состава помещений, оборудуемых рабочим освещением, без указания состава работ, предусмотренных данными терминами.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что условия договора участия в долевом строительстве не могут противоречить требованиям проектной документации, проектные решения в рамках настоящей экспертизы являются единственным обоснованным критерием оценки соответствия, эксперт приходит к выводу, что объект исследования соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве №313076 от 29.09.2018 и №ЗВ138 от 28.09.2018, за исключением фактически выполненных работ по устройству стяжки пола в помещении санузла и устройству штукатурки стен в квартире, т. к. данные работы, согласно проектной документации, выполняются силами дольщиков/собственников.

1.4. Стоимость устранения зафиксированных дефектов (несоответствий), при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет:

При применении Способа 1 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен согласно проекту) составляет 177 209 рублей, в том числе НДС 20% 29 535 рублей.

При применении Способа 2 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведение их в соответствие обязательным нормативным требованиям) составляет 214 747 рублей, в том числе НДС 20% 35 791 рубль.

Применение конкретного способа устранения дефектов (несоответствий) объекта исследования (приведения исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ) с учетом его стоимости, экспертом оставлено на усмотрение суда.

Также в процессе экспертизы установлено, что работы по устройству стяжки полов и внутренней отделки помещений исследуемых квартир выполняются силами владельцев (дольщиков), при этом на момент осмотра работы по штукатурке стен в исследуемых квартирах и устройство стяжки пола в помещениях санузлов выполнены застройщиком, что не соответствует проектному решению.

В то же время само по себе наличие штукатурки стен не противоречит рекомендациям проектировщика, что в совокупности приводит к невозможности однозначного подхода к решению вопроса по устранению зафиксированных дефектов объекта исследования.

На основании вышеизложенного эксперт рассматривает возможность устранения дефектов (несоответствий) исследуемых квартир №76 и №138 двумя способами:

Способ 1: приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен согласно проекту (перечень и объемы работ приведены в дефектной ведомости 1 (приложение 5).

Способ 2: приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведением их в соответствие обязательным нормативным требованиям (перечень и объемы работ приведены в дефектной ведомости 2 (приложение 6).

Стоимость устранения зафиксированных дефектов (несоответствий), при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет:

при применении Способа 1 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен согласно проекту) составляет 177 209 рублей, в том числе НДС 20% 29 535 рублей,

при применении Способа 2 (Приведение исследуемых квартир в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведением их в соответствие обязательным нормативным требованиям) составляет 214 747 рублей, в том числе НДС 20% 35 791 рубль.

Применение конкретного способа устранения дефектов (несоответствий) объекта исследования (приведения исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ) с учетом его стоимости, оставлено экспертом на усмотрение суда.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что выводы эксперта частично отличаются от выводов предыдущего исследования (заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» №280/16.1 от 09.12.2020), а именно:

В оценке соответствия объекта исследования условиям ДДУ в части фактически выполненных работ по устройству стяжки пола в помещении санузла и устройству штукатурки стен.

В оценке соответствия объекта исследования условиям ДДУ в части отсутствия стяжки пола в помещениях квартиры и отсутствия внутриквартирной разводки сетей электроснабжения.

Причины расхождения данных выводов заключаются в следующем:

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» не исследует в полном объеме проектную документацию или не использует её при проведении судебной экспертизы.

В основу выводов эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» без надлежащего обоснования кладет данные положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017, выполненного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Исследование условий договора участия в долевом строительстве эксперт производит субъективно, без их сопоставления с требованиями проектной документации согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве.

Эксперт не дает оценку данным из положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017, выполненного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», которые не соответствуют (противоречат) проектным решениям.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» без надлежащего обоснования в основу выводов кладет данные документов, которые отсутствуют в составе материалов дела.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» без надлежащего обоснования использует для формирования выводов требования нормативные документы, имеющие добровольный и(или) рекомендательный характер применения.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» строит исследование на непроверенных данных неофициальных сайтов сети Интернет.

Эксперт не дает всестороннюю оценку содержания требований, указанных в приложении №2 к ДДУ, в связи с чем применяет понятие «помещение» односторонне, исключительно в качестве помещения в квартире, хотя уточнения по данному вопросу в приложении №2 к ДДУ не содержится, а понятие «помещение» может относиться к помещениям МКД, в том числе к квартире в целом.

Эксперт не исследует в полном объеме данные проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017, выполненного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», в которых приводится конкретное (текстовые и графические) описание способа организации электропитания квартир, предусмотренного проектной документацией, согласно которому предусмотрено устройство электропитания квартир только до вводного электрического щита.

Эксперт производит оценку состава материалов, в частности штукатурки, субъективно, без надлежащего обоснования.

Эксперт не приводит расчеты видов и объемов работ, заложенных им в локальные сметные расчеты, и не приводит пояснений относительно способов их определения (т. 3, л.д. 131-250, т. 4, л.д. 1-149).

На основании поручения Ленинского районного суда г. Владимира ООО «Ивановское бюро экспертизы» в дополнение к заключению эксперта от 22.06.2021 № 121/21 выполнен перерасчет стоимости устранения выявленных недостатков объектов долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В076 от 29.09.2018 и договору об участии в долевом строительстве № 3В138 от 28.09.2018 – квартир с проектными номерами 76 и 138 в многоквартирном доме по адресу: ****, в результате которого объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков объектов долевого строительства определен по каждой квартире.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 25.06.2021 № 121/21, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость устранения зафиксированных дефектов (несоответствий), при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет:

1. Для квартиры №76:

- по способу 1 (приведение исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по; демонтажу стяжки полов в санузле и штукатурки стен согласно проекту) 100 732 рубля, в том числе НДС 20% 16 789 рублей.

- по способу 2 (приведение исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведением их в соответствие обязательным нормативным требованиям) 105 121 рубль, в том числе НДС 20% 17 520 рублей.

2. Для квартиры №138:

- по способу 1 (приведение исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с выполнением работ по: демонтажу стяжки полов в санузле и штукатурки стен согласно проекту) 76 477 рублей, в том числе НДС 20% 12 746 рублей.

- по способу 2 (приведение исследуемой квартиры в соответствие проекту, обязательным нормативным требованиям и условиям ДДУ с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла и приведением их в соответствие обязательным нормативным требованиям) 109 626 рублей, в том числе НДС 20% 18 271 рубль (т. 4, 156-250, т. 5, л.д. 1-61).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2021 эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н. мотивированно подтвердил изложенные в заключении эксперта от 22.06.2021 № 121/21 и дополнении к нему от 25.06.2021 выводы в полном объеме.

Истцом представлена рецензия № 2021/021 от 25.08.2021 на заключение эксперта от 22.06.2021 № 121/21, составленная экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» К.А.С., согласно которой при анализе заключения эксперта от 22.06.2021 №121/2, подготовленного экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н. и З.Л.В. по гражданскому делу №2-23/2021, выявлено, что:

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не может содержать технических ошибок и не может противоречить данным проектной документации, в отношении которой проводится экспертиза. Доказано, что положительное заключение экспертизы проектной документации является единственным правильным и неизменным документом, который дает оценку проектным решениям на предмет их соответствия установленным требованиям. Застройщик не обжаловал положительное заключение государственной экспертизы от 14.03.2017 №33-2-1-2-0036-17, выданное ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, следовательно, полностью согласен с оценкой экспертной организации по всем пунктам.

По мнению эксперта, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» как коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (согласно ст. 50 ГК РФ), выполнила работы, не предусмотренные проектной документацией. По мнению рецензента, это ставит под сомнение основную цель деятельности этой организации, т.к. застройщик выполняет работы в строгом соответствии с проектной документацией с соблюдением налогового законодательства и требований закона, и не выполняет работы, по которым он не сможет извлечь прибыль и отчитаться в дополнительных расходах в налоговой инстанции. Рецензент считает, что застройщик сознательно выполнял следующие работы, как обязанность согласно договорам долевого участия в строительстве №ЗВ076 от 29.09.2018 и №ЗВ138 от 28.09.2018: штукатурка стен, гидроизоляция полов санузла, бетонная стяжка пола толщиной 7 см в санузле.

Эксперты оценивают дефекты в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколов на оконных и дверных блоках на окнах из ПВХ-профилей и профилей из алюминиевых сплавов как малозначительные, несмотря на то, что количество и характер обнаруженных дефектов не удовлетворяет таблице 3 п. 6.8 ГОСТ 30674-99 и таблице 8 п. 6.8 ГОСТ 30970-2014, а измерения интенсивности освещения не проводились.

Эксперты не обладают необходимыми специальными знаниями и навыками для проведения товароведческой экспертизы, применение методики товарной экспертизы в рамках строительно-технической экспертизы недопустимо. В рамках строительно-технической экспертизы правильно исходить из определения окна, как элемента стеновой конструкции, а не единицы товара.

Применение таблицы определения уровня снижения качества изделий мебели и изделий из древесины для определения снижения качества окон из ПВХ-профилей и профилей из алюминиевых сплавов не обоснованно, т.к. являются не только разными изделиями, но разными материалами. В результате эксперты произвели неверный расчет стоимости устранения дефектов виде в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколов, и др. При выполнении сметных расчетов эксперт должен рассчитать стоимость устранения обнаруженных дефектов путём:

- замены оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей целиком на аналогичные;

- замены конструкций из алюминиевых профилей с установкой в них однокамерного стеклопакета (согласно положительному заключению государственной экспертизы на стр.15).

Эксперты неправильно трактуют понятие «черновая отделка», а именно:

- ошибочно включили в понятие «черновая отделка» работы, обязательные к выполнению застройщиком согласно проектной документации, которые никак не могут относиться к отделочным работам согласно п.5.5.1 ГОСТ Р 58033-2017;

- ошибочно исключили из состава работ отделочные работы.

В части рабочего освещения и электроснабжения эксперты рассматривают квартиру в качестве одного из помещений многоквартирного дома, при этом не принимают во внимание, что объектом исследования и предметом договора участия в долевом строительстве является квартира с определенными помещениями (есть планировка, площади помещений, размеры помещений).

Совокупность данных факторов, по мнению рецензента, свидетельствует об искажении результатов экспертизы, подготовленное заключение содержит ошибки, что ставит под сомнение правильность, обоснованность и достоверность полученных выводов, а также приводит к уменьшению стоимости устранения выявленных дефектов.

В результате вышеприведенных ложных суждений, по мнению рецензента, эксперты ошибочно исключили такие важные с точки зрения стоимости приобретаемой квартиры работы как:

- замена дефектных оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей на аналогичные;

- замена дефектных конструкций лоджий из алюминиевых профилей с установкой в них однокамерного стеклопакета;

- установка металлической входной двери в квартиру по ГОСТ 31173-2003;

- внутренняя отделка: стены - штукатурка, потолок - затирка, полы - армированная бетонная стяжка с устройством слоя звукоизоляции из керамзитового гравия;

- устройство рабочего освещения и электропитания во всех помещениях квартиры.

Ошибочно исключенные работы необходимо добавить в сметные расчеты по каждой квартире.

На основании вышеизложенного рецензент полагает, что стоимость устранения зафиксированных дефектов и несоответствий при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, определенная по состоянию на 1 квартал 2021 года, существенно занижена. Приведенные ложные сведения, ошибочные рассуждения, неправильное умозаключение о выполненных застройщиком работ в качестве «черновой отделки», а также использование метода относительности в определении понятия «помещение» привели к ряду необоснованных причин расхождений в выводах эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» и эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 5, л.д. 100-124).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта № 121/21 от 22.06.2021 и дополнение к заключению эксперта № 121/21 от 25.06.2021, выполненные ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», приняв его в качестве допустимого доказательства наличия недостатков объектов долевого строительства и стоимости их устранения, выбрав наиболее приемлемым второй способ устранения дефектов (несоответствий).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключению эксперта № 121/21 от 22.06.2021 и дополнению к заключению эксперта № 121/21 от 25.06.2021, выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы», и принимая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение и дополнение к нему являются полными, непротиворечивыми, достоверными, ясными и исчерпывающими. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение и дополнение к нему в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы. Экспертами, помимо прочего, были исследованы материалы гражданского дела, использованы специальная литература и научно обоснованные методы исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № 121/21 от 22.06.2021 и дополнении к заключению эксперта № 121/21 от 25.06.2021, выполненных ООО «Ивановское бюро экспертизы», не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов относительно причин расхождения выводов, содержащихся в заключении № 121/21 от 22.06.2021 и дополнении к нему № 121/21 от 25.06.2021, выполненных ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», с выводами эксперта, изложенными в заключении № 280/16.1 от 09.12.2020 ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем с учетом данных выводов заключение эксперта № 280/16.1 от 09.12.2020 ООО «Судебная экспертиза и оценка» мотивированно, с приведением соответствующих правильных суждений, не было положено в основу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.08.2021 эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н. подробно ответил на вопросы истца и его представителя, в частности аргументированно обосновав, что оба предложенных в заключении эксперта № 121/21 от 22.06.2021 и дополнении к нему № 121/21 от 25.06.2021, выполненных ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», способа устранения дефектов (несоответствий) исследованных квартир являются приемлемыми, кроме того, на с. 53 экспертного заключения (т. 3, л.д. 206) экспертом подробно мотивировано, по каким причинам предложено именно два способа устранения недостатков. В связи с этим доводы апеллянта о том, что вопрос о выборе конкретного способа из двух предложенных должен решать эксперт, а не суд, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что эксперт был не вправе применять методы, используемые при проведении товароведческих экспертиз, так как не обладает соответствующей квалификацией, а также о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку проведенная по делу экспертиза является строительно-технической, в связи с чем в ходе ее проведения применены соответствующие данной экспертизе методы и методики, указанные на с. 14-15 заключения (т. 3, л.д. 145-146). На с. 54-55 экспертного заключения (т. 3, л.д. 185-186) экспертом приведены мотивы использования методики экспертизы потребительских товаров для оценки в процентном отношении величины снижения технического уровня качества строительных изделий – оконных блоков – с последующим пересчетом ее в денежном выражении. В судебном заседании 26.08.2021 эксперт К.А.Н. пояснил, что проводил экспертизу на основе строительно-технических навыков, оконные блоки рассматривались экспертом как отдельный объект, строительное изделие, которое можно заменить, а не в качестве товара. При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора подходов к оценке и применения конкретных методов оценки в рамках примененного подхода принадлежит исключительно эксперту.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно неясности заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» в части необходимости выполнения рабочего освещения и электропитания в каждом помещении квартиры. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении повторной строительно-технической экспертизы, эксперт в своем заключении указал, что фактически выполненные работы по устройству рабочего освещения и электропитания исследуемых квартир соответствует проектной документации и представляет собой устройство ввода электроснабжения с установкой в коридоре квартиры вводного распределительного внутриквартирного электрического щита ЩРн без устройства внутриквартирной разводки электрических сетей. Работы по установке электрической розетки и настенного электрического патрона для электролампы с выключателем, выполненные наружной разводкой по стене коридора, предположительно, по временной схеме, проектом не предусмотрены (т. 3, л.д. 112). Таким образом, экспертом указано, что выполнение рабочего освещения и электропитания в каждом помещении квартиры, проектом не предусмотрено, в связи с чем сделан однозначный вывод о соответствии проектной документации фактически выполненных застройщиком работ по устройству рабочего освещения и электропитания исследуемых квартир. Отвечая на вопрос истца в судебном заседании 26.08.2021, эксперт с учетом смысла заданного вопроса выразил личное суждение о необходимости в общем выполнения рабочего освещения и электропитания в каждом помещении квартиры с точки зрения возможности проживания, которое не может быть принято во внимание в настоящем деле, поскольку не учитывает требования проектной документации в данном конкретном случае.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия № 2021/021 от 25.08.2021, подготовленная экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» К.А.С., обоснованно, с приведением мотивов, отклонена судом первой инстанции как доказательство, опровергающее выводы экспертного заключения № 121/21 от 22.06.2021 и дополнения к нему № 121/21 от 25.06.2021, выполненных ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», поскольку при ее составлении экспертом материалы дела не исследовались, рецензент об уголовной ответственности не предупреждался, выводы и суждения рецензента противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанной рецензии. С приведенной в решении суда оценкой данного доказательства судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о приобретаемых объектах недвижимости, в частности относительно черновой отделки квартир в части установки деревянных, а не металлических дверей в квартиру и относительно оборудования всех помещений квартир рабочим освещением и электропитанием, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Единой информационной системе жилищного строительства имелась неактуальная проектная документация, и истец был ознакомлен ответчиком с иной проектной документацией и введен в заблуждение относительно стоимости объекта долевого участия строительства.

В 2018 проектная документация строящегося дома была изменена, в связи с чем, актуальное положительное заключение экспертизы проектной документации №33-2-1-2-005918-2018 от 28.11.2018 было размещено в отрытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве №3В076 от 29.09.2018, №3В186 от 28.09.2018 ФИО2 был ознакомлен с проектной декларацией 2017 года.

Относительно доводов о том, что истец не был ознакомлен с внесенными в проектную документацию изменениями в мае 2019 года, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при толковании понятия «черновая строительная отделка» исходил из толкования этого термина, которое соответствует проектной документации, действовавшей на момент заключения договоров долевого участия №3В138 от 28.09.2018, №3В076 от 29.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона указано, что проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в ч. 4 ст. 3.2 приведенного Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в ч. 2 ст. 23 приведенного Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте единой информационной системы жилищного строительства, указанной в ст. 23.3 приведенного Федерального закона, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона).

Информация о проекте строительства согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети «Интернет», является официальным документом.

Как отмечалось, материалы дела не содержат доказательств того, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети «Интернет» на сайте застройщика содержала не актуальную информацию, ввиду чего истец был введён в заблуждение относительно стоимости объекта долевого участия в строительства.

Конструкция входных дверей в квартиры не уточняется ни в проекте 2017 г., ни в проекте 2019 г., в связи с чем экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» обоснованно принято, что она предусматривается деревянной как двери внутри квартир, кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что установка дверей согласно проекту производится силами жильцов, таким образом, установка входной двери силами застройщика противоречит проектному решению (т. 3, л.д. 157).

При этом эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» обратил внимание на то, что согласно ПЗЭПР от 14.03.2017, выполненному ГАО ВО «Владоблгосэкспертиза» (т. 1, л.д. 119), входные двери в квартиры и наружные двери входов в подъезды – металлические по ГОСТ 31173-2003. Данное утверждение противоречит проектной документации, что эксперт квалифицирует как техническую ошибку, указывая, что данные, которые содержатся в положительном заключении экспертизы проектной документации, не могут противоречить данным документации, в отношении которой проводится экспертиза.

Также экспертом указано, что выполнение внутриквартирной разводки электрических сетей проектной документацией не предусмотрено, а устройство рабочего освещения и электропитания ограничивается устройством ввода электропитания в квартиры от общедомового этажного электрощита с установкой в коридорах квартир электрических щитов. Аналогичные выводы содержатся и в положительном заключении экспертизы проектной документации от 14.03.2017, выполненном ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (т. 1, л.д. 129), то есть согласно данным ПЗЭПД от 14.03.2017 в проектной документации внутриквартирная разводка электрических сетей не предусмотрена (т. 3, л.д. 161-162).

Таким образом, сдача застройщиком в эксплуатацию дома без оборудования всех помещений квартир рабочим освещением и электропитанием, с установкой деревянных дверей соответствует проектной документации 2017 года, с которой истец был ознакомлен.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021, которым удовлетворены исковые требования О.Ж.В. к ООО «Монтажное управление 33», не влияет на обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключении № 121/21 от 22.06.2021 и дополнении к нему № 121/21 от 25.06.2021, выполненных ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», поскольку преюдициальным для данного дела не является, указанным решением устанавливался размер убытков по устранению недостатков в отношении другого объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом всех юридически значимых обстоятельств в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя об устранении недостатков квартиры в период с 04.04.2020 по 09.06.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в претензии истца ряда позиций по недостаткам, в отношении которых эксперт и суд пришли к иным выводам, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей, а также взыскал неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 31.08.2021 по 1051,21 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору от 29.09.2018 № 3В076 и неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 31.08.2021 по 1096,26 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору от 28.09.2018 № 3В138.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 159 873 руб. 50 коп.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.02.2022.

Судья П.А. Якушев