Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Файзова Эльмурата Хасановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича к Файзову Эльмурату Хасановичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Файзова Э.Х. – Новокрещеновой Т.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ИП Андреева А.Н. – Казакова С.В., Шибаева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Андреев А.Н. (далее по тексту – ИП Андреев А.Н.) обратился в суд с иском к ответчику Файзову Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 448 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 14 июня 2019 года Файзов Э.Х. получил от Андреева А.Н. денежные средства в сумме 448 000 рублей сроком по 20 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 14 июня 2019 года. Заемщик в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители настаивали на заявленных требованиях.

Истец, кроме того, пояснил, что имел с ответчиком деловые отношения с 2016 года, оформлял для того таможенные декларации. 14 июня 2019 года ответчик приехал к нему в кафе по адресу: <адрес>, привез с собой договор займа, который передал ему. Также в присутствии Семенчук С.И. и Селях Ю.В. ответчик написал расписку, в которой указал полученную сумму.

Ответчик Файзов Э.Х. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал. Не оспаривая факт написания им вышеуказанной расписки, настаивал на том, что денежные средства в указанной в расписке сумме от Андреева А.Н. он не получал, фактически данная расписка им была дана матери истца – Андреевой У.Л., с которой у него в течение 5 лет имелись деловые отношения, и та осуществляла для него оформление таможенных деклараций на экспорт товара, которое он оплачивал ей наличными денежными средствами и переводами на банковские счета, которые та ему указывала в СМС-сообщениях. Указанную расписку он писал под диктовку Андреевой У.Л., и расписка свидетельствовала о наличии у него долга перед Андреевой У.Л. за оказанные ею услуги. Денежные средства в указанной сумме он возвратил Андреевой У.Л. наличными денежными средствами, в т.ч. в присутствии свидетелей, однако факт возврата документально не оформил, т.к. с Андреевой У.Л. работал длительное время и доверял той. Отрицает знакомство с истцом и наличие с тем деловых отношений.

Суд постановил решение, которым, с учётом определения судьи от 24 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования ИП Андреева А.Н. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Файзова Э.Х. в пользу ИП Андреева А.Н. задолженность по договору займа от 14 июня 2019 года в сумме 448 000 рублей; взыскал с Файзова Э.Х. в пользу ИП Андреева А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 680 рублей.

Дополнительным решением суда от 23 июля 2021 года суд взыскал с Файзова Э.Х. в пользу ФБУ ЧелСЭ расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 50400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Файзов Э.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписка не содержит доказательств получения денег. Кроме того, из анализа текста расписки следует, что она написана в подтверждение долга за оформление товара на экспорт, а не в подтверждение получения денег по договору займа. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт подделки договора займа от 14 июня 2019 года. Расписка Файзова Э.Х. от 14 июня 2019 года не подтверждает наличия отношений займа между истцом и ответчиком, поскольку не содержит в себе существенных признаков договора займа – подтверждения факта передачи и получения денег. Свидетельские показания не могут подтверждать получение займа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца ИП Андреева А.Н. – Казакова С.В., Шибаева А.С., представителя ответчика Файзова Э.Х. – Новокрещеновой Т.Т., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Файзова Э.Х. – Новокрещеновой Т.Т., объяснения представителей истца ИП Андреева А.Н. – Казакова С.В., Шибаева А.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования ИП Андреева А.Н. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. сложились заёмные правоотношения. При этом суд нашёл установленным тот факт, что по оформленному распиской договору займа от 14 июня 2019 ода, заключенному между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х., последним получен заем в сумме 448000 рублей сроком по 20 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 14 июня 2019 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Файзова Э.Х. денежных средств, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на договор займа от 14 июня 2019 года (л.д.15-16), из которого следует, что ИП Андреев А.Н. (займодавец) передаёт заёмщику Файзову Э.Х. заем в размере 448 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заем в установленный договором срок. Возврат должен быть осуществлён не позднее 20 июня 2019 года.

Однако, указанный договор займа не отвечает требованиям допустимости доказательства. Так, из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2905/2-2, 3271/2-2 от 03 декабря 2020 года следует, что изображение подписи от имени Файзова Э.Х., расположенное в электрофотографической копии договора займа, заключённого между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.15-16), является изображением подписи от имени Файзова Э.Х., расположенной в оригинале договора займа, заключённого между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. 14 июня 2019 года.

1, 4а. Подписи от имени Файзова Э.Х., расположенные:

-на последнем листе договора займа, заключённого между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. от 14 июня 2019 года в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон «Заёмщик»:» на строке слева от слов «Файзов Э.Х.»;

-на последнем листе электрофотографической копии договора займа, заключённого между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. от 14 июня 2019 года (л.д.7-8 в деле №2-6112/2019) в разделе «6. Адрес реквизиты сторон «Займщик»:» на строке слева от слов «Файзов Э.Х.,

выполнены не самим Файзовым Э.Х., а другим лицом (лицами);

б. Изображение подписи от имени Файзова Э.Х., расположенное в электрофотографической копии договора займа, заключённого между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.15-16) не является изображением подлинной подписи самого Файзова Э.Х.

При этом представленная истцом в материалы дела расписка от 14 июня 2019 года, вопреки выводам суда, не подтверждает наличие между сторонами именно заёмных правоотношений. Так, в материалы дела истцом представлена расписка от 14 июня 2019 года следующего содержания: «Я Файзов Э.Х. обзуес. вернут. денги. сумму 448 000 (рубл) 20.06.2019 г. ИП Андреву А.М. за экспорт. товара».

Из текста указанной расписки от 14 июня 2019 года не следует, что денежные средства в размере 448 000 рублей были переданы Файзову Э.Х. в счёт исполнения обязательств по договору займа. Напротив, из буквального толкования текста расписки следует, что она выдана в связи с иными правоотношениями, а именно «за экспорт товара».

Факт наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с экспортом Файзовым Э.Х. товара из России в Таджикистан также установлен в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года по делу №2-3137/2020, приобщённом к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству представителя истца ИП Андреева А.Н. – Шибаева А.С. При рассмотрении указанного гражданского дела, с учётом объяснений Файзова Э.Х. Андреевой У.Л., суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с предоставлением услуг по оформлению таможенных деклараций, в рамках которых Файзовым Э.Х. производилась оплата Андреевой У.Л. за предоставление данных услуг путём перечисления денежных средств по указанию Андреевой У.Л. на карты других лиц, в том числе сына Андреевой У.Л. – Андреева А.Н. При этом Андреева У.Л., получив квалификацию таможенного брокера, самостоятельно обращалась в таможенный орган для оформления, сумма оплаты услуг Андреевой У.Л. составляла в среднем 20000-25000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни представленным в материалы дела договором займа от 14 июня 2019 года, ни распиской от 14 июня 2019 года не подтверждается факт наличия между ИП Андреевым А.Н. и Файзовым Э.Х. заёмных правоотношений, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств именно в качестве суммы займа истцом не доказан. Расписка от 14 июня 2019 года таким доказательством не является, поскольку факт передачи ответчику истцом денежных средств в качестве суммы займа не подтверждает, а указывает на иные правоотношения, связанные с экспортом товара.

При этом судебная коллегия не может согласиться с толкованием расписки от 14 июня 2019 года, приведённым судом первой инстанции в решении, а именно с выводами суда о том, что Файзов Э.Х. принял на себя обязательство вернуть ИП Андрееву А.Н. переданные ему ранее кредитором денежные средства в сумме 448000 рублей 20 июня 2019 года.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако, требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере при толковании спорной расписки от 14 июня 2019 года судом первой инстанции не учтены. Толкование словосочетания «обзуес. вернут.» («обязуюсь вернуть») произведено судом без учёта всех обстоятельств дела, без учёта других слов и выражений, содержащихся в расписке, а именно, без учёта слов «за экспорт товара», а также без учёта объяснений ответчика Файзова Э.Х. о сложившихся между ним и Андреевой У.Л. (матерью истца Андреева А.М.) правоотношений по оформлению таможенных документов по экспорту товара в Таджикистан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в суде первой инстанции настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 448000 рублей именно как долга по договору займа, который таковым не является, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Андреева А.Н. у суда не имелось.

Решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Андреевым А.Н. исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было ли оно обжаловано или нет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Андреева А.Н., дополнительное решение суда от 23 июля 2021 года, которым с ответчика Файзова Э.Х. в пользу ФБУ ЧелСЭ взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 50400 рублей, также подлежит отмене, поскольку ответчик Файзов Э.Х. является стороной по делу, в чью пользу вынесено решение суда, и с него не могут быть взысканы указанные расходы.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 50 400 рублей, экспертиза не оплачена, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Андреева А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, с учётом определения судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2021 года об исправлении описки, и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича к Файзову Эльмурату Хасановичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Николаевича в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.