Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 00 час. 10 мин., она управляя транспортным средством ***, двигаясь по (адрес) со скоростью около 40 км.ч., на пересечении проезжих частей автодороги (адрес) – (адрес) допустила наезд передним левым колесом автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части. Канализационный люк имел существенный недостаток в виде отсутствие значительной части. В результате наезда на крышку люка, она отрылась и острыми краями ударила в днище автомобиля, распоров защиту бензобака, бензобак, из которого вылился бензин.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО7№ размер ущерба составляет 44 921 руб.

В связи с дорожным происшествием, она испытала испуг, нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 847 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, МУП ЖКХ г. Гая.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 847 руб. 48 коп.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ФИО3 Гайского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный колодец не находится в зоне их ответственности, а передан собственником в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г.Гая. Просила решение суда отменить и вынести новое, которым в иске к Отделу ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа отказать.

Истец ФИО1 возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Отдела ЖКХ и капитального строительства администрации Гайского городского округа ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д.30).

(дата) около 00 час. 10 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя своим автомобилем, совершила наезд на поврежденный канализационный люк, в результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленным инспектором ГИБДД на месте происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Гайскому городскому округу от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава совершения административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля ***, место наезда, место конечного расположения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края дома № по (адрес), расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части в направлении движения.

Из представленного фотоматериала с места дорожно – транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части расположен водопроводный колодец, с поврежденной крышкой, часть которой отсутствует, последняя и явилась причиной ДТП и соответственно причиненного истцу ущерба.

С целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений на принадлежащем ей автомобиле при изложенных обстоятельствах ДТП, а также о наличии у истца возможности избежать наезда на препятствие, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места выезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль № движется прямолинейно, совершает проезд места расположения канализационного люка, происходит раскол канализационного люка и повреждение нижней части транспортного средства, далее остановка согласно схеме ДТП от (дата);

-по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно – транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае длина следов торможения автомобиля № не зафиксирована решить данный вопрос не представляется возможным;

-анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места наезда, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль № движется прямолинейно, совершает проезд места расположения канализационного люка, происходит раскол канализационного люка и повреждение нижней части транспортного средства, далее остановка согласно схеме ДТП от (дата);

-вопрос о технической возможности не имеет разрешения в виду отсутствия явных признаков опасности для движения автомобиля №;

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 78 017 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 20 302 руб.

Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, сославшись на ст.210 ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что на момент ДТП органом местного самоуправления полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения переданы отраслевому органу администрации - Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа» и принимая во внимание требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 г. N 221, вышеизложенные нормы права, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с наездом на препятствие – крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части напротив (адрес) в (адрес), которая не соответствовала предъявляемым техническим требованиям, а, следовательно, и состоянию проезжей части в целом, посчитал необходимым возложить ответственность за причинение имущественного вреда истцу на муниципальное образование Гайский городской округ в лице Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 017 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда были отклонены судом, поскольку взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП представляет собой имущественное требование, оснований для возмещения морального вреда в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку действиями ответчика в любом случае не нарушались личные неимущественные права истца.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Подпунктом 4.7 пункта 4 раздела1 главы 4 Правил благоустройства территории МО Городского округа города Гая, утвержденных решением Гайского городского совета депутатов Оренбургской области от 20.06.2013 года N 242, установлено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций-собственники, а в случае их отсутствия-владельцы и пользователи.

Подпунктом 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 раздела 7 главы 4 Правил, предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).(п.5.1.11).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что администрация Гайского городского округа является собственником сооружения коммунального хозяйства-водопровода с кадастровым номером № по (адрес) протяженность. 1018 метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества МО Гайский городской округ Оренбургской области № 249 от 29.09.2020, сооружение - водопроводные сети квартал 14 (инв.№) находятся на праве хозяйственного ведения в МУП ЖКХ, переданы на основании акта безвозмездного приема-передачи объектов социально-культурнуго и коммунального-бытового назначения от 01.05.1998 года, согласно распоряжению Комитета по управлению госимуществом области и территориального агества госкомимущества РФ администрации Оренбургской области от 17.02.1998 года №68-р.

Передача данного сооружения-водопроводные сети также подтверждается Приказом №237 от 12.09.2014 года, согласно которому водопроводные сети квартала 14 (инв.№) включены в реестр объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ г.Гая.

Кроме того, данные водопроводные сети состоят на учете в МУП ЖКХ г.Гая, как основные средства, что подтверждается представленным в материалы дела реестром основных средств на 01.01.2013 года.

Распоряжением Главы Администрации города Гай от 28.06.2002 года №619-р создано Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области. Предприятие создано как юридическое лицо, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.4 Устава, утвержденным Приказом МКУ КУИ от 02.12.2019 №322, предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями установленными законодательством и Уставом.

Предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам перед Учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами. (п.2.5)

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. (п.2.6)

В соответствии с п.3.2.9. Устава, для достижения целей, указанных в п.3.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке в том числе эксплуатацию инженерных систем: наружные системы водоснабжения и водоотведения; наружные системы теплоснабжения; наружные системы электроснабжения, внутренние системы водоснабжения и систем водоотведения; внутренние системы теплоснабжения и электроснабжения; системы инженерных сооружений и конструкций.

В силу ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в рассматриваемом случае МУП ЖКХ г.Гая несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов МУП ЖКХ ответственно за содержание в ненадлежащем состоянии люка водопроводного колодца и крышки люка, по причине неисправности последнего, автомобиль под управлением истца совершил наезд на поврежденную крышку люка.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, которое обязано осуществлять содержание и надзор за их состоянием.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на поврежденную крышку люка, а со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинителем вреда является его владелец – МУП ЖКХ.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие МУП ЖКХ состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, МУП ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу.

При этом при рассмотрении дела доводов и возражений относительно причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля и размера вреда не заявлялось, сторонами не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше водопроводного колодца.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред и учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине МУП ЖКХ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 017 рублей.

Ссылки представителя МУП ЖКХ на то, что спорный водопроводный колодец не передавался им в хозяйственное ведение, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика МУП ЖКХ, о том, что спорный колодец не эксплуатируется ими ввиду того, что он используется в целях размещения пожарного гидранта и не является колодцем системы водоснабжения, также является несостоятельной, поскольку прежде всего указанный объект является водопроводной сетью, которая находится в ведении МУП ЖКХ, а пожарный гидрант установлен на водопроводные сети дополнительно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения данного ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата) Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика МУП ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата).

Учитывая объем и характер действий представителя истца (формирование правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП ЖКХ расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика МУП ЖКХ в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16.02.2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 78 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 847,48 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гайского городского округа, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: