Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Азарова Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Азарова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 об удовлетворении заявления ООО «Дорожные технологии» об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 28.04.2021 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 частично удовлетворен иск Азарова Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ООО «Дорожные технологии») о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, которым с ООО «Дорожные технологии» в пользу Азарова Е.В. взыскано - 5637468,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36487, 34 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 в рамках настоящего дела были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Дорожные технологии» имущество в пределах цены иска в сумме 15475200, 00 руб.

12.01.2022 ООО «Дорожные технологии» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что решение суда в полном объеме исполнено за должника ООО «Дорожные технологии» третьим лицом ООО «ЕКАПРОМ» в рамках дела по заявлению Азарова Е.В. о банкротстве ООО «Дорожные технологии», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, платежными поручениями о перечислении ООО «ЕКАПРОМ» УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 40079/21/66019 от 16.06.2021 в отношении должника ООО «Дорожные технологии»: от 30.06.2021 на сумму 500000 руб.; от 17.09.2021 на сумму 5000000 руб.; от 13.10.2021 на сумму 193955, 62 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 заявление ООО «Дорожные технологии» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истец Азаров Е.В., действовавший в настоящем деле в лице финансового управляющего, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 31.01.2022 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле и неизвещением о слушании дела по заявлению ответчика об отмене мер обеспечения иска его финансового управляющего, поскольку Азаров Е.В. находится в процедуре банкротства на стадии реализации имущества, не имея доступа к банковским счетам. При этом в ходе процедуры банкротства по заявлению лица, контролирующего ООО «Дорожные технологии», был отстранен прежний финансовый управляющий Азарова Е.В. и не назначен новый финансовый управляющий либо исполняющий обязанности, о чем известно заявителю ООО «Дорожные технологии», являющемуся также стороной по другому имеющемся в данном суде делу, в котором Азаров Е.В. также должен действовать в лице финансового управляющего, который до настоящего времени отсутствует.

Рассмотрение судом вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, отношении Азарова Е.В. введена в действие процедура реализации имущества должника, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, от имени которого ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, финансовый управляющий, который к участию в деле при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска не привлечен и не был извещен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с определением от 01.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вследствие непривлечения вопреки требованиям п. 8 ст. 213.9, абз. 5 п. 6 ст. 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", что является обязательным привлечение к участию в деле финансового управляющего лица, в отношении которого проводится процедура банкротства в рамках Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина. При этом следует учитывать, что в данном случае представительство носит процессуальный характер.

С учетом изложенного, является обязательным привлечение к участию в деле финансового управляющего лица, в отношении которого проводится процедура банкротства в рамках Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд перешел к рассмотрению 20.04.2022 дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого следует привлечь к участию в деле финансового управляющего Азарова Е.В., предложив лицами, участвующими в деле, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений относительно исполнения вступившего в законную силу 28.04.2021 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 о частичном удовлетворении иска Азарова Е.В. в лице финансового управляющего к ООО «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, а также информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника ООО «Дорожные технологии» Султангареев А.Р., возражавший против доводов частной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, об отложении дела не просили, в суд поступили сведения о надлежащем извещении Азарова Е.В, а так же финансового управляющего, действующего в его полномочиях – Галимовой С.А., доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, а их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, также явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отмена обеспечения иска, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что за должника ООО «Дорожные технологии» обязательство перед Азаровым Е.В. исполнило Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАПРОМ» (далее – ООО «ЕКАПРОМ») по платежным поручениям №217 от 30.06.2021, перечислив взыскателю 500000 руб., с назначением платежа частичная выплата взысканной суммы, также платежными поручениями №407 от 17.09.2021 и №460 от 13.01.2021 ООО «ЕКАПРОМ» исполнило обязательство за ООО «Дорожные технологии», перечислив УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области л/с 0562185800) 5000000 руб. и 193955 руб. Данные платежные транзакции произведены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №40079/21/66019-ИП от 16.06.2021 в отношении ООО «Дорожные технологии». Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 прекращено производство по делу №А60-38088/2021 по заявлению Азарова Е.В. о признании ООО «Дорожные технологии» несостоятельным, с просьбой включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6039407,59. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Таким образом за должника ООО «Дорожные технологии» ООО «ЕКАПРОМ» погасило задолженность перед взыскателем Азаровым Е.В. в полном объеме, в сумме взысканной решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022, выносит определение об отмене обеспечительных мер по иску Азарова Е.В.в лице финансового управляющего Лаврова А.А. к ООО «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 отменить с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по иску Азарова Е.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Дорожные технологии» имущество в пределах цены иска в сумме 15475200, 00 руб.

Судья