Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика возвратить гаражные секционные ворота либо взыскать стоимость имущества в размере 85000 рублей.

В основание требований указала, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, последнему был поставлен товар – ворота металлические гаражные секционные. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2018 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 85000 рублей, неустойка в размере 6800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46400 рублей. В настоящее время в производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 138971 рубль 72 копейки. Судебным актом, разрешившим спор, судьба имущества, переданного ответчику до расторжения договора купли-продажи, не разрешена. Считает, что в связи с отказом ФИО2 от исполнения обязательств по договору, на ответчике лежит обязанность по возврату полученного по сделке. ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате имущества, либо зачета его стоимости в счет возникшей задолженности истца по исполнительному документу, но данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, указывая на возникшее право требования передачи некачественного товара в свою собственность после отказа ответчика от исполнения договора. Считает вывод суда об удержании имущества, как способа обеспечения обязательств, незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2018 года отменено решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, принято новое, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи двух металлических гаражных секционных ворот, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара, оплаченная по договору в размере 85000 рублей, неустойка в размере 6800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 46400 рублей.

При этом указанным решением не разрешен вопрос о возврате двух металлических гаражных секционных ворот продавцу ИП ФИО1

12 декабря 2018 года Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № от 23 ноября 2018 года, выданного Варненским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 138 971 рубль 72 копейки (л.д.65).

До настоящего времени ворота ответчиком истцу не возвращены. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой возврата ворот, однако ответа не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени ИП ФИО1 не возвратила ФИО2 денежные средства, оснований для передачи имущества до выполнения истцом обязанности по возврату полученной стоимости изделия, в силу положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Применение судом положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, судебная коллегия принять не может.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом права на возврат спорных ворот и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 06 декабря 2017 года в пользу ФИО2 взыскано, помимо прочего, 85000 рублей стоимости некачественного товара. На основании судебного решения от 07 ноября 2018 года ФИО2 выдан исполнительный лист серии № от 23 ноября 2018 года, вопрос о взыскании в его пользу денежных средств разрешается в порядке исполнительного производства.

Поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи и реализовал свое право на взыскание стоимости некачественного товара, то правовые основания для удержания спорного имущества у него отсутствуют, ответчик обязан вернуть спорные ворота истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, принятое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИП ФИО1, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО1 гаражные секционные ворота размером 2150-3000 мм, полученные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года, стоимостью 85000 рублей, за счет и силами ИП ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 гаражные секционные ворота размером 2150-3000 мм, полученные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года, стоимостью 85000 рублей, за счет и силами ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.