Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пастуховой Татьяны Ярославовны на решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по иску ИП Пастуховой Татьяны Ярославовны к Старжинскому Максиму Сергеевичу об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП Пастуховой Т.Я. – Жаворонкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Старжинского М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пастухова Т.Я. обратилась в суд с иском к Старжинскому М.С., в котором просила обязать ответчика возвратить гаражные секционные ворота либо взыскать стоимость имущества в размере 85000 рублей.

В основание требований указала, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2017 года, заключенного между ИП Пастуховой Т.Я. и Старжинским М.С., последнему был поставлен товар – ворота металлические гаражные секционные. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2018 года с ИП Пастуховой Т.Я. в пользу Старжинского М.С. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере 85000 рублей, неустойка в размере 6800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46400 рублей. В настоящее время в производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ИП Пастуховой Т.Я. в пользу Старжинского М.С. суммы в размере 138971 рубль 72 копейки. Судебным актом, разрешившим спор, судьба имущества, переданного ответчику до расторжения договора купли-продажи, не разрешена. Считает, что в связи с отказом Старжинского М.С. от исполнения обязательств по договору, на ответчике лежит обязанность по возврату полученного по сделке. Старжинскому М.С. направлялась претензия с требованием о возврате имущества, либо зачета его стоимости в счет возникшей задолженности истца по исполнительному документу, но данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Пастухова Т.Я. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, указывая на возникшее право требования передачи некачественного товара в свою собственность после отказа ответчика от исполнения договора. Считает вывод суда об удержании имущества, как способа обеспечения обязательств, незаконным и необоснованным.

Истец Пастухова Т.Я. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2018 года отменено решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, принято новое, которым исковые требования Старжинского М.С. к ИП Пастуховой Т.Я. о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи двух металлических гаражных секционных ворот, с ИП Пастуховой Т.Я. в пользу Старжинского М.С. взыскана стоимость некачественного товара, оплаченная по договору в размере 85000 рублей, неустойка в размере 6800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 46400 рублей.

При этом указанным решением не разрешен вопрос о возврате двух металлических гаражных секционных ворот продавцу ИП Пастуховой Т.Я.

12 декабря 2018 года Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № от 23 ноября 2018 года, выданного Варненским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пастуховой Т.Я. в пользу Старжинского М.С. задолженности в размере 138 971 рубль 72 копейки (л.д.65).

До настоящего времени ворота ответчиком истцу не возвращены. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой возврата ворот, однако ответа не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени ИП Пастухова Т.Я. не возвратила Старжинскому М.С. денежные средства, оснований для передачи имущества до выполнения истцом обязанности по возврату полученной стоимости изделия, в силу положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Применение судом положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ о том, что кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, судебная коллегия принять не может.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом права на возврат спорных ворот и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 06 декабря 2017 года в пользу Старжинского М.С. взыскано, помимо прочего, 85000 рублей стоимости некачественного товара. На основании судебного решения от 07 ноября 2018 года Старжинскому М.С. выдан исполнительный лист серии № от 23 ноября 2018 года, вопрос о взыскании в его пользу денежных средств разрешается в порядке исполнительного производства.

Поскольку Старжинский М.С. отказался от исполнения договора купли-продажи и реализовал свое право на взыскание стоимости некачественного товара, то правовые основания для удержания спорного имущества у него отсутствуют, ответчик обязан вернуть спорные ворота истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, принятое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ИП Пастуховой Т.Я., возложить на Старжинского М.С. обязанность возвратить ИП Пастуховой Т.Я. гаражные секционные ворота размером 2150-3000 мм, полученные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года, стоимостью 85000 рублей, за счет и силами ИП Пастуховой Т.Я.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Старжинского М.С. в пользу ИП Пастуховой Т.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ИП Пастуховой Татьяны Ярославовны удовлетворить.

Обязать Старжинского Максима Сергеевича возвратить ИП Пастуховой Татьяне Ярославовне гаражные секционные ворота размером 2150-3000 мм, полученные по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года, стоимостью 85000 рублей, за счет и силами ИП Пастуховой Татьяны Ярославовны.

Взыскать с Старжинского Максима Сергеевича в пользу ИП Пастуховой Татьяны Ярославовны государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.