Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ПАО «Газпром» о признании отсутствующим права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что 29 января 1993г. на основании Постановления главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области Передвижной механизированной колонне №5 государственного предприятия «Волготрансгаз» по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, поселок Горбатовка, для производственной деятельности был выделен земельный участок площадью 5,9 га.

Впоследствии Передвижная механизированная колонна №5 государственного предприятия «Волготрансгаз» была переименована в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН <***>.

За время производственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на вышеуказанном участке возвело следующие объекты:

Проходная, назначение: капитальное строение, общей площадью 92 кв.м., бытовой части 88.9 кв.м., год постройки 1974 г., паспорт на производственное здание от декабря 2003г.;

Ампулохранилище, назначение: капитальное строение, общая площадь 45 кв.м., год постройки 1987 г., паспорт на производственное здание, справка ГУП Нижегородской области по учету инвентаризации и оценки имущества «Нижтехинвентаризация» №3-2125 от 27 марта 2002 г.;

Дизельная подстанция, назначение: капитальное строение, общая площадь 44.6 кв.м., год постройки 1989 г., паспорт на производственное здание, справка ГУП Нижегородской области по учету инвентаризации и оценки имущества «Нижтехинвентаризация» №3-2122 от 27 марта 2002 г.;

Эстакада под бетономешалку (бетонно-растворный узел), назначение: капитальное строение, общая площадь 521,7 кв.м., год постройки 1995 г., паспорт на производственное здание от октября 2003г., справка из Дзержинского филиала "Нижтехинвентаризация" №3-2124 от 27.03.2002;

Магазин, назначение: капитальное строение, общая площадь 108 кв.м., год постройки 1995 г., паспорт на производственное здание от мая 2003г., справка из Дзержинского филиала "Нижтехинвентаризация" №3-2128 от 27.03.2002.

Согласно договора купли-продажи вышеуказанные объекты были приобретены ФИО2 у ООО «Воготрансгазстроймонтаж» ИНН <***> и беспрерывно в настоящий момент эксплуатируются истцом, что подтверждается договорами аренды производственных зданий от 01 августа 2012 года и 01 декабря 2016 года и оплатой по ним.

27.04.2015 ООО «Трубокомплект» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок кадастровый [номер] и на свои постройки, согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Однако на спорном участке кроме построек, принадлежащих ООО «Трубокомплект», находятся объекты недвижимости, указанные выше, принадлежащие ФИО2

В настоящий момент ответчик в лице конкурсного управляющего уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в виде:

Проходная, назначение: капитальное строение, общей площадью 92 кв.м., бытовой части 88.9 кв.м.,

Ампулохранилище, назначение: капитальное строение, общей площадью 45 кв.м.;

Дизельная подстанция, назначение: капитальное строение, общей площадью 44.6 кв.м.;

Эстакада под бетономешалку (бетонно-растворный узел), назначение: капитальное строение, общей площадью 521,7 кв.м.;

Магазин, назначение: капитальное строение, общей площадью 108 кв.м.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН на ампулохранилище с 2004 года зарегистрирован переход права собственности за ПАО «Газпром».

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «Газпром» сообщает, что не может являться соответчиком по делу, поскольку отсутствует информация об учете указанных объектов в системе управления имуществом и иными активами ПАО «Газпром». ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» сообщило, что спорные объекты ему тоже не принадлежат.

Данные сведения подтверждают утверждения истца, что спорными объектами недвижимости в настоящий момент пользуется ФИО2

В настоящее время истец не может защитить свое право на спорный объект недвижимого имущества ампулохранилище посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, истец вынужден защищать свое право путем предъявления иска к ПАО «Газпром» о признании права отсутствующим.

Истец просит признать отсутствующим право собственности у ПАО «Газпром» на объект недвижимого имущества в виде ампулохранилища кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в виде: Проходная, кадастровый [номер], назначение: капитальное строение, общей площадью 92 кв.м., бытовой части 88.9 кв.м.; Ампулохранилище, кадастровый [номер], назначение: капитальное строение, общей площадью 45 кв.м.; Дизельная подстанция, кадастровый [номер], назначение: капитальное строение, общей площадью 44.6 кв.м.; Эстакада под бетономешалку (бетонно-растворный узел), кадастровый [номер], назначение: капитальное строение, общей площадью 521,7 кв.м.; ФИО3, кадастровый [номер], назначение: капитальное строение, общей площадью 108 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Куцевалов С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волготрансгазстроймонтаж» -конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу № А43-29413/2012, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснял, что конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о заключении договора купли-продажи спорных объектов известно не было, у него отсутствуют сведения и документы, подтверждающие постройку указанных объектов недвижимого имущества ПТМ-5, правопреемником которого является ООО «ВТГСМ». 09.10.2014 был составлен акт приема-передачи простого векселя, которым, скорее всего, была произведена оплата по договору № ВТГСМ-01/02/05 от 17.08.2012. Вместе с тем, 09.10.2014 ФИО2 было известно (или должно было быть известно) о том, что в отношении ООО «ВТГСМ» была введена одна из процедур несостоятельности (банкротства)- процедура наблюдения. Денежных средств от реализации указанного векселя на расчетные счета ООО «ВТГСМ» не поступало. Считает, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, подтверждает отсутствие информации об учете указанных объектов недвижимого имущества в Системе управления имуществом и иными активами ПАО «Газпром». В части требований о признании отсутствующим у Общества права собственности на спорный объект не возражает против их удовлетворения, поскольку наличие актуальной записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы как Общества, так и третьих лиц. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 12.05.1998, утвержденному генеральным директором предприятия «Волготрансгаз», ампулохранилище было передано от предприятия «Волготрансгаз» в ООО «ПМК-5», впоследствии переименованное в ООО «Волготрансстройгазмонтаж». ПАО «Газпром» за совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества в орган регистрации не обращалось. Также указывал, что информацией по делу может располагать дочернее общество ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», до 1993г. ГП «Волготрансгаз», которое входило в состав Государственного газового концерна «Газпром», преобразованного в дальнейшем в РАО «Газпром» - в настоящее врем ПАО «Газпром» (л.д.232-233 т.1)

Представители третьего лица ПАО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, считают сделку мнимой или притворной.

Представитель третьего лица ООО «Трубокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве пояснил, что по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенному с КУГИ г.Дзержинска, ООО «Трубокомплект» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером [номер], на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, не претендует, считая их собственностью ФИО2

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года в иске ФИО2 к ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ПАО «Газпром» о признании отсутствующим права собственности, о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того суд не учел позицию ответчика ПАО «Газпром» о том, что в 1998 году спорное имущество (ампулохранилище) было передано продавцу ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а соответственно не могло быть зарегистрировано за ПАО «Газпром» в 2004 году.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ВТГСМ-01/02/05, в соответствии с которым истец приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: [адрес]:

Проходная, назначение: капитальное строение, общей площадью 263,1 кв.м., бытовой части 88.9 кв.м., год постройки 1974 г., паспорт на производственное здание от декабря 2003г. стоимостью 100 000 руб.;

Эстакада под бетономешалку (бетонно-растворный узел), назначение: капитальное строение, общей площадью 3 104 кв.м., бытовой части 521,7 кв.м.,, год постройки 1995 г., паспорт на производственное здание от октября 2003г., стоимостью 150 000 руб.;

Магазин, назначение: капитальное строение, общей площадью 394 кв.м., бытовой части 116,5 кв.м., год постройки 1995 г., паспорт на производственное здание от мая 2003г., стоимостью 100 000 руб.;

Дизельная подстанция, назначение: капитальное строение, общей площадью 44.6 кв.м., год постройки 1989 г., паспорт на производственное здание, стоимостью 100 000 руб.;

Ампулохранилище, назначение: капитальное строение, общей площадью 43,08 кв.м., год постройки 1987 г., паспорт на производственное здание, стоимостью 100 000 руб.;

Часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия 4 класса вредности различного профиля, общей площадью 25 442 кв.м., продаваемая площадь 5 000 кв.м., кадастровый [номер], стоимостью 100 000 рублей (л.д.100-102 т.1).

Согласно п.8 договора переход права собственности на указанное имущество к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

Указанные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № [номер] от [дата], взаиморасчёты между сторонами произведены полностью (л.д.103-104 т.1).

Установлено, что указанные объекты недвижимости: магазин, ампулохранилище, проходная, эстакада под бетономешалку, дизельная подстанция расположены на земельном участке, кадастровый [номер] общей площадью 23653 +/- 54 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Трубокомплект», запись регистрации [номер] от 27.04.2015 (л.д.7-10 т.2).

Право собственности на спорные объекты: магазин, проходная, эстакада под бетономешалку, дизельная подстанция не зарегистрировано, а право собственности на ампулохранилище зарегистрировано за ПАО «Газпром» с 08.04.2004. Договор купли-продажи между истцом и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» заключен 17.08.2012.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности ПАО «Газпром» на ампулохранилище отсутствующим, а также о регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

В соответствии ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г.). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.13 Федерального закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.3 ст.15 которого государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: 1) лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права; 4) правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что решение о регистрации перехода права собственности на недвижимость может быть вынесено судом в случае, когда право собственности уже зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре недвижимости и какая-либо из сторон договора уклоняется от регистрации перехода права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 165, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что обстоятельствами, препятствующими государственной регистрации перехода права является как отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за продавцом, так и отсутствие факта необоснованного уклонения продавца от государственной регистрации сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принял во внимание, что согласно приведенным нормам права, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Однако наличие ранее зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости (проходная, дизельная подстанция, эстакада под бетономешалку (бетонно-растворный узел), магазин) за продавцом ООО «Волготрансгазстроймонтаж» материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно выпискам из архива ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» №3-19, 3-21, 3-23, 3-25, 3-27 от 12 февраля 2020 года по данным архива ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» за объектами недвижимости: магазин, ампулохранилище, проходная, эстакада под бетономешалку, дизельная подстанция в период до 20 апреля 1997 года правообладатель не зарегистрирован (л.д.191-195 том 1).

Согласно выпискам из Поземельной книги ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» № 3-20, 3-22, 3-24, 3-26, 3-28 сведения о регистрации права собственности в период с 21.04.1997 по 15.12.1998 на объекты недвижимости: магазин, ампулохранилище, проходная, эстакада под бетономешалку, дизельная подстанция отсутствуют (л.д.131-135 т.2),

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на указанные объекты: магазин, проходная, эстакада под бетономешалку, дизельная подстанция не зарегистрированы (л.д.196-203 т.1), правообладателем ампулохранилища является ПАО «Газпром», запись регистрации 52-01/55-13/2004-27 от 08.04.2004 (л.д.204-205 т.1).

Из ответа на запрос Государственного казенного учреждения Центральный архив Нижегородской области (ГКУ ЦАНО) следует, что в документах архивных фондов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и филиала в Нижегородской области специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» сведений о приватизации указанных объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> ООО «ВолгоТрансГаз», ООО «ПМК №5», ООО «Волгогазстроймонтаж» не обнаружено (л.д.188 том 1). Отсутствуют такие документы и в ТУФАУГИ в Нижегородской области, Министерстве имущественных и земельных отношений (л.д.189-190 т.1)

Кроме того, как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года, по иску ФИО2 к ООО «Трубокомплект», ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о признании права собственности на объекты недвижимости, о разделе в натуре земельного участка в иске ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности было отказано.

Как установлено данным решением суда, дизельная подстанция, назначение капитальное строение, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1989, Ампулохранилище, назначение капитальное строение, общая площадь 43,08 кв.м., год постройки 1987 были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 15.05.2013 № ВТГСМ-15/05-1 и №ВТГСМ-15/05-2.

По договору купли-продажи от 17 августа 2012 № ВТГСМ-01/02/05 были приобретены: магазин 1995 года постройки, общей площадью 108 кв.м., проходная 1974 года постройки, общей площадью 92 кв.м., бытовой 88,9 кв.м., эстакада под бетономешалку 1995 года постройки, общей площадью 521,7 кв.м.

Тогда как в соответствии с представленным в обоснование своих требований договором купли-продажи от 17 августа 2012 № ВТГСМ-01/02/05, истцом было приобретено все спорное имущество, при этом, истец приобрел магазин 1995 года постройки, общей площадью 394 кв.м., бытовой части 116,5 кв.м., проходную 1974 года постройки, общей площадью 263,1 кв.м. бытовой части 88,9 кв.м., эстакаду под бетономешалку 1995 года постройки, общей площадью 3 104 кв.м., бытовой части 521,7 кв.м.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты стоят на кадастровом учете со следующими характеристиками:

- ампулохранилище 28,3 кв.м.

-проходная 1974 года постройки 60 кв.м.

-продсклад-магазин 1974 года постройки 76,6 кв.м.

-дизельная электростанция 1995 года постройки 34,2 кв.м.

-эстакада 1995 года постройки 391 кв.м. (л.д.136-141 т.2)

Следует также отметить, что в материалы дела представлен договор аренды от 01 августа 2012 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) принадлежащие ему производственные здания: проходную, эстакаду по бетономешалку (бетонно-растворный узел), магазин, ампулохранилище, дизельную подстанцию (п.1.1 договора) (л.д.107-108 том 1), тогда как представленный в настоящее дело договор купли-продажи и акт приема-передачи датированы 17 августа 2012г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи простых векселей от 09 октября 2014 года ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» в лице генерального директора ФИО9 передал ФИО2 в счет погашения задолженности по договору аренды производственных зданий от 01 августа 2012 года простой вексель на сумму 1 000 000 рублей (л.д.109-110 том 1).

Между тем, согласно п.1.2. и.п.2.1 данного договора имущество сдается в аренду арендатору с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года по акту приема-передачи.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи 17.08.2012 ПАО «Газпром» уже являлось собственником ампулохранилища, у которого спорный объект истцом не приобретался, поэтому запись в реестре недвижимости не может нарушать права истца.

При этом право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 08.04.2004 на основании заявления представителя ПАО «Газпром» ФИО10, действующего на основании доверенности от 29.08.2003, и принятых от него на регистрацию документов 25.03.2004 (л.д.85-106 т.2), запись о праве собственности ПАО «Газпром» актуальна до настоящего времени. В связи с чем, оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим не имеется.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-29413/2012 в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ООО «ВТГСМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-29413/2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТГСМ» и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ВТГСМ» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 арбитражный управляющий ООО «ВТГСМ» освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который в настоящее время инициировал судебное разбирательство по оспариванию договора купли-продажи от 17.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу № А32-40576/2015 43/156-Б в отношении ООО «ТрубоКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40576/2015 43/156-Б от 16.08.2016 ООО «Трубокомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40576/2015 43/156-Б от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» утвержден ФИО7

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000:162:1564, принадлежащем на праве собственности ООО «Трубокомплект», зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу ООО коммерческий банк «Богородский», а также запрещение регистрации (л.д.36-44 т.2)

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ООО «ВТГСМ» правоустанавливающих документов на спорные объекты с заявленными характеристиками, в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности за продавцом, наличие противоречий как по договору купли-продажи, так и по основным характеристикам спорных объектов, при отсутствие доказательств обращения за государственной регистрацией перехода права собственности и доказательств необоснованного уклонения продавца от государственной регистрации сделки, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи