Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ. Во исполнение Указа Президента РФ пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) – военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (п.п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Ответчик, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона, федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их накопительных счетов, с учетом требований законодательства РФ о государственной тайне. В целях реализации статьи 7 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 г. № 89 утверждены Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - Правила ведения реестра).

Регистрирующим органом является структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, назначаемое или создаваемое по решению руководителя федерального органа исполнительной власти для формирования и ведения реестра в соответствии с настоящими Правилами (пункт 5 Правил ведения реестра).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона внесение сведений о военнослужащем в реестр участников является основанием для открытия ему именного накопительного счета. Порядок ведения именных накопительных счетов (ИНС) участников НИС определен постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила ведения ИНС). Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия ИНС, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников НИС, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному (п. 8 ст. 3 и п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека». С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 Федерального закона).

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 12.09.2017 №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 12.09.2017 № (далее - кредитный договор), предоставленного ПАО АКБ "Связь-Банк", для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) № (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 982 074, 00 руб.

на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.

Требований ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитной организации.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее- ПАО АКБ «Связь-Банк»). Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Ипотека в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - 05.10.2017г. за номером регистрации №

В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № нс от 21.03.2019 года), именной накопительный счет ответчика закрыт 28 марта 2019 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 15 января 2019 г.) без права на использование накоплений.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (15 января 2019 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 10 апреля 2019 г. был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

По состоянию на 22 ноября 2019 г. задолженность ответчика составляет 1 463 305,47 руб., в том числе: 1 455 950,58 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 7 354,89 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена законом, поэтому размер пени, согласно ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) направило в адрес кредитной организации (предшествующего залогодержателя) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика.

Согласно п. 3 договора ЦЖЗ, стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3 150 000 рублей. Однако, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора ЦЖЗ до подачи искового заявления, а также значительные изменения на рынке недвижимости, ранее согласованную в договоре ЦЖЗ залоговую стоимость предмета залога, в настоящее время нельзя признать актуальной.

С учетом уточнения исковых требований в их последней редакции, просил взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 369 385,53 руб. (по состоянию на 05.06.2020), в том числе: 1 347 950,58 руб. - сумму задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 21 434,95 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.02.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» признано по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Определением суда от 20.05.2020г. произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Требования третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» с самостоятельными требованиями мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1, заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1. кредитного договора и тарифов кредитора (приложение № к кредитному договору) банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 167 926 рублей под 10,90% годовых за пользование кредитом, сроком на 189 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 30.06.2030 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения недвижимого имущества в собственность. При этом кредитным договором установлено, что погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Заемщик допускает систематические просрочки ежемесячник платежей по погашению основного долга и процентам. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил и по истечение тридцати календарных дней, с даты получения письменного уведомления.

12 сентября 2017 года между ответчиком и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставляется заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 12.09.2017г., предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк», для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 982 074 рублей.

15 января 2019 года с ФИО1 досрочно уволен с военной службы, на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления об аннулировании именного накопительного счета ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, а именно: квартира расположенная на 3 <данные изъяты>№, находящаяся по адресу: <адрес>.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик ФИО1 Номер государственной регистрации запись об ипотеке в пользу кредитора №

Кредит предоставлялся согласно п.2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2017г., на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества.

Согласно п. 2.5. кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества принимается рыночная стоимость недвижимого имущества, определяемая на основании оценки независимого оценщика.

В закладной от 12 сентября 2017 года, указана денежная оценка предмета ипотеки – 3 152 000 руб. Оценка недвижимого имущества была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 08.09.2017 г.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества банком проведена экспресс-оценка недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 2 961 000 руб. в том числе: стоимость квартиры, общей площадью 60.3 кв.м., состоящей из 3 (трех) комнат, кадастровый № расположенной по адресу <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований в их последней редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2020г. в размере 2 192 722,47 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 894 127,99 руб.; просроченные проценты – 132 057,36 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 158 474,99 руб.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 8 062,13 руб.; проценты за пользованием кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 10.12.2020г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 10,90 % годовых; проценты за пользованием кредитом на не погашенную неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0,025% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга с 10.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартира в жилом многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>№, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 2368000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 705,12 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ответчику просил оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. По требованиям ПАО «Промсвязьбанк», не отрицая наличие задолженности по договору, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик готов выплачивать данную задолженность.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2017 года по состоянию на 09.12.2020 г.: основной долг в размере 1 894 127,99 руб., просроченные проценты в размере 132 057,36 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 8 062,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.09.2017 года, исходя из 10,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 10.12.2020 года по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 369 385,53 руб., в том числе: 1 347 950,58 руб. – сумма задолженности, 21 434,95 руб. – пени по состоянию на 05.06.2020 года.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскание задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» производится, в том числе от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк», а в оставшейся части - перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 505,42 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» без рассмотрения, а требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (в материалах дела имеются два ходатайства истца о том, что истец извещен о дате и времени, однако отказывается от направления своего представителя в судебное заседание), при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. При невозможности участия в судебном заседании, истец мог обратиться с ходатайством об отложении дела слушанием либо с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указывает, что апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленной истцом в материалы дела, что опровергается представленной ответчиком справкой, согласно которой текущая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом данной справке судом не дана соответствующая оценка. Истец в ходе рассмотрения дела после 05.06.2020 исковых требований не уточнял.

Согласно справкам ПАО «Промсвязьбанк» размер задолженности ответчика перед банком за период с сентября 2020 по январь 2021 составлял 1 894 127,99 руб., в то время как размер задолженности по договору (в случае его надлежащего гашения в соответствии с условиями договора и графиком платежей) на ту же дату составил 1 893 965,79 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в внимание, что в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 961 000 руб., а сумма просроченной задолженности перед банком составляет 158 474,99 руб., т.е. всего размере 5,35% от стоимости заложенного имущества. Судом не принято во внимание, что ответчиком вносятся суммы в счет исполнения кредитного обязательства, при этом на момент вынесения судебного акта по делу, размер задолженности ответчика судом не определен.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований ФГКУ «Росвоенипотека», требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.09.2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк)и ФИО1 (заемщик) заключен Кредитный договор № (том1 л.д. 84-89), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 167 926 руб. сроком на 189 месяцев (п. 2.1. Кредитного договора), в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых (п. 2.2., п. 4.1.1. Кредитного договора); целевое использование кредита: для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя (п. 2.3. Кредитного договора).

Как следует из п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникшая с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Из пункта 4.1.2. кредитного договора, следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, Ежемесячными платежами. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 1/12 накопительного взноса, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, путем перечисления средств целевого жилищного займа на счет ЦЖЗ (п.4.2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора, погашение обязательств (части обязательств) Заёмщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа путем перечисления на Счет ЦЖЗ.

Как следует из п.4.2.5 Кредитного договора, заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: при утрате заемщиком права на получение денежных средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа; при недостаточности суммы страхового возмещения при наступления страхового случая по договору страхования.

На основании п. 5.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» Договора.

В силу п. 5.4.1 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ. Кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного ипотекой обязательства (п. 5.4.2 кредитного договора). Кредитор по основаниям п. 5.4.3 вправе списать со счета ЦЖЗ средства целевого жилищного займа для погашения задолженности по договору.

Пунктом п. 6.1.1 кредитного договора установлено, что в случае исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, погашение кредита в полном объеме по Договору осуществляется заемщиком из собственных денежных средств согласно действующему (на дату исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы) графику погашения кредита и уплаты процентов, при этом обслуживание кредита производится согласно стандартным тарифам банка.

Согласно п.5.4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору. Тарифами Кредитора (Приложение № к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив 11.10.2017г. ответчику кредит посредством его зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается Распоряжением № на первичную выдачу кредита и открытие счетов (том1 л.д. 94).

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>№ (п. 1.1. Кредитного договора). При этом кредитным договором установлено, что погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 05.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.10.2017 г. за № (том1 л.д. 21-22).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ПАО АКБ «Связь-Банк» (том1 л.д. 99-102).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допускает просрочки в уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 5.4.1. Кредитного договора потребовал от Заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 20 января 2020 г. (том1 л.д. 105).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, заемщиком исполнено не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 12 сентября 2017 года заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (том 1 л.д.19-20).

Целевой жилищный заем предоставлен ФИО1 в размере 982 074 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору №, заключенному 12 сентября 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк», путем единовременного перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

Объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и с даты государственной регистрации права собственности на квартиру считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

15.01.2019 года, ФИО1 досрочно уволен с военной службы, исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 28.03.2019 года его накопительный именной счет был закрыт, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 18.11.2019 года (том 1 л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа, проверив расчеты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а в пользу ФГБУ «Росвоенипотека» - задолженности по договору целевого жилищного займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в пользу ФГБУ «Росвоенипотека», по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности решения в части удовлетворения иска ФГКУ «Росвоенипотека», в то время, что указанные исковые требования подлежали оставлению в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу), судебная коллегия находит выводы суда, разрешившего иск ФГКУ «Росвоенипотека» по существу, процессуально правильными.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что несмотря на то обстоятельство, что истец, извещенный надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явился, отозвав ранее изложенное в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем (с учетом погашения ответчиком текущей задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»), от исковых требований к ответчику в установленном законом порядке не отказался.

В соответствии с положениями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), по всем заключаемым сделкам выступает в интересах Российской Федерации.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Принимая во внимание, что в настоящем деле требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены не только ФГКУ «Росвоенипотека», но и кредитором по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» (третьим лицом, в порядке ст. 42 ГПК РФ), при этом, Банк настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, обращение взыскания на предмет ипотеки в целях удовлетворения только требований кредитора по кредитному договору, без разрешения права истца на получение удовлетворения в части оплаты задолженности за счет заложенного имущества (что имело бы место в случае оставления иска ФГКУ «Росвоенипотека» без рассмотрения), повлекло бы нарушение прав Российской Федерации, как последующего залогодержателя.

Более того, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» фактически не имело по состоянию на 28.01.2021 года (дату принятия решения) намерений на взыскание с ответчика задолженности в связи с погашением текущей просрочки по обязательству, по мнению судебной коллегии подтверждается и тем фактом, что само ФГКУ «Росвоенипотека» решение суда от 28.01.2021 года не обжаловало, тем самым, указав на согласие с постановленным решением, и о том, что суд, вопреки воле истца, разрешил его требования о взыскании задолженности, суду апелляционной инстанции также не заявило.

Доводы апеллянта о том, что суд, разрешая спор, взыскал с него задолженность в пользу истца по состоянию на 05.06.2020, без учета обстоятельств, внесения ФИО1 платежей в период после 05.06.2020, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил дело с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленного ФГКУ «Росвоенипотека» иска (с учетом его уточнения). Допустимых доказательств тому, что после 05.06.2020 ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом, ФИО1 в материалы дела не представил.

Вместе с тем, если со стороны ФИО1 производилась оплата в счет погашения задолженности перед истцом после 05.06.2020, то все указанные суммы могут быть зачеты в счет исполнения обязательства в рамках исполнительного производства, если ФГКУ «Росвоенипотека» сочтет необходимым предъявить исполнительный лист в отношении ФИО1 к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности ответчиком в счет исполнения кредитного обязательств перед банком, равно как и доказательства дополнительных платежей, не учтенных банком при определении размера задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности, в материалы дела не представлено.

Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как уже указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми квалификационными требованиями, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 2 800 000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 158 474,99 руб., что в свою очередь, составляет 5,35% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.2.14 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или по процентам за пользованием кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная. Следовательно, вся задолженность ответчика по кредитному договору вынесена на просрочку, в связи с указанным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общая задолженность ответчика составила 2 134 247,48 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае по делу не установлено, а с ходатайством об отсрочке решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик к суду при разрешении спора не обращался.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую суд обратил взыскание, для ответчика является единственным жильем, в котором проживает ответчика и его семья, не влечет отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, что имеет место в данном случае.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенным договору целевого займа и кредитному договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в обращении взыскания на залоговую квартиру в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика и его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи