Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» - ФИО6 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», обществу с ограниченной ответственностью «Колор» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее по тексту ООО «Техно»), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла» (далее по тексту ООО «Замена масла»), обществу с ограниченной ответственностью «Колор» (далее по тексту ООО «Колор») и с учетом уточнений просило взыскать задолженность по состоянию на 02 июля 2021 года:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 сентября 2017 года № заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Техно», в размере 2324236,24 руб, из которых: 467 000 руб срочная задолженность, 1329166,67 руб просроченная задолженность по кредиту, 308016,65 руб неуплаченные проценты, 220052,92 руб неустойка, с начислением процентов в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Техно», в размере 9183421,77 руб, из которых: 6670000 руб срочная задолженность, 925000 руб просроченная задолженность, 1267409,10 руб неуплаченные проценты, 321012,67 руб неустойка, с начислением процентов в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга;

- по соглашению об овердрафте от 13.02.2020 года № заключенному между ПАО «Челиндбанк» и ООО «Техно», в размере 188134, 20 руб, из которых: 41454,56 руб неуплаченные проценты, 5500 руб задолженность за обслуживание кредита-овердрафт, 141179,64 руб неустойка, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Также банк просил обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техно», путем проведения публичных торгов, а именно:

- товары в обороте (смазочные и иные материалы, фильтры и фильтрующие элементы), переданные в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, с установлением начальной продажной цены 10 000 000 руб;

- нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя), площадью 946,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2017 года № с установлением начальной продажной цены 18037500 руб;

- земельный участок, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переданный в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2017 года № с установлением начальной продажной цены 2452500 руб;

- нежилое помещение № (часть здания склада <адрес>), площадью 1105,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2017 года № с установлением начальной продажной цены 7490000 руб;

- нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 2, площадью 193,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2017 года № с установлением начальной продажной цены 3304000 руб;

- нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 3, общей площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2017 года №, с установлением начальной продажной цены 3520000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком ООО «Техно» не исполняются обязанности по возврату кредитной задолженности, обеспеченные поручительством ФИО7, ООО «Замена масла», ООО «Колор», а также залоговым имуществом, принадлежащим ООО «Техно».

Производство по настоящему делу в отношении первоначально заявленного ответчика ООО «Ковент» прекращено 05 ноября 2020 года судом по ходатайству представителя истца ПАО «Челиндбанк», в связи введением процедуры наблюдения в отношении данного юридического лица в деле о банкротстве (т. 2 л.д. 128-130).

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в части установления начальной цены заложенного имущества после проведения судебной экспертизы, пояснив, что стоимость залогового имущества оставлена в прежнем размере.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Челябинской области решается вопрос о признании недействительными сделок по передаче прав собственности на залоговые объекты недвижимости от ООО «Ковент» к ООО «Техно».

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Ковент» - ФИО1 в лице представителя ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в деле о банкротстве ООО «Ковент» исследуется вопрос о добросовестности банка, и как следствие, о возможности сохранения у него права на обращение взыскания на спорные объекты недвижимости.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Техно», ФИО7, ООО «Замена масла» в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности в заявленном банком размере и процентов, предусмотренных условиями соглашений, с 03 июля 2021 года по день фактического возврат сумм основного долга.

Этим же решением суд обратил взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техно»:

товары в обороте (смазочные и иные материалы, фильтры и фильтрующие элементы), установив начальную продажную цену 10000000 руб;

нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя), площадью 946,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 13 626 732,80 руб;

нежилое помещение № (часть здания склада <адрес>), площадью 1105,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 6 895 991,20 руб;

земельный участок, площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 3 054 412,80 руб;

нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 2, площадью 193,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 2765644 руб;

нежилое помещение № (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 3, общей площадью 206,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 2973808 руб.

Также распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины 66000 руб, расходы за проведение экспертизы в ООО Центр судебных исследований «Паритет» в размере 98000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Челиндбанк» отказано.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Ковент» – ФИО1 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование доводов указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел о банкротстве ФИО2(№ А76-177/2018) и ООО «Ковент» (№ А76-35301/2019) имеются обособленные споры о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО «Ковент» в пользу ООО «Техно», где в качестве последствий признания сделок недействительными заявлено о прекращении залогов. Считает банк недобросовестным залогодержателем, так как именно банк давал согласие на отчуждение спорного имущества ООО «Ковент» (первоначальным залогодателем), финансовое состояние которого становилось неблагонадежным, в пользу вновь созданного ООО «Техно». Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанных споров в Арбитражном суде Челябинской области. Полагает, что банк выдал денежные средства аффилированному лицу, входящему в группу обществ, подконтрольных одним и тем же лицам, чье тяжелое финансовое состояние банку было известно, значит, банк заведомо действовал неразумно и недобросовестно.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО1

Финансовый управляющий третье лицо ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО1 Дополнительно указал, что суд не дал оценки тому, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 оспариваются сделки по отчуждению имущества, где заявлены последствия недействительности в виде прекращения залога.

Конкурсный управляющий лица, не являющегося участником спора, ООО «Ковент Шина» – ФИО6 в апелляционной жалобе просит привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; отменить решение суда, рассмотреть дело заново по правилам первой инстанции; выделить в отдельное производство требования по обращению взыскания на заложенное имущество и приостановить его до вступления в законную силу решений о признании недействительными совокупности сделок, совершенными ООО «Ковент» и ООО «Техно». В обоснование указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Ковент» (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35301/2019) на сумму 294 045 220 руб. Предметами залога являются объекты недвижимости, незаконно выбывшие из состава имущественной массы ООО «Ковент». Полагая, что имеются основания для признания сделок по отчуждению имущества недействительным, считает, что дело не может быть рассмотрено до завершения споров по сделкам. Также указывает, что судом неправомерно отказано в привлечении общества третьим лицом по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Челиндбанк» ссылается на безосновательность их доводов, указывая, что в суде первой инстанции стороны не заявляли доводов относительно злоупотребления банком своими правами, о чем впервые изложено в жалобах, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Техно», ООО «Замена масла», ООО «Колор», ответчик ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, ФИО11, являющийся директором ООО «Техно», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

11 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции представителем ПАО «Челиндбанк» ФИО14, действующим на основании доверенности № от 06 октября 2020 года и имеющим право на полный или частичный отказ от исковых требований, направлен письменный отказ от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчиков неустоек: по кредитному договору № от 21 сентября 2017 года в размере 220 052,92 руб; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 321 012,67 руб; по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 141 179,64 руб, указав, что последствия отказа от части заявленных требований им понятны.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Челиндбанк» - ФИО8, поддержавшей отказ от иска в части неустоек и возражения на доводы жалоб, представителя конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО6 – ФИО15, представителя финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 - ФИО12, представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» ФИО1 – ФИО16, настаивавших на доводах жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО «Челиндбанк» от иска в части взыскания неустоек по кредитным договорам и прекратить производство по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года между АКБ «Челиндбанк» ПАО (кредитор) и ООО «Техно» (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № (уточненный дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года), согласно условиям которого банк предоставил ООО «Техно» кредит в сумме 5 000 000 рублей под 12% годовых, в период с даты получения кредита и по 30 сентября 2017 года, в последующие периоды (в период с 01 октября 2017 года по дату полного погашения кредита) по переменной ставке, определяемой в следующем порядке в зависимости от поступлений на счета участников группы, со сроком возврата в августе 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 21 сентября 2017 года, является:

поручительство ФИО7 (договор поручительства № от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

залог автомобиля <данные изъяты> (договор залога № от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

залог нежилого помещения № (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя), кадастровый номер <адрес> принадлежащий ООО «Техно» (договор залога № от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года).

Между этими же сторонами 21 декабря 2017 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № (уточненный дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года), по условиям которого банк предоставил ООО «Техно» кредит в сумме 41 800 000 рублей под 12% годовых, в период с даты получения кредита и по 31 марта 2018 года, в последующие периоды (в период с 01 апреля 2018 года по дату полного погашения кредита) по переменной ставке, определяемой в следующем порядке в зависимости от поступлений на счета участников группы, со сроком возврата в ноябре 2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 21 декабря 2017 года, является:

поручительство ФИО7 (договор поручительства № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

залог автомобиля <данные изъяты> (договор залога № от 21.09.2017 года с доп. соглашениями от 16.08.2018 года, от 18.09.2019 года);

залог нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (договор залога № от 21 декабря 2017 года);

залог принадлежащих ООО «Техно» товаров в обороте (смазочные и иные материалы, фильтры и фильтрующие элементы) (договор залога № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года);

залог <данные изъяты> (договор залога № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года).

залог грузового <данные изъяты> (договор залога № от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года).

Кроме того, 13 февраля 2020 года между этими же сторонами заключено соглашение об овердрафте № по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику неоднократно траншами кредит на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности в пределах 2 200 000 руб под 12% годовых, со сроком возврата в феврале 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий соглашения об овердрафта, является:

поручительство ООО «Колор» (договор поручительства № от 13 февраля 2020 года);

поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № от 13 февраля 2020 года);

поручительство ФИО7 (договор поручительства № от 13 февраля 2020 года);

поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № от 13 февраля 2020 года).

Залоговые права банк удостоверены и зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждены документально, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции недействительными не признаны.

Обязательства по заключенным договорам ПАО «Челиндбанк» исполнены, ООО «Техно» использованы кредитные денежные средства, в то время как обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик надлежащим образом не исполнял, что предметом спора не являлось.

14 мая 2020 года банк направил ООО «Техно» требования об истребовании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2017 года, соглашению от 14 февраля 2020 года в связи с нарушением их условий, полученные обществом 22 мая 2021 года и оставленные без удовлетворения (т.1 л.д. 225-230).

По расчету банка по состоянию на 02 июля 2021 года задолженность составила:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 2 324 236,24 руб, из которых: 467 000 руб срочная задолженность, 1 329 166,67 руб просроченная задолженность по кредиту, 308 016,65 руб неуплаченные проценты, 220 052,92 руб неустойка;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 9 183 421,77 руб, из которых: 6 670 000 руб срочная задолженность, 925 000 руб просроченная задолженность, 1 267 409,10 руб неуплаченные проценты, 321 012,67 руб неустойка.

по договору об овердрафте № от 13 февраля 2020 года в размере 188 134,20 руб, из которых: 41 454,56 руб неуплаченные проценты, 5 500 руб задолженность по плате за обслуживание кредита-овердрафт, 141 179,64 руб неустойка.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчики указанный расчёт доказательно не оспорили, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитным обязательствам составляет иную сумму или отсутствует, не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитных договоров заемщиком ООО «Техно» надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности в требуемом банком размере.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не погашена сумма основного долга, суд счел подлежащими удовлетворению требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере установленным договорами ставок, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО «Челиндбанк» от иска в части взыскания неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 220 052,92 руб, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 321 012,67 руб, по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 141 179,64 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Установив, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитным договорам составила более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства - более трех месяцев, суд на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве банк требовать обращения взыскания на предметы залога.

При определении начальной продажной цены суд руководствовался результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы № выполненной 16 июня 2021 года экспертом ФИО17 (из ООО ЦСИ «Паритет»), установившего рыночную стоимость залогового имущества на момент проведения экспертизы:

нежилого помещения № (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя), общей площадью 946,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 17033416 руб;

нежилого помещения № (часть здания склада ФИО18), общей площадью 1105,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8619989 руб,

земельного участка, площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3818016 руб,

нежилого помещения № (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 2, общей площадью 193,6 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в размере 3457055 руб,

нежилого помещения №, (часть нежилого здания (магазин и комплекс автоуслуг с учетом надстроя), этаж 3, общей площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3717260 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как в арбитражном суде до настоящего времени не разрешены обособленные споры о недействительности сделок по отчуждению имущества от ООО «Ковент» в пользу ООО «Техно», где в качестве самостоятельных последствий заявлено требование о прекращении залога, не влекут отмену судебного акта.

Как было указано выше, до настоящего времени права залогодержателя ПАО «Челиндбанк» подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими, недействительными не признаны.

Оснований для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, за исключением истца, о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», сохраняющего свою силу до принятия соответствующего решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании (связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу в таком случае, не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателей жалоб на недобросовестность банка при выдаче кредитных денежных средства аффилированному лицу, входящему в группу обществ, подконтрольных одним и тем же лицам, чье тяжелое финансовое состояние банку было известно, вследствие чего банк как залогодержатель является недобросовестным, не влекут отмену постановленного решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В условиях недоказанной подателями жалоб недобросовестности банка, выдавшего кредитные средства и одновременно получившего обеспечение, действия кредитора не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставившего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договоров залога и наличие цели причинения вреда, поэтому действия банка направлены на повышение вероятности возврата долга, вследствие чего не могут быть признаны недобросовестными.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. В связи с чем, доводы жалобы конкурсного управляющего лица, не являющегося участником спора, ООО «Ковент Шина» – ФИО6 о привлечении ООО «Ковент Шина», как конкурсного кредитора ООО «Ковент», к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; выделении в отдельное производства требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по делу № А76-6692/2021 ООО «Техно» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19 (т. 7 л.д. 231-237), который извещен судом апелляционной инстанции о рассматриваемом деле.

В отношении ответчика ООО «Замена масла» определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7380/2021 от 18 октября 2021 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО20, (т. 7 л.д. 222-229), который также извещен судом апелляционной инстанции о рассматриваемом деле.

Однако ходатайства подателей жалоб о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельных лиц временного управляющего ООО «Замена масла» ФИО20 и конкурсного управляющего ООО «Техно» ФИО19 удовлетворению не подлежат, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательного привлечения управляющих, назначенных арбитражным судом, в качестве самостоятельного процессуального лица при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности с лица, являющегося несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим третьего лица ФИО2 – ФИО3 и конкурсным управляющим третьего лица ООО «Ковент» ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО «Техно»; об оставлении без рассмотрения в отношении ООО «Техно» и ООО «Замена масла» (т. 7 л.д. 218-220, 246- 248) в удовлетворении которых судебной коллегией отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сохраняющего свою силу до принятия соответствующего решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, не препятствует продолжению рассмотрения судом искового заявления, принятого к производству до введения этой процедуры. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», также сохраняющего свою силу, определено, что в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается. Положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 Закона, кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Иск ПАО «Челиндбанк» подан в суд 22 июня 2020 года и принят к производству (т. 1 л.д. 1,4), то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Замена масла» и признания банкротом ООО «Техно».

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Замена масла» объявлена 11 октября 2021 года, в отношении ООО «Техно» - 28 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения дела по существу, вынесения обжалуемого решения 14 июля 2021 года ответчиками приведена своя правовая позиция по делу, дело рассмотрено судом по существу, произведена оценка представленных суду доказательств, они признаны достаточными для удовлетворения требований истца

При этом как видно из положений ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, рассмотрение дела по существу является одной из стадий судебного разбирательства. Принятие судом первой инстанции решения по делу оканчивает судебное разбирательство, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Оснований для оставления искового заявления банка в отношении ООО «Техно», ООО «Замена масла» без рассмотрения по существу судебная коллегия не усматривает.

Так как требования ПАО «Челиндбанк» разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства до введения процедуры банкротств, а положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают такого последствия введения процедур как прекращение производства по гражданскому делу, то судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года отменить в части взыскания неустоек с общества с ограниченной ответственностью «Техно», общества с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 220 052 рублей 92 копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № № в размере 321 012 рублей 67 копеек; по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 141 179 рублей 64 копеек.

Принять отказ публичного акционерного общества «Челиндбанк» от иска в части взыскания неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 220 052 рублей 92 копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 321 012 рублей 67 копеек; по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 141 179 рублей 64 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», ФИО7 о взыскании неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 220 052 рублей 92 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 321 012 рублей 67 копеек, по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 141 179 рублей 64 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № в размере 2 324 236 рублей 24 копейки; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № в размере 9 183 421 рубль 77 копеек; по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № в размере 188 134 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.