Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя истца ФИО1 – П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ю.М.А., представителя третьего лица ООО «Автолига-Юг» Б.Д.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 8 880 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 9 323 600 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент подачи досудебной претензии в размере 1 715 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал на выявление в процессе эксплуатации автомобиля, изготовителем которого является ответчик, в течение гарантийного срока ряда повторяющихся неисправностей в ходовой части транспортного средства, замену втулок стабилизатора, болтов, винтов усилителя подрамника, системы открытия/закрытия двери, а также мультимедийной системы и герметичности двери багажника, недостатками освещения автомобиля, что является существенным недостатком.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований З.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, в частности, на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки автомобиля являются существенными ввиду их неоднократного проявления. Кроме того, указывает на нарушение сроков устранения недостатков и несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой, по мнению заявителя жалобы, опровергнуты представленным в деле консультативным заключением специалиста. Суд ошибочно установил, что истец отказался от ремонта после его проведения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» поданы возражения, в которых общество в лице представителя полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указано, что суд апелляционной инстанции вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом обращено внимание на доводы истца о том, что недостаток подвески проявился в третий раз, ремонт проводился свыше 35 дней, принятие автомобиля после ремонта не подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом позиции вышестоящего суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 данного Пленума также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Соответственно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, срок, в течение которого истец был лишен возможности использовать ТС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 23 марта 2019 года ФИО1 является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (<***>) [номер], 2018 года выпуска, стоимостью 8 800 000 рублей.

Автомобиль приобретен у юридического лица, бывшим в употреблении, с пробегом около 20 000 км.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока ФИО1 был выявлен ряд недостатков данного транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец указал, что автомобиль имеет следующие недостатки, совокупность которых свидетельствует о существенном недостатке технически сложного товара: дефекты ходовой части – сильные скрипы в передней части автомобиля; указанные недостатки, по мнению истца, являются неустранимыми, так как проявляются вновь после выполнения ремонта; неисправность системы открывания/закрывания передней правой двери; дефекты развлекательной системой (мультимедиа) и электроникой автомобиля – неисправность камеры заднего вида, системы зарядки, неисправность мультимедийной системы – невозможность зайти на любой интернет-сайт, отсутствие звука при работе радио и при включении телефона, отсутствие работы мониторов, дребезг при прослушивании музыки, отсутствие реакции системы на команды водителя; недостаток уплотнителей багажника, вследствие чего влага проникает в салон автомобиля и индикация в автомобиле ошибки «системная неисправность освещения».

В соответствии с данными сервисной истории спорного автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (<***>) [номер], 2018 года выпуска, истец ФИО1 лично, а также через своего сына З.А.А., действующего по доверенности от 16.04.2019 сроком на 11 месяцев, обращался в ООО «Автолига-Юг» для устранения указанных неисправностей.

Так, 20 апреля 2019 года в связи с претензиями к мультимедийной системе (отсутствие возможности зайти на любой интернет-сайт, как с помощью сим-карты, так и с помощью стороннего вайфая) произведена замена блока телематической системы – TCU, обновлено ПО, настроен новый модуль.

26 апреля 2019 года в связи с поломкой системы открытия/закрытия передней правой двери (дверь зависла в промежуточном положении, автомобиль не закрывается с ключа и остается открытым), произведена замена электродвигателя закрывания передней правой двери (доводчик двери); в связи с неисправностью мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие звука мультимедийной системы при работе радио и при подключении телефона, произведен сброс имеющихся кодов неисправностей.

07 мая 2019 года по причине сильного скрипа в передней части, проявляющегося постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов М14х55, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

12 мая 2019 года в связи с поломкой камеры заднего вида, неисправностью системы зарядки, хаотичным появлением сообщения об ошибке «низкий заряд АКБ», произведен комплекс работ, включающий в себя замену вспомогательной аккумуляторной батареи, настройка шлюза GWM и иные работы.

02 июля 2019 года в связи с заявленным дефектом освещения автомобиля (в соответствии с которым головной свет автомобиля работает некорректным образом), произведен ряд проверок системы освещения.

08 июля 2019 года в связи с заявленным дефектом уплотнителя багажника автомобиля, в силу которого влага (от дождя и мойки автомобиля) проникает в салон произведена замена уплотнителя двери багажника.

10 июля 2019 года в связи с дефектом, выразившемся в сильных скрипах в передней части, проявляющих постоянно, произведена замена втулок стабилизатора, болтов М14х55, винтов усилителя подрамника RR/RRS.

05 августа 2019 года по причине заявленной неисправности мультимедийной системы, выразившейся в отсутствие работы мониторов (черный экран) после запуска ДВС (нормализация работы через 15 мин. после начала работы ДВС), произведено обновление блока IDMA, обновление ICDM; на скорости 120 км/ч в условиях сумерек высвечивалось сообщение – системная неисправность освещения, произведено программирование блока обработки изображений.

12 августа 2019 года по причине дребезга при прослушивании музыки в районе задней правой двери, произведен ряд работ по его устранению, в том числе замена низкочастотного динамика задней правой двери.

По заявке от 04 октября 2019 года в связи с заявленной неисправностью системы открывания/закрывания передней левой двери.

По заявке от 09 октября 2019 года о неисправности мультимедийной системы, выразившемся в отсутствии реакции мультимедийной системы на команды водителя и сильном скрипе передней части автомобиля, проявляющемся постоянно, произведена замена втулки стабилизатора, болты М14х55, винты усилителя подрамника RR/RRS, обновлено программное обеспечение, замены соленоида/электродвигателя передней двери.

10 октября 2019 года о произведенном в рамках гарантийного обслуживания ремонте ООО «Автолига-Юг» уведомило ФИО1 путем направления телеграммы по месту жительства: [адрес].

После этого в тот же день истец обратился в ООО «Автолига-Юг» с письменным заявлением, в котором попросил прекратить ремонт спорного автомобиля в силу неоднократных повторяющихся недостатков.

В ответ на заявление ООО «Автолига-Юг» сообщило о ранее проведенном ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания до поступления заявления об отказе от ремонта в полном объеме и о готовности выдачи автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, то заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты автомобиля были устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились, как не возникли и новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, правовых оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения, в том числе и с учетом дополнительных доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что истец был лишен возможности использовать транспортное средство более тридцати дней в течение гарантийного срока.

Судебной коллегией установлено, что в период гарантийного срока, который согласно актов выполненных работ установлен до 28.04.2021 г., в период с 28.04.2019 г. по 28.04.2020 г. транспортное средство предоставлялось в сервис 07.05.2019 г. - 1 день (л.д. 39 т.4), с 11.05.2019 г. по 12.05.2019 г. –2 дня (л.д. 40 т.4), 02.07.2019 г. (л.д. 39 т.1) – 1 день (только проверка), 06.07.2019 г. – 1 день (л.д. 41 т.1, 42 т.4), 08.07.2019 г. – 1 день (замена уплотнителя), 09.07.2019 г. – 1 день (л.д.42 т.1, ТО-2), 10.07.2019 г. – 1 день, 05.08.2019 г. – 1 день, 12.08.2019 г. – 1 день, с 04.10.2019 г. по 10.10.2019 г. – 7 дней, то есть 17 дней.

Всего в 2019 г. по расчетам стороны ответчика автомобиль находился на гарантийном ремонте 25 дней (л.д. 19-21, 24-28 т.4), что также меньше продолжительности, положенной законом в основу для наличия у потребителя оснований для отказа от договора. При этом, по пояснениям представителя ООО «Автолига-Юг» Б.Д.С. 16.04.2019 г. выполнялись сервисные акции, в рамках обслуживания 09.07.2019 г. выполнено плановое ТО-2 (л.д. 128-130 т.4).

Более того, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2021 года представитель истца П.А.А. подтвердил, что срок гарантийного ремонта в 2019 году не превысил тридцати дней, отказался представлять свой расчет (л.д. 161 т. 4).

Также он пояснил, что в автомобиле отсутствовали недостатки, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства, указал, что сторона истца отказывается от неоднократности, настаивает только на повторности дефектов (л. д. 160-162 т. 4).

Приходя к выводу о том, что указанные истцом недостатки в ходовой части транспортного средства, системы открытия/закрытия двери, а также мультимедийной системы и герметичности двери багажника, недостатками освещения автомобиля не препятствовали эксплуатации транспортного средства, коллегия учитывает не только пояснения представителя истца, но и пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта Р.Е.В., представленные заявки и акты, заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 23.09.2020 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 23.09.2020г., в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.выпуска, идентификационный номер [номер], гос.номер [номер], принадлежащем ФИО1, неисправностей: втулок стабилизаторов (сильный скрип в передней части автомобиля), открывания/закрывания передней правой двери, мультимедийной системы, поломки камеры заднего вида, неисправности системы зарядки, уплотнителя багажной двери, системы дальнего света не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, проводя исследование неисправности резиновых элементов крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости, проявляющейся в наличии сильных скрипов в передней части при движении автомобиля, эксперты провели тестовую поездку по дорогам общего пользования, в процессе которой представителем истца самостоятельно выбирались как скоростной режим движения, так и режим управления автомобилем, однако, за все время поездки во всех режимах движения и по любым типам дорог каких-либо посторонних шумов, в том числе ассоциируемых со скрипом, зафиксировано не было.

Проводя исследование неисправности электродвигателя закрывания передней правой и левой двери (доводчика), проявляющейся в невозможности запирания замка двери, эксперты неоднократно моделировали процесс открывания и закрывания двери, проводилась дополнительная тестовая поездка, однако, признаков наличия неисправности зафиксировано не было.

Проводя исследование неисправности мультимедийной системы, проявляющейся в отсутствии отклика мультимедийной системы на команды водителя при переключении станций радиоприемника, при попытке увеличить громкость, наличие/отсутствие звука, экспертом проведен осмотр и тестовая поезда, в ходе которых функционал мультимедийной системы обеспечивался, звук присутствовал и при командах водителя громкость звука увеличивалась, в протоколе диагностической сессии сообщения от главного контроллера информационно-развлекательной системы отсутствуют.

Проводя исследование неисправности камеры заднего вида, проявляющейся в отображении на панели приборов сообщения «системная ошибка камеры» и отсутствии изображения с камеры при включении передачи заднего хода, эксперты осуществили тестовую поездку по территории, прилегающей к сервисному центру, на всем протяжении которой при каждом включении передачи заднего хода на информационном экране отображалось изображение, соответствующее объектам, расположенным за автомобилем с достаточным углом обзора, а при приближении к препятствию включался предупредительный сигнал и на экране отображался предупредительный символ, положение которого соответствовало стороне препятствия. Признаков наличия неисправности в виде отсутствия сигнала, задержки изображения, сообщений об ошибке не фиксировалось.

Проводя исследование неисправности уплотнителя проема двери задка, проявляющейся в проникновении влаги в салон автомобиля через уплотнитель двери задка, эксперты испытывали автомобиль методом дождевания, по результатам процедуры которого установлено отсутствие следов проникновения влаги в пространство багажного отделения.

Проводя исследование неисправности системы дальнего света, проявляющейся в отображении на панели приборов «системная неисправность освещения», невключении вспомогательной системы лазерных диодов дальнего света, экспертами проводилась тестовая поездка в условиях низкой освещенности в удалении от населенных пунктов, по результатам которой констатировано правильное функционирование вспомогательной системы лазерных диодов дальнего света, отсутствие сообщений от блока лазерных диодов дальнего света в диагностическом отчете (л.д.91-102 т.2).

Эксперт Р.Е.В. в суде апелляционной инстанции показал, что неисправность доводчика не является препятствием к эксплуатации автомобиля, при его неисправности дверь автомобиля можно закрыть вручную на замок, доводчик сделан для удобства водителя. Относительно неисправности освещения эксперт пояснил, что такой неисправности в ходе экспертизы выявлено не было. Относительно втулки стабилизатора Р.Е.В. указал, что она препятствует трению металлических деталей и способствует их амортизации. Когда втулки выходят из строя, то появляются скрипы, скрежет, которые и были заявлены истцом. Из материалов дела не усматривается причина выхода из строя данной втулки, указано, что необходимо ее заменить. Данная неисправность не препятствует эксплуатации автомобиля, на нем можно передвигаться. Как только появлялась данная неисправность, истец приезжал на автомобиле в сервис и устранял ее.

Также коллегия учитывает обоснованность доводов стороны ответчика о том, что неисправность системы освещения не устранялась, по заявке ФИО2 от 02.07.2019 г. проведен только сбор данных сканирования, сам заявитель указывает, что после нескольких проявлений при движении в сумерках сообщение об ошибке системы освещения система начинает работать корректно (л.д. 39). Доказательств того, что по неисправности системы освещения проводились какие-либо работы, не представлено, при этом экспертное исследование их наличие не подтверждает.

Аналогичным образом не доказано о зависание двери, акты выполненных работ содержат сведения только о замене доводчика (л.д. 27, 110 т.4), каких-либо сведений о том, что ТС транспортировалось в сервис, а не прибыло к месту гарантийного обслуживания самостоятельно, в материалах дела не имеется. По пояснениям эксперта такие недостатки не препятствуют эксплуатации ТС.

С учетом изложенного коллегия приходит в выводу, что суду не представлено доказательств того, что имевшиеся недостатки препятствовали эксплуатации спорного транспортного средства с учетом Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 0-18/11.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях, определении суда (л.д. 165-170 т.4) сторонам дополнительно предлагалось доказательства относительно того, могли ли привести к невозможности эксплуатации иные недостатки транспортного средства, предлагалось самостоятельно представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, разъяснялось право представить дополнительные доказательства относительно того, имело ли место наличие повторно проявляющегося недостатка.

От проведения повторной, дополнительной экспертизы именно по вопросу характера ранее проявлявшихся недостатков, а также в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 23.09.2020 г. представитель ФИО1 - П.А.А. отказался, ссылаясь в обоснование доводов о существенности недостатков на повторность ремонта подвески, а именно тот факт, что втулка стабилизатора менялась три раза, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, коллегия не может согласится с указанными доводами как свидетельствующими о существенных недостатках транспортного средства.

Действительно, в ходе разбирательства дела установлено, что втулка стабилизатора с болтами и винтами усилителя подрамника менялась трижды: 07.05.2019 г. (л.д. 34 т.1), 10.07.2019 г. (44-45 т.1), 10.10.2019 г. (л.д. 22-23 т.4).

В целях проверки доводов о повторном ремонте подвески судебной коллегией опрошен эксперт Р.Е.В., который также показал, что втулка стабилизатора представляет собой резиновую деталь, которая находится и устанавливается в местах, где крепятся металлические элементы подвески. В заказ-нарядах речь шла о замене резиновых креплений переднего стабилизатора поперечной устойчивости. В совокупности со стоимостью остальных деталей она не слишком дорогостоящая. Она препятствует трению металлических деталей и способствует их амортизации. Когда втулки выходят из строя, то появляются скрипы, скрежет, которые и были заявлены истцом. Истцу было предложено воссоздать условия, при которых появляется скрип. При экспертном осмотре каких-либо проявлений неисправности выявлено не было.

Также он пояснил, что из материалов дела не усматривается причина выхода из строя данной втулки, указано, что необходимо ее заменить. У каждой дилерской станции существует определенная процедура проверки на определенные заявленные неисправности. Поскольку экспертами не был установлен данный дефект, поэтому эту процедуру не запрашивали. Первым проявлением будет появление посторонних звуков подвески при проезде по неровностям. Если не соблюдать скоростной режим при проезде проселочных дорог, которые имеют неровности, ухабы, то элементы подвести, в том числе и резиновый уплотнитель, могут прийти в негодность.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что недостатков подвески, которые приводили к необходимости замены втулок стабилизатора, установлено не было, учитывая при этом также, что втулка является недорогостоящей, заменяемой деталью, выход из строя которой обуславливается, в том числе, и поездками на проселочных дорогах.

Из актов выполненных работ по замене втулки усматривается, что втулки не сохранялись, были переданы по согласию с ФИО1 на утилизацию, заказчик подтвердил, что не имеет претензий по продуктам утилизации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер ремонта, отсутствие доказательств неисправности подвески, подтвержденных проведенной по делу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 23.09.2020 г., сам характер работ, отнесение товара к технически сложному, коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что повторная замена втулки свидетельствует о существенном недостатке проданного транспортного средства, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ, а именно п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" должен быть повторно выявлен именно недостаток товара, замена изнашиваемых деталей, не только втулки, в ходе гарантийного ремонта и последующее их устранение, исходя из буквального толкования, не является повторно проявляющимся недостатком самого товара.

Более того, на момент рассмотрения дела, какие-либо недостатки в ТС отсутствуют, что подтверждено заключением эксперта и не оспорено при повторном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение ООО «НЭКСТ» от 09.10.2020 г. (л.д. 146-160 т.2) не опровергает достоверности проведенного исследования, судом правильно учтено, что специалистом Б.А.А. не проводился осмотр спорного транспортного средства, а также диагностические мероприятия с использованием специального оборудования, демонтаж и разборка узлов подвески автомобиля, выводы носят умозрительный характер и не подрывают научную обоснованность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Кроме того, само заключение не содержит никаких выводов относительно причин повторной замены втулки стабилизаторов, иных проводимых работ, от проведения же повторной экспертизы сторона истца отказалась, ссылаясь на проведенный ремонт транспортного средства (л.д. 24-28 т.4), П.А.А. было заявлено только о проведении повторной оценочной экспертизы.

Доводы об удержании транспортного средства ответчиком, невозможности его использования ФИО1 не по вине истца, также не нашли своего подтверждения. Длительное нахождение его в ООО «Автолига-Юг» обусловлено отказом истца от его получения.

Факт уведомления ФИО1 о возможности получения транспортного средства подтвержден телеграммой, направленной истцу 10.10.1019 г., в которой ООО «Автолига-Юг» сообщает истцу, что работы по заявке [номер] от 09.10.2019 г. выполнены, автомобиль готов к выдаче, что подтверждается копией телеграммы (том 1 л.д. 239), которая не доставлена истцу, так как по указанному в телеграмме адресу: [адрес] не проживает (том 1 л.д. 240).

Также ООО «Автолига-Юг» ему направлено письмо 15.10.2019 г. о готовности автомобиля к выдаче с предложением забрать его по месту хранения: [номер], полученная ФИО3 16.10.2019 г. (л.д. 15, 16 т.4).

Каких-либо сведений о том, что ФИО1, достоверно знавшим о возможности получения ТС, в том числе и с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, принимались меры к получению спорного ТС, автомобиль удерживается ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно, уклонение от получения исправного ТС таким критериям не отвечает.

Получение гарантийного обслуживания, в ходе которого потребителю безвозмездно устраняют недостатки, меняют детали, и последующее удовлетворение иска, основанного только на повторной замене деталей, не зависимо от их стоимости и причинах замены, не отвечает ни принципам правовой определенности гражданского оборота, ни принципам добросовестности. Неоднократное изменение стороной истца своей правовой позиции в ходе рассмотрения спора рассматривается коллегией также как злоупотребление процессуальными правами. Вопрос существенности недостатка должен оцениваться судом в каждом конкретном случае, в данном случае коллегия приходит к выводу, что замена трижды втулок стабилизаторов, а только данное обстоятельство после уточнения правовой позиции приводилось представителем истца, не свидетельствует о существенности недостатков проданного ФИО1 ТС LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г. выпуска, идентификационный номер [номер], гос.номер [номер].

Ссылки представителя истца на то, что приобретая транспортное средство такой высокой стоимости потребитель вправе рассчитывать на то, что все его элементы будут отличаться высоким качеством, исключать неоднократные обращения в сервис, коллегией также отклоняются, поскольку именно для случаев малозначительных и недорогостоящих ремонтных работ закон предусматривает право на возврат денежных средств в связи с длительностью ремонта, по данному делу бесспорно установлено, что спорное ТС пребывало в сервисе менее 30 дней и это без учета того факта, что обоснованность ряда обращений не была подтверждена.

Очевидно, что в обоснование настоящего иска ФИО1 мог ссылаться и на замену доводчиков двери, и на повторную замену болтов, усилителей подрамников, но, как уже отмечено коллегией, замена такого рода деталей в ходе гарантийного обслуживания не свидетельствует о наличии существенных недостатков, о которых могут свидетельствовать только недостатки самого ТС, причем те, которые возникли по вине производителя повторно и не устранены производителем, сам характер таких недостатков должен свидетельствовать об их существенности, не обязательно приводить к невозможности использования ТС, но, тем не менее, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, комплексного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителя», очевидно свидетельствовать о нарушении прав потребителя, говорить о том, что проданный товар не отвечает необходимым требованиям, содержит недостатки, не оговоренные продавцом либо ремонт привел к ухудшению его потребительских свойств, не приводит к устранению недостатков и такой недостаток проявляется вновь.

По данному делу, как уже указано выше, коллегией разъяснялось право ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторной экспертизы именно о наличии в транспортном средстве недостатков, представитель истца указал, что таких ходатайств заявлять не будет, полагал достаточным сам факт повторности устранения недостатка – втулки стабилизатора.

Оснований для выходов за пределы доводов жалобы и позиции сторон, назначения экспертизы по собственной инициативе коллегия не усматривает, поскольку с учетом характера спора, принимая во внимание тот факт, что истец к социально незащищенным группам населения не относится, суду представлено экспертное заключение, свидетельствующее об отсутствии в транспортном средстве недостатков, основания для проведения соответствующей экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Кроме того, как указано выше, самих заменяемых деталей не сохранилось, истец дал согласие на их утилизацию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в проданном истцу транспортном средстве существенных недостатков, доводы представителя истца о несогласии с проведенной по делу оценочной экспертизой ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 02.12.2021 г., в соответствии с которой стоимость автомобиля, подобного LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (<***>) [номер], 2018 года выпуска, составляет 9 727 540 руб. (л.д. 189-201 т.4), а также доводы о том, что такая стоимость должна рассчитываться на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу для проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства.

С учетом рассматриваемого основания иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, существенных недостатков ТС ни у суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года гарантийного срока, не нашел своего подтверждения.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи