Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ХЮДАК Интернешнл», обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб 74», обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «Синклит», обществу с ограниченной ответственностью «Белвен», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Прокурор г. Новотроицка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 19.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1, являясь *** то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО3 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО4 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от ***, одновременно являющегося ***, – ФИО2 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО8 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО5 денежные средства в общей сумме *** рублейв качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО6 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Также ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получил от *** ФИО7 денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО3, действующим в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО4, действующим в интересах ООО «Промснаб74» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО8, действующим в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рубля *** копеек. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рубля *** копеек;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО5, действующим в интересах ООО «Белвен» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО6, действующим в интересах ООО «Синклит» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1. с одной стороны, и ФИО7, действующим в интересах ООО «Рутектор» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей. Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей.

Определениями от 17.11.2021, 14.01.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новотроицка Андреева О.А. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он уже понес уголовное наказание. Считает, что его действиями не причинен вред государству, так как приговором не установлено причинение вреда государственным интересам, отсутствуют сведения об антисоциальном характере его взаимоотношений с ответчиками. Он не совершал коррупционного преступления, поскольку не является должностным лицом государственного либо муниципального органа. Кроме того, с приговором он не согласен и обжалует его в кассационную инстанцию.

Представитель ООО «СП «Витценманн-Руссия» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как действия ФИО8 по передаче денежных средств ФИО1 являлись самостоятельными и не имеющими отношения к деятельности общества. Руководство ООО «СП «Витценманн-Руссия» никаких указаний ФИО8 не давало, денежных средств ФИО8 не предоставляло. ФИО8 не информировал руководство о требованиях ФИО1 и о передаче ему денежных средств за благоприятную оценку качества продукции.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «СП «Витценманн-Руссия» отказать.

Представитель ООО «ХЮДАК Интернешнл» и ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «ХЮДАК Интернешнл» отказать, поскольку обществу не было известно о совершении сделок между ФИО1 и ФИО3 Денежные средства, использованные ФИО3, обществом не предоставлялись, ООО «ХЮДАК Интернешнл» не являлось стороной оспоримых сделок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не извлек никакой выгоды в результате передачи денежных средств ФИО1

Представитель ООО «Синклит» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к обществу отказать, поскольку ООО «Синклит» не являлось участником коммерческого подкупа, не вступало во взаимоотношения со ФИО1 по передаче денежных средств. Денежные средства ФИО1 были получены от ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что вынужденно вступил во взаимоотношения со ФИО1, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Белвен», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства к ФИО1, ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «Рутектор», ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ООО «Синклит», ООО «Белвен», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, действующим в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Со ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, действующим в интересах ООО «Промснаб74» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ИП ФИО2, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО8, действующим в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рубля *** копеек.

Со ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в сумме *** рубля *** копеек.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО5, действующим в интересах ООО «Белвен» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО6, действующим в интересах ООО «Синклит» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО7, действующим в интересах ООО «Рутектор» с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в общей сумме *** рублей.

Со ФИО1 в бюджет МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе директор ООО СП «Витценманн-Руссия» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска к нему о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключив его из числа соответчиков. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, которые были изложены представителем ООО СП «Витценманн-Руссия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: во вводной части решения не указаны представители соответчиков; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением пятидневного срока; исковое заявление не было оставлено без движения при наличии таких оснований (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ему не были направлены копии документов, приложенных к иску, в иске не указан перечень приложенных документов, отсутствуют сведения о вручении копии иска и приложенных документов лицам, участвующим в деле); судом не выносились отдельные определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, а было вынесено определение о принятии, подготовке и назначении судебного заседания, при этом в указанном определении не были установлены правоотношения сторон; суд не отложил судебное заседание после того, как он озвучил информацию о подаче им встречного иска и о периодических помехах и неполадках со звуком при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Считает, что у истца не имелось права на подачу иска в суд, поскольку в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, в связи с чем суд должен был отказать в принятии иска. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для дачи заключения о соответствии заявленных исковых требований положениям статьи 50 Конституции Российской Федерации. Считает, что приговором суда не было установлено причинение вреда интересам общества и государства, в связи с чем признаков сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не имеется.

ООО «Синклит» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО СП «Витценманн-Руссия», а также частично доводы апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь ***, будучи лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл» договорах поставки продукции, при взаимодействии с представителем ООО «ХЮДАК Интернешнл» ФИО3, разъяснил ему, что в силу занимаемой должности может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным обществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата), высказал *** ФИО3 требования о передаче ему (ФИО1), денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

ФИО3 для ФИО1 перечислены следующие суммы: на карту № №(дата) зачислено *** рублей, (дата) - *** рублей; на карту № №(дата) зачислено *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная с учетом занимаемой им должности о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Промснаб 74» договоре поставки продукции, в период до (дата) года при взаимодействии с представителем ООО «Промснаб 74» ФИО4 разъяснил ему, что может в силу занимаемой должности оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Промснаб 74», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным обществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата) высказал *** ФИО4 требования о передаче ему (ФИО1) денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

На счет банковской карты № № по просьбе ФИО4, К. Е.А., не осведомленным о договоренности ФИО1 и ФИО4, для ФИО1 (дата) перечислено *** рублей, а также Г. В.В., не осведомленной о договоренности ФИО1 и ФИО4, по просьбе последнего для ФИО1 (дата) перечислено *** рублей; (дата) года - *** рублей, (дата) года - *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ИП ФИО2 договорах поставки продукции, в период до (дата) при взаимодействии с ИП ФИО2 и представителем ООО «ПромЭксперт-Экспорт» ФИО2, разъяснил ему, что может, в силу занимаемой должности, оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ИП ФИО2, в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данными обществом и индивидуальным предпринимателем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата), высказал ФИО2 требования о передаче ему (ФИО1) денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

ФИО2 для ФИО1 на карту № №(дата) перечислено *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей; на карту № №(дата) перечислено *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, 26.02.2016 - 50 000 рублей, 02.03.2016 - 10 910 рублей, а также К. Н.В., не осведомленной о договоренности ФИО1 и ФИО2, по просьбе последнего для ФИО1 на карту № №(дата) перечислено *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП ФИО2 при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия» договорах поставки продукции, в период до (дата), при взаимодействии с представителем ООО СП «Витценманн-Руссия» ФИО8, разъяснил ему, что в силу занимаемой должности может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным обществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата), высказал *** ФИО8 требования о передаче ему (ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

На счет банковской карты № ФИО8 для ФИО1 (дата) зачислил *** рублей, (дата) -*** рублей, а также, по просьбе ФИО8, А. Ю.И., не осведомленный о договоренности ФИО1 и ФИО8, для ФИО1 (дата) зачислил *** рублей, (дата) - *** рублей; (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная с учетом занимаемой им должности о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Белвен» договорах поставки продукции, при взаимодействии с представителем ООО «Белвен» ФИО5 разъяснил ему, что в силу занимаемой должности может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Белвен», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным обществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата), высказал *** ФИО5 требования о передаче ему (ФИО1) денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

ФИО5 для ФИО1 на счет № №(дата) зачислил *** рублей, на счет № №(дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Синклит» договорах поставки продукции при взаимодействии с представителем ООО «Синклит» ФИО6, демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил ФИО6, что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Синклит», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата), высказал *** ФИО6 требования о передаче ему (ФИО1) денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

На счет карты № № ФИО6 для ФИО1 (дата) перечислил *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей и *** рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Он же, ФИО1, являясь ***, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Рутектор» договоре поставки продукции, при взаимодействии с представителем ООО «Рутектор» ФИО7, разъяснил ему, что в силу занимаемой должности может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Рутектор», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным обществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до (дата) года, высказал *** ФИО7 требования о передаче ему (ФИО1) денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь», на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

На счет банковской карты № №М. Д.А., не осведомленный о договоренности ФИО1 и ФИО7, по просьбе последнего для ФИО1 (дата) перечислил *** рублей, из которых ФИО1 (дата) вернул ФИО7 *** рублей, как излишне перечисленные, а оставшимися денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме *** рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего при том, что указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, дважды в значительном размере, четырежды в крупном размере и один раз в особо крупном размере.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговором суда не было установлено причинение вреда интересам общества и государства, в связи с чем признаков сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не имеется, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, деяния, представляющие собой куплю-продажу услуг по совершению действий, входящих в служебные полномочия должностного лица (коммерческий подкуп и другие случаи незаконного вознаграждения), при которой обе стороны действуют противоправно, являются антисоциальными сделками.

Факты передачи ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответчику ФИО1 денежных средств, содержащие формальные признаки сделки, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически имели цель заведомо противную основам правопорядка - неправомерное получение материальных ценностей ФИО1, что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп.

Таким образом, в силу изложенного, при наличии приговора, вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) их судом, являются ничтожными.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правомерно применил к сделкам по передаче сумм коммерческого подкупа последствия их недействительности.

Доводы ФИО1 о том, что у истца не имелось права на подачу иска, поскольку в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, основаны на неправильном понимании норм закона.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии их у ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, законом, а именно, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность взыскания всего полученного ФИО1 по недействительным сделкам в доход государства.

Однако при вынесении приговора судом было установлено, что взыскать полученное ФИО1 в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, денежных средств, которые подлежат конфискации, органами предварительного следствия обнаружено не было. Данное обстоятельство в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Доводы ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что во вводной части решения не указаны представители соответчиков, участвовавшие при рассмотрении дела, не повлекло за собой принятие неправильного решения и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, в описательной части решения указаны представители ответчика, участвовавшие при рассмотрении дела, изложены их пояснения.

Доводы о нарушении срока изготовления мотивированного решения своего подтверждения не нашли, решение в окончательной форме изготовлено в установленный законом пятидневный срок, который в силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется в рабочих днях. Кроме того, срок изготовления решения в окончательной форме не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Для рассматриваемого дела законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не обязательно должны быть приложены сведения о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, допускается приложение сведений об их направлении. Данные сведения были представлены истцом. То, что в исковом заявлении не было указано наименование приложений к иску, а указано общее количество листов приложенных документов, не свидетельствует о нарушении прав истца. Единственными приложениями к иску являлись копия приговора, которая была получена ответчиком ранее по уголовному делу, а также копия почтового реестра о направлении копии иска лицам, участвующим в деле. Копия иска дважды направлялась судом ФИО1 в соответствии с его ходатайствами.

То обстоятельство, что судом не выносились отдельные определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, а было вынесено одно определение о принятии, подготовке и назначении судебного заседания, не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено разрешение вопросов о принятии иска к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания в одном определении. Процессуальные действия, связанные с выполнением указанных процедур, выполнены судом правильно, нормы закона применены верно, подготовка дела к рассмотрению проведена в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, все необходимые процессуальные нормы, в том числе о возможности примирения и использования примирительных процедур.

Довод ФИО1 о том, что суд не отложил судебное заседание после того, как он озвучил информацию о подаче им встречного иска и о периодических помехах и неполадках со звуком при использовании технических средств ведения судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Так, до начала судебного заседания от 14 февраля 2022 года встречное исковое заявление в суд не поступило. После того, как ФИО1 в судебном заседании сообщил о подаче встречного иска к УФК по Оренбургской области, судом был объявлен перерыв для проверки данной информации. Судом было выяснено, что встречный иск в суд не поступал, что подтверждается служебной запиской (л.д.116), доказательств обратного ФИО1 не представлено. Далее в судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что требования к УФК по Оренбургской области он вправе предъявить в порядке отдельного производства. Из информации, содержащейся на сайте Новотроицкого городского суда Оренбургской области, следует, что исковое заявление ФИО1 к прокурору г.Новотроицка, УФК по Оренбургской области поступило в суд 12 мая 2022 года, то есть после рассмотрения настоящего гражданского дела, и по нему судом принято процессуальное решение.

Сведений о том, что при проведении судебного заседания возникали технические неполадки при использовании средств видеоконференцсвязи, не позволявшие ФИО1 полноценно участвовать в судебном заседании, в полной мере пользоваться своими процессуальными права и обязанностями, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года следует, что ФИО1 высказывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных прениях. Каких-либо нарушений его прав и обязанностей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу было разрешено судом правильно, в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано, поскольку основания для направления судом такого запроса и приостановления в связи с этим производства по делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ООО СП «Витценманн-Руссия» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска к нему и исключения его из числа ответчиков у суда не имелось, решение принято по заявленным истцом требованиям, исковое заявление разрешено правильно. Суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков юридические лица, в интересах которых были заключены ничтожные сделки.

Доводы ООО СП «Витценманн-Руссия» о том, что действия работника ФИО8 по передаче денежных средств ФИО1 являлись самостоятельными, не имеющими отношения к деятельности общества, руководство таких указаний ему не давало, денежных средств не предоставляло, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Установление информированности руководства юридического лица об указанной сделке, а также определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (ст.19.28 КоАП РФ).

Указание в решении на то, что ничтожные сделки были совершены в интересах юридических лиц, в том числе ООО СП «Витценманн-Руссия», не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку противоправные сделки были действительно совершены в интересах работодателей физических лиц, поскольку итогом должностного подкупа явилось заключение договоров поставок продукции с юридическими лицами-соответчиками.

В том числе в совершенной ФИО8 сделке по коммерческому подкупу ФИО1 усматривается наличие экономической заинтересованности ООО СП «Витценманн-Руссия», услуги имущественного характера, за которые предоставлялся подкуп, ФИО1 оказаны ООО СП «Витценманн-Руссия».

При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 на момент совершения противоправных действий состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Витценманн-Руссия» и у него имелись полномочия на представление интересов общества в отношениях со ФИО1

Следовательно, действия по коммерческому подкупу ФИО1 были совершены ФИО8 в интересах своего работодателя, поскольку конечной целью его действий по передаче незаконного вознаграждения являлось заключение договоров поставки с ООО СП «Витценманн-Руссия».

Делать выводы о том, действовал ли ФИО8 с ведома или одобрения ООО СП «Витценманн-Руссия», имелась ли возможность у общества не допустить получение должностным лицом – ФИО1 незаконного вознаграждения от ФИО8 в интересах работодателя, оснований у суда первой инстанции не имелось.

То, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 204 УК РФ было отказано в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и его добровольным сообщением о преступлении в правоохранительные органы, не свидетельствует о несовершении действий по коммерческому подкупу ФИО1, факт которого установлен вступившим в законную силу приговором суда от 19 апреля 2021 года.

По этим же основаниям являются необоснованными аналогичные доводы, изложенные в отзыве ООО «Синклит» на апелляционные жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 16.06.2022.