Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 –ФИО2, ООО «ЛК Пруссия» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года по иску ООО «ЛК Пруссия» к ФИО1, третье лицо ООО «КТС Лоджистик» о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ЛК Пруссия» - ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛК Пруссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, указав, что 12 октября 2017 г. между истцом и ООО «КТС Лоджистик» (третьим лицом) был заключен договор лизинга № 00833, согласно которому истец приобрел для третьего лица легковой автомобиль БМВ 325I, VIN: № и предоставил его во временное владение и пользование третьему лицу на условиях договора лизинга.

Кроме того, 15 февраля 2018 г. между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «КТС Лоджистик» был заключен договор лизинга №00878, согласно которому был приобретен и предоставлен во временное владение и пользование ООО «КТС Лоджистик» грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN: № на условиях договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга истцом были заключены два договора поручительства со ФИО1 №00833 от 12.10.2017 г. и №00878 от 15.02.2018 г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать солидарно с третьим лицом за исполнение обязательств по договорам лизинга в полном объеме, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТС Лоджистик» обязательств по уплате лизинговых платежей, 16 сентября и 25 октября 2019 г. истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга и потребовал возврата транспортных средств. Однако транспортные средства БМВ 325I и SCANIA фактически были изъяты у должника и возвращены истцу 13 ноября и 8 ноября 2019 г., соответственно. В дальнейшем, 9 января 2020 г. автомобиль БМВ был продан по цене 128 911,86 руб., тягач седельный SCANIA – по цене 871 088,14 руб.

В связи с расторжением договоров лизинга было определено сальдо встречных обязательств, а именно, разница по договору лизинга №00883 от 12.10.2017 г. составила 806 404,24 руб., по договору № 00878 от 15.02.2018 г - 153 202,54 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-6953/2020 с ООО «КТС Лоджистик» в пользу ООО «ЛК Пруссия» была взыскана задолженность по договору лизинга №00833 от 12.10.2017 в размере 806 404,24 руб. и по договору лизинга №00878 от 15.02.2018 в размере 153 202,54 руб. На момент подачи настоящего иска задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 307, 309, 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать со ФИО1 в порядке солидарной ответственности задолженность по договору лизинга №00883 от 12.10.2017 г в размере 806 404,24 руб. и по договору лизинга № 00878 от 15.02.2018 г в размере 153 202,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 796 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года исковые требования ООО «ЛК Пруссия» удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» в порядке солидарной ответственности взыскана сумма неосновательного обогащения по Договору лизинга №00833 от 12.10.2017 (по договору поручительства №00833 от 12.10.2017 года) в размере 806404,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А21-6953/2020, которым с ООО «КТС Лоджистик» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взыскана задолженность по договору лизинга №00833 от 12.10.2017 в размере 806404,24 рублей и по договору лизинга №00878 от 15.02.2018 в размере 153202,54 рублей.

Со ФИО1 в пользу ООО «ЛК Пруссия» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 264,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК Пруссия» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору лизинга № 00878 от 15.02.2018 года в размере 153 202,54 руб. и вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Настаивает на том, что с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств судом не должно было учитываться заключение судебной экспертизы, так как доказательства недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета залога (седельного тягача SCANIA) отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга правомерно была определена исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга. Полагает, что истцом были приняты меры, необходимые для реализации предмета лизинга по максимальной цене путем обращения в сервисным центр, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта седельного тягача SCANIA была определена в размере 3520227, 40 руб., что превышало его закупочную стоимость. Оснований ставить под сомнение такие выводы специалиста у истца не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение, уменьшив взысканную сумму задолженности по договору лизинга от 12.10.2017 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности, полагая, что в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размеров сумм неустоек, так как ставки для их начисления составляли 1/50 от стоимости предмета лизинга, то есть 730% годовых, и 0,25% от суммы просроченного лизингового платежа, то есть 90% годовых, и являлись завышенными по сравнению с ключевой ставкой. Считает, что начисление неустоек по ключевой ставке в размерах 5542, 22 руб. и 3650 руб., отвечало бы требованиям соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ссылается на то, что судом возложена обязанность по уплате денежных средств по договору поручительства на ФИО1 по истечении срока поручительства (10.09.2021 г.). Полагает, что судом не применен взаимный зачет по договорам лизинга при определении судом сальдо взаимных обязательств. Указывает, что по настоящему делу имелись основания для прекращения обязательства в части зачетом на основании ст. 410 ГК РФ, поскольку судом по договору лизинга № 00878 от 15.02.2018 г. с учетом заключения экспертизы было установлено положительное сальдо для истца в сумме 387709, 14 руб., следовательно, суд обязан был произвести зачет этой суммы в счет погашения взысканной со ФИО1 задолженности по договору лизинга от 12.10.2017 г. в размере 806403, 99 руб., чего не сделал.

ООО «ЛК Пруссия» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Строило В.О, третье лицо ООО «КТС Лоджистик», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

К договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные Общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В названном выше Постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «КТС Лоджистик» были заключены два договора лизинга: № 00833 от 12 октября 2017 г. и № 00878 от 15 февраля 2018 г., по условиям которых ООО «ЛК Пруссия» передало ООО «КТС Лоджистик» во временное владение и пользование транспортные средства: Легковой автомобиль БМВ 325I, VIN: № и Грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, VIN: №, соответственно, а последнее обязалось вносить лизинговые платежи согласно графикам.

Условиями договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа (п. 8.1 Общих условий), а также уплатить неустойку за просрочку возврата имущества размере 1/50 стоимости предмета лизинга, указанной в Графике, за каждый день просрочки (п. 8.8 Общих условий лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КТС Лоджистик» по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО1 были заключены два договора поручительства № 00833 от 12.10.2017 г. и № 00878 от 15.02.2018 г., согласно п. 2.1. которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью и солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций и иных обязательств из договора лизинга.

Событиями, наступление которых влечет право кредитора потребовать исполнения от поручителя, в т.ч. является неуплата лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок (п. 2.2 Договора поручительства). В случае просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение как от должника, так и от поручителя (п. 2.3).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства № 00833 и № 00878 поручительство выдано на срок до 10 сентября 2021 года и до 10 января 2022 г., соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КТС Лоджистик» условий договоров лизинга №00833 и №00878 в части оплаты лизинговых платежей, ООО «ЛК Пруссия» расторгло договоры в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ООО «КТС Лоджистик» Уведомления о расторжении №09/16-4 от 16.09.2019 и №10/25-1 от 25.10.2019, в том числе содержащие требования о возврате предметов лизинга.

В добровольном порядке транспортные средства лизингодателю не были возвращены, в связи с чем истец изъял 8 ноября 2019 г. тягач SCANIA, а 13 ноября 2019 г. - автомобиль БМВ 325I, которые находились в неисправном состоянии (тягач не заводился, автомобиль БМВ 325I имел повреждения после ДТП).

Отчетом об оценке определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ в размере 128 911,86 руб.

9 января 2020 г. между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми автомобиль БМВ был продан по цене 128 911,86 руб., тягач седельный SCANIA – по цене 871 088,14 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, ссылаясь на умышленное занижение истцом цены реализации транспортных средств с целью определения сальдо встречных обязательств в свою сторону.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость тягача Скания составила 1 412 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ – 72 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обоснованно исходил из того, что поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ был реализован по цене (128911, 86 руб.), не превышавшей установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость его годных остатков (72000 руб.), то есть по более выгодной цене, то пришел к верному выводу о том, что расходы истца по договору лизинга от 12 октября 2017 г. превысили его доходы на 806403, 99 руб. (сальдо встречных обязательств), в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ взыскал солидарно с поручителя ФИО1 задолженность по данному договору лизинга.

Установив, что цена реализации грузового тягача Скания (806 404,24 руб.) была менее его рыночной стоимости почти в два раза (1 412 000 руб.), суд, приняв во внимание положения п. 3 ст. 307, п. 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, пришел к верному выводу о том, что при определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 00878 от 15.02.2018 в отношении автомобиля Скания, необходимо руководствоваться ценой, указанной в заключении эксперта, и произведя соответствующий расчет, установил, что сальдо является положительным - 387709, 14 руб., то есть доходы истца превысили его расходы по данному договору лизинга, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании со ФИО1 задолженности по договору лизинга от 1 февраля 2018 г. в размере 153 202,54 руб.

Расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подробно приведены в решении суда и их арифметическая правильность сторонами не оспаривается.

Довод жалобы ООО «ЛК Пруссия» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 1 февраля 2018 г., со ссылкой на отсутствие доказательств неразумного поведения при реализации грузового тягача Скания, не может быть признан обоснованным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанного с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В обоснование цены реализации тягача Скания (871088, 14 руб.) истец сослался на акт осмотра транспортного средства от 13 ноября 2019 г., в котором зафиксирован перечень технических неисправностей на момент его изъятия, а также на счет ООО «Краснодар-Скан» №SL00002085 от 19.12.2019 г. на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3 520 227,40 рублей, что значительно превышало закупочную стоимость предмета лизинга истцом.

Приняв во внимание, что в акте осмотра был приведен незначительный перечень повреждений тягача (трещина лобового стекла, повреждения бампера, разрыв брызговиков, отсутствие противооткатных брусов, трещина заднего левого подкрылка, видимые следы разрезов топливных шлангов, отсутствие обшивки левой двери, задиры ЛКТ на правой части кабины, отсутствие освещения в салоне, отсутствие мягкой части спального места, деформация задней части кабины) (л.д. 202-203 т.1), тогда как из выставленного счета на общую сумму более 3, 5 млн. руб. не представлялось возможным выяснить, ни самостоятельную стоимость заменяемых запасных частей, ни отдельный перечень и стоимость ремонтных работ, суд обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости данного транспортного средства с учетом технических повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.11.2019 г.

Поскольку при определении рыночной стоимости тягача Скания в размере 1 412 000 руб. экспертом были учтены вышеуказанные повреждения, наличие которых, как показал эксперт, существенным образом не отразилось на рыночной стоимости тягача, так как для его дальнейшей эксплуатации достаточно было заменить поврежденные топливные шланги и провести ряд иных работ, при этом никакой необходимости в полном восстановительном ремонте тягача Скания с заменой всех узлов и деталей на новые, превышавшем по своей стоимости рыночную цену нового автомобиля, что фактически было указано в счете ООО «Краснодар-Скан», не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не обосновывают разумность его действий при определении цены реализации тягача Скания (871088, 14 руб.).

Установив, что тягач Скания был продан по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением эксперта, суд пришел к верному выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обладает специальными познаниями и у него не имелось оснований ставить под сомнение выводы специалистов СТО, не может быть принята во внимание, поскольку выставленный на оплату счет сервисного центра, заинтересованного в дорогостоящем ремонте транспортного средства с использованием находящихся у него в продаже оригинальных запасных частей, не заменяет отчет независимого специалиста-автотехника, обладающего специальными познаниями, о стоимости восстановительного ремонта, его экономической целесообразности (с учетом годных остатков) в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по реализации тягача Скания нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 1 февраля 2018 г.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления).

Между тем, таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №00833 от 12.10.2017 за период с 10.10.2018 по 27.09.2019 г. составила 36502, 25 рубля (п. 8.1 договора, неустойка начислена по ставке 0, 25%); задолженность по неустойке за просрочку возврата автомобиля БМВ за период с 01.10.2019 по 13.11.2019 составила 580 869,80 рублей (п. 8.8 договора, начислена по ставке 1/50 от стоимости предмета лизинга), всего размер штрафных санкций в виде неустоек составил 617371,80 руб

Как указано в статье 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Приведенными выше положениями п.3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, сальдо встречных обязательств определяется с учетом убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,

Таким образом, право истца на взыскание приведенных выше неустоек прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Принимая во внимание, что ООО «КТС Лоджистик» пользовалось транспортными средствами в предпринимательских целях, при этом нарушало обязательства по оплате лизинговых платежей, в добровольном порядке не вернуло предметы лизинга, напротив они были изъяты лизингодателем, находились в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, (автомобиль БМВ) не подлежал ремонту, то есть понесло убытки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер процентной ставки для начисления неустойки (0, 25% в день и 1/50 от стоимости предмета лизинга), согласованный сторонами в договоре лизинга, не является доказательством ее чрезмерности, поскольку последняя начислена за виновное длящееся уклонение лизингополучателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что поручитель ФИО1 является генеральным директором ООО «КТС Лоджистик», следовательно, оформляя поручительство, знал о его целях и предпринимательском характере деятельности ООО «КТС Лоджистик».

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 г. с ООО «КТС Лоджистик» в пользу ООО «ЛК Пруссия» была взыскана задолженность по договору лизинга №00833 от 12.10.2017 г. в полном объеме, то есть в размере 806 404,24 руб., при этом в ходе названного дела ответчик, генеральным директором которого является ФИО1, не ссылался на несоразмерность неустойки и не просил ее снизить.

С учетом того, что в результате расторжения договора и реализации предмета лизинга истец понес убытки, при этом расторжение договора явилось следствием виновного неисполнения обязательства со стороны лизингополучателя, который в силу закона и акта о его толковании не должен быть освобожден от возмещения лизингодателю предусмотренных законом и условиями договора штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в жалобе на истечение срока поручительства 10 сентября 2021 г. не влияет на правильность выводов суда.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно п. 44 Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку истец одновременно направил указанное выше уведомление от 16 сентября 2019 г. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в адрес ООО «КТС Лоджистик» и ФИО1, в дальнейшем обратился с иском к основному должнику в арбитражный суд, а с настоящим иском обратился 19 февраля 2021 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства, то истечение данного срока в процессе разрешения настоящего спора, не могло явиться основанием для прекращения поручительства и освобождения ФИО1 от солидарной ответственности по обязательству основного должника ООО «КТС Лоджистик».

Вопреки утверждению в жалобе, правовых оснований для зачета взаимных требований и прекращения обязательства поручителя в части на основании ст. 410 ГК РФ со ссылкой на возникновение положительной разницы сальдо встречных предоставлений по договору лизинга от 15 февраля 2018 г. по результатам судебной экспертизы, из расчета: (806403, 99 руб. (сальдо в пользу лизингодателя по договору от 12.10.2017 г.) - 387709, 14 руб. ( сальдо в пользу лизингополучателя по договору от 15.02.2018 г.) = 418694, 85 руб.), по настоящему делу не имелось.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. (п. 11 Постановления).

В п. 12 Постановления указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления).

Между тем, как указано выше решением Арбитражного суда Калининградской области с основного должника ООО «КТС Лоджистик» взыскана задолженность по обоим договорам лизинга, при этом последним долг не погашен.

Возложение солидарной ответственности на поручителя по исполнению обязательств должника оспариваемым решением в меньшем объеме, не может расцениваться в качестве зачета встречных требований, поскольку у самого поручителя отсутствуют какие-либо самостоятельные встречные требования к лизингодателю. Права поручителя, исполнившего обязательство за должника, регулируются ст. 365 ГК РФ, положения которой к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах законных оснований для уменьшения взысканной с ответчика задолженности по договору лизинга до 418694, 85 руб., в порядке зачета взаимных требований, не имеется.

Довод жалобы подсудности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку ФИО1 заключал договоры поручительства, как физическое лицо, без указания в них на свой статус индивидуального предпринимателя.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе только в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края (по своему месту жительства), а не в арбитражный суд.

Впервые довод о подсудности спора арбитражному суду приведен только в апелляционной жалобе, однако в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи