Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 65200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20500 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от
25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере
65200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, а всего 67956 рублей

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 20500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, государственной поплины в размере 300 рублей, а всего
41800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Этим же судебным актом с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 515 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 25 января 2022 года в части удовлетворения встречного требования и принятии нового решения, которым иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции, для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации. Данное ходатайство мотивировано тем, что в Тверском областном суде работает его дочь в должности помощника судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив материалы дела, изучив заявление ФИО1, о передаче дела на рассмотрение другого суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что дочь ФИО1 работает в Тверском областном суде в должности помощника судьи.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или несколько судей либо по другим причинам замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 20, статьями 21, пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к
ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова