Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спирякова О.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича к Плужниковой Елене Анатольевне, Плужникову Владиславу Вячеславовичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Спиряков О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Плужниковой Е.А., Плужникову В.В. об обращении взыскания на имущество. В обоснование своих требований сослался на то, что Плужникова Е.А. состоит в браке с Плужниковым В.В., приобрела на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с.Воскресенское. На момент обращения в суд о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на долю взыскания каждый из супругов является должником по исполнительным производствам. В отношении Плужниковой Е.А. возбуждено и не окончено 17 исполнительных производств на общую сумму долговых обязательств 3121059,09 руб. В отношении Плужникова В.В. возбуждено и не окончено 4 исполнительных производства на общую сумму долговых обязательств 3704774,30 руб. Совокупный долг обоих супругов составляет 6825833,39 руб. В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № 68105/19/71028-ИП судебные приставы-исполнители, в производстве которых находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Плужниковой Е.А., вправе применить меры принудительного исполнения. Требования взыскателя к должнику предъявлены на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу от 8 мая 2019 г. и выданном во исполнение судебного акта исполнительном листе в размере 1950580,31 руб., а также по решению Советского районного суда г.Тулы, исполнительному производству от 16 июня 2021 г., исполнительному листу от 15 апреля 2021 г. в размере 269418,60 руб. Всего долг Плужниковой Е.А. перед истцом составляет 2219998,91 руб. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Совместно нажитым имуществом супругов Плужниковых является земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку данный земельный участок не единственный объект недвижимости, принадлежащий супругам-должникам, на него может быть обращено взыскание пропорционально доле каждого супруга-должника. Просил суд обратить взыскание на имущество должников, находящееся в совместной собственности супругов Плужниковой Е.А. и Плужникова В.В., зарегистрированного по адресу объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части ? доли с каждого из должников в совместно нажитом имуществе для расчетов по долговым обязательствам каждого из супругов.

Представитель ответчика Плужниковой Е.А. по доверенности Ивлев А.А. представил в суд возражения на исковые требования индивидуального предпринимателя Спирякова О.В., в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме со ссылкой на те обстоятельства, что Веневским районным судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-278/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. отдела судебных приставов Советского района г.Тулы об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которым требования удовлетворены в полном объеме. Определением Тульского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу № 33-2387 решение по делу №2-278/2020 отменено, истцу было отказано в удовлетворении требований. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Плужниковой Е.А. в период брака с Плужниковым В.В., который не является должником по исполнительному производству. Данных о том, что супругами Плужниковыми Е.А. и В.В. заключено соглашение, применяющее режим общей совместной собственности на спорное имущество или брачный договор, в материалах дела не имеется. Истец до обращения в суд с настоящим иском не установил, возможен ли выдел доли в натуре, не предложил собственнику, имеющему преимущественное право выкупа, приобрести участок, не установил судьбу строения, расположенного на спорном земельном участке.

В судебное заседание суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Спиряков О.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителей, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Плужникова Е.А., Плужников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Плужниковой Е.А. по доверенности Ивлев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Представители третьих лиц УФССП России по Советскому району г.Тулы, УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражения относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Спирякова О.П. к Плужниковой Е.А., Плужникову В.В. об обращении взыскания на имущество -земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дачного дома, расположенный по адресу : <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая о нарушении своего процессуального права на ознакомление с представленными стороной ответчика ФИО2 возражениями на иск, неправомерном возложении на истца (кредитора) обязанности требования выдела долей каждого супруга должника, отсутствии у должника ФИО3 с 2011 г. официального дохода и, как следствие, невозможности реализации им права на выкуп доли супруги-должника, недобросовестных действиях ответчиков, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировали возведённый на спорном земельном участке в 2015 г. самовольный объект недвижимости – жилой дом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 2226634,93 руб.

По состоянию на 12 августа 2021 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 составляет 2219998,91 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2021 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500+/-27 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства дачного дома, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Дата государственной регистрации права – 30 ноября 2009 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 101055 рублей. Данный земельный участок предоставлен ответчику безвозмездно в собственность постановлением Главы администрации Тулубьевского сельского округа муниципального образования «Веневский район» от 17 июля 2000 г.

По делу также установлено, что ФИО4 с 2 июля 1996 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Исходя из требований ст. 34 СК РФ, земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления (п. п. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), относится к общему имуществу супругов.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве личной собственности ФИО2 суду не представлено.

В ходе разрешения спора судом также установлено, что ФИО2 должником перед истцом ФИО1 не является.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу положений п. 1 ст. 38 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, п. 6 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Таким образом, с учётом требований поименованных выше правовых норм, возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) либо судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли, на законодательном уровне исключена.

Следует также учитывать, что поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, отсутствие государственной регистрации права собственности на такое имущество само по себе не влечет отказ в иске о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака имуществом супругов П-вых, требований о разделе их совместного имущества и выделе из него доли ФИО2 как должника перед ФИО1 в силу ст. 255 ГК РФ в процессе рассмотрения спора судом не заявлялось, учитывая, что ФИО3 не является должником по обязательствам кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, на спорном земельном участке в 2015 году возведён объект недвижимости, суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 <...> п. 1 ст. 8, ст. 24, п. 2 ст. 235, ст. ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 1, п. п. 1 ч. 3 ст. 68, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, в силу требований которого кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга (п. 1 ст. 45 СК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ земельные участки относятся к общему имуществу супругов. Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст.36 СК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ответчику ФИО2, состоявшей с 1996 года в браке с ответчиком ФИО3, безвозмездно в собственность постановлением Главы администрации Тулубьевского сельского округа муниципального образования «Веневский район» от 17 июля 2000 г., относится к совместному имуществу супругов, нажитому в период брака.

При этом, ответчик ФИО3 не является должником кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 по перечню представленных им исполнительных производств, который настаивал на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должников, находящееся в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 - земельный участок с кадастровым № в части ? доли с каждого из должников в совместно нажитом имуществе для расчетов по долговым обязательствам каждого из супругов.

Ответчики по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи доли земельного участка в собственность одного супруга суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ ФИО1, как лицо, участвующее в деле, при его рассмотрении по существу не был лишён возможности воспользоваться предоставленными ему правами в том числе на ознакомление с материалами дела. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы правовыми основаниями к отмене решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.