Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой истца-ответчика ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 65200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего 26.03.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Оутлендер», гос. рег. знак № и транспортного средства «Чанган» гос. рег. знак № под управлением виновника ДТП ФИО3 (в настоящее время ФИО2), его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия», которым ему произведена страховая выплата в размере 56300 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма значительно ниже реальных затрат на восстановление его автомобиля в автомастерской ИП ФИО4 «КБ-Авто», составивших 121500 рублей с учетом приобретения новых запчастей, то разница между данными суммами в размере 65200 рублей подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП вместе с судебными расходами по оплате госпошлины (т.1 л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, указав, что выплаченное истцу страховое возмещение является достаточным и оснований для возмещения истцу реального ущерба не имеется, и предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 в стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля включена стоимость новых замененных запчастей, при этом оставшиеся в его распоряжении бывшие в употреблении запчасти, представляющие ценность, страховщиком при расчете не учитывались, следовательно, должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Поскольку данные запчасти ей ФИО1 не переданы по причине их утилизации работниками ИП ФИО4 «КБ-Авто» после ремонта автомашины, их стоимость, которая экспертом определена в размере 20500 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения вместе с судебными расходами: по оплате судебной экспертизы - 18000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей и госпошлины - 300 рублей (т.1 л.д. 209-210).

Определением суда от 11.08.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 114-116).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представившего отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные требования не признал, указав, что неосновательного обогащения в результате замены поврежденных деталей на новые у него не возникло в силу того, что он сам является потерпевшим, все бывшие в употреблении и снятые с его автомашины при ремонте запчасти остались у ИП ФИО4 «КБ-Авто» и впоследствии были утилизированы (т.1 л.д. 92-93, 226-229).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2022 первоначальный иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано: в счет возмещения ущерба 65200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в ее пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере 20 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 9000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано (т.1 л.д. 230, 231-240).

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, и принять новое - об отказе в его удовлетворении в полном объеме. Указывает, что именно его транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место 26.03.2020 по вине ответчика ФИО2, поэтому он является потерпевшим и не может являться приобретателем имущественной выгоды в размере стоимости бывших в употреблении запчастей, которые были сняты работниками СТО и впоследствии утилизированы. Поскольку он никакого имущества не сберегал и не приобретал, обязательств по возврату неосновательного обогащения у него в силу ст.1102 ГК РФ не возникло, а доказательств иного неосновательного обогащения ФИО2 не представлено (т.2 л.д. 8-9).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобу истца-ответчика – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право на страховое возмещение в виде организации и оплаты его страховщиком САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без каких-либо затрат с его стороны, однако, данное право не реализовал, а обратился самостоятельно к ИП ФИО4 и отремонтировал ТС, которое находилось в эксплуатации уже более 8 лет и имело значительный пробег, с использованием новых деталей, проигнорировав более разумный и распространенный способ восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. Кроме того, снятые с его автомобиля бывшие в употреблении запчасти, имеющие согласно заключению экспертизы стоимость 20500 рублей, ей не передал, сославшись на их утилизацию работниками ИП ФИО4, что привело к его неосновательному обогащению.

В дополнительных возражениях ответчик-истец ФИО2 полагает, что с учетом выводов проведенной в апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы размер подлежащего выплате ФИО6 ущерба должен быть уменьшен до 85000 рублей, поскольку экспертом установлен иной разумный способ исправления причиненных автомобилю последнего повреждений с использованием бывших в употреблении запасных частей (т.2 л.д. 122-127).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в 08-00 часов в районе дома № 90/2 на набережной Афанасия Никитина г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Оутлендер», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Чанган» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, о чем оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.47-48).

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП являлся водитель и собственник автомобиля «Чанган» гос. рег. знак № ФИО3 (т.1 л.д. 47-48)).

(дата) ФИО3 в связи с заключением брака с ФИО9 присвоена фамилия Борская (т.1 л.д.37).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Оутлендер» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, сроком действия до 31.03.2020; ответственность собственника и водителя автомобиля «Чанган» ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №№, сроком действия до 21.08.2020 (т.1 л.д. 47-48).

26.03.2020 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении соответствующих отметок о том, каким путем он просит осуществить ему страховую выплату (путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем денежной выплаты), не имеется. В выплатном (страховом) деле сведения о выдаче ему направления на ремонт отсутствуют (т.1 л.д. 44-46).

26.03.2020 по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт (т.1 л.д. 42-43).

27.03.2020 специалистами ИП ФИО4 («КБ-Авто») произведен предварительный осмотр автомобиля принадлежащего ФИО1 автомобиля «Митсубиси Оутлендер» (л.д.21).

В этот же день ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений (т. 1 л.д. 49-50).

28.03.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого 30.03.2020 ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 47000 рублей (т.1 л.д.17, 55).

11.06.2020 ООО «Кар-Экс» по инициативе страховщика проведена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер». По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 92015 рублей, с учетом износа – 56300 рублей (т.1 л.д. 56-57).

22.06.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 перечислена доплата страхового возмещения в сумме9 300 рублей (т.1 л.д.17, 54).

27.06.2020 по акту выполненных работ ИП ФИО4 «КБ-Авто» передал ФИО1 отремонтированный автомобиль. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 121500 рублей, в том числе: стоимость запчастей – 101650 рублей, стоимость услуг по ремонту и покраске – 19850 рублей (т.1 л.д. 9-10, 23-24).

На основании данного акта ФИО1 тогда же произведена оплата в сумме 121500 рублей (т.1 л.д. 25).

14.05.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, 16.06.2021 ФИО2 обратилась в суд с встречным иском (т.1 л.д. 70-71, 209-210).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимости поврежденных запчастей была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 (т. 1 л.д.146-149).

В соответствии с заключением эксперта № от 15.10.2021:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 26.03.2020, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 142800 рублей;

2) стоимость поврежденных в ДТП от 26.03.2020 деталей транспортного средства «Митсубиси Оутлендер», гос. рег. знак № на дату ДТП 26.03.2020 составляет 20500 рублей (бампер задний – 4000 рублей, подкрылок задний левый – 2200 рублей, крышка багажника – 4000 рублей, накладка крышки багажника – 3300 рублей, фонарь задний правый – 7000 рублей (т.1 л.д. 167-197).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1.2, 4.2 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 и распределения судебных расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 65200 рублей как разницу между фактическим размером причиненного ему ущерба (121500 рублей), определенного на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ФИО1 по оплате выполненных ИП ФИО4 ремонтных работ (акт выполненных работ от 27.06.2020 и квитанция об оплате), и выплаченным ему страховым возмещением (56300 рублей), суд исходил из того, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, который подтвержден документально и не превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 20500 рублей, суд исходил из того, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля ФИО1 (бампер задний, подкрылок задний левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний правый), которые в процессе ремонта были заменены на новые с включением стоимости новых деталей в размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, не переданы ФИО2 по причине их утилизации работниками ИП ФИО4 после ремонта, следовательно, их стоимость является неосновательным обогащением ФИО1

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется, но подлежит дополнительной оценке судом апелляционной инстанции в силу приведенных ниже обстоятельств.

Разрешая данные требования суд, ссылаясь на положения ст.15, ст.1072 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении № 6-П от 10.03.2017 о возможности возмещения виновным лицом потерпевшему фактически понесенного им ущерба (расходов на ремонт ТС с заменой поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, не влекущих возникновение у потерпевшего неосновательного обогащения), если размер этого ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не учел еще одну изложенную в п.5 этого постановления позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда РФ в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В указанных правоприменительных актах разъяснено, что размер подлежащего выплате реального ущерба, в который полностью включаются расходы на устранение повреждений имущества потерпевшего с использованием новых материалов, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное или несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из данной позиции, суду необходимо было предложить ФИО7, которая оспаривала размер ущерба и с этой целью ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, право на представление доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных ФИО1 повреждений автомобиля, или его значительное улучшение за счет ремонта с новыми деталями, и на заявление ходатайства о снижении размера ущерба.

Поскольку необходимых процессуальных действий суд первой инстанции не выполнил, данные положения были сторонам разъяснены судом апелляционной инстанции, вопрос по размеру ущерба вынесен на их обсуждение с предложением представления дополнительных доказательств (т.2 л.д. 56).

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз «НЭКС» ФИО10, который проводил судебную экспертизу по назначению суда первой инстанции (т. 2 л.д.77, 78-81).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 25.08.2022 (т.2 л.д.193-103) следует, что:

1) кроме способа, указанного в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «НЭКС» № от 15.10.2021 в ответе на первый вопрос (ремонт автомобиля с новыми оригинальными запчастями, стоимость которых определена по среднерыночным ценам без учета износа) имеются иные способы устранения причиненных автомобилю «Митсубиси Оутлендер» повреждений с наименьшими затратами, такие как:

- восстановление поврежденного ТС в рамках ОСАГО по направлению страховщика на ремонт на СТО и оплата страховщиком этого ремонта, стоимость которого без учета износа составит 92015 рублей;

- восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, среднерыночная стоимость которого без учета износа составит 85000 рублей.

- восстановление автомобиля с использованием аналогов (неоригинальных) запасных частей, но определить стоимость такого ремонта не представляется возможным.

2) при выполнении ремонтных и окрасочных работ добросовестно (по общему правилу п.5 ст.15 ГК РФ), с использованием качественных лакокрасочных материалов и замене поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части можно утверждать, что произошло улучшение автомобиля «Митсубиси Оутлендер» в результате устранения причиненных ему повреждений в ДТП 26.03.2020 способом, указанным в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «НЭКС» № от 15.10.2021 в ответе на первый вопрос (т.2 л.д. 93-112).

На основании данного заключения ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего с нее взысканию, до 85000 рублей (стоимость ремонта без учета износа с использованием бывших в употреблении запасных частей).

Однако, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба в силу следующего.

Восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика, вопреки выводам эксперта в ответе на первый вопрос, относится не к способам устранения причиненных автомобилю повреждений с наименьшими затратами, а является способом страхового возмещения и урегулирован статьями Закона об ОСАГО. При этом, доказательств того, что данный способ страхового возмещения был определен по инициативе самого потерпевшего ФИО1, а не страховщика, материалы дела не содержат.

Второй, указанный экспертом как наименее затратный способ устранения причиненных автомобилю повреждений (восстановительный ремонт бывшими в употреблении деталями), также не может быть принят во внимание.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Фактически иным способом устранения причиненных автомобилю повреждений с наименьшими затратами может являться ремонт, где с учетом технических характеристик автомобиля вместо замены той или иной запчасти на новые возможно произвести их ремонт, и стоимость такого ремонта будет значительно меньше.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом стоимости заменяемых запчастей на новые оригинальные.

Кроме того, исходя из определенной тем же экспертом в первоначальном заключении судебной экспертизы № от 15.10.2021 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (142800 рублей), по результатам которой ФИО1 свои требования не уточнил и размер ущерба не увеличил, понесенные и заявленные им к возмещению расходы по восстановительному ремонту в сумме 121500 рублей свидетельствуют о том, что им самим был выбран наименее затратный и разумный способ исправления полученных автомобилем повреждений.

Также не представлено ФИО2 и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых запчастей произошло значительное улучшение автомобиля ФИО8, повлекшее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости его ремонта.

Заключение дополнительной экспертизы, на которое она ссылается и в которой указано, что в случае добросовестного выполнения ремонтных и окрасочных работ с использованием качественных лакокрасочных материалов и замены поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части произошло улучшение поврежденного автомобиля, к таким доказательствам не относится.

Во-первых, данный вывод является условным, поскольку предполагает общую обязательность добросовестности выполнения ремонтных работ и использования качественных материалов, и не дает ответа, произойдет ли такое улучшение в случае недобросовестности выполнения этих работ и использования некачественных материалов. Во-вторых, для снижения размера ущерба необходимо не просто установление улучшения автомобиля, а чтобы оно было значительным и влекло существенное и явно несправедливое увеличение стоимости его ремонта.

Такого вывода заключение не содержит, и сравнительных показателей, по которым бы можно было определить такую существенную значительность и размер такого увеличения стоимости, в нем не приводится.

Следовательно, размер реального ущерба в сумме 121 500 рублей установлен судом первой инстанции правильно, и принятое решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между данным размером и размером выплаченного страхового возмещения (56300 рублей) и расходов по оплате госпошлины в сумме 2756 рублей изменению не подлежит.

При этом, с принятым судом решением в части разрешения встречного иска судебная коллегия согласиться не может, полагая его выводы основанными на неправильном толковании норм закона.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимости поврежденных запчастей, которые в результате ремонта были заменены на новые, и стоимость которых с нее взыскали, ФИО2 ссылалась на то, что они имели ценность, определенную заключением судебной экспертизы в сумме 20500 рублей, и могли быть использованы в дальнейшем, однако не были ей переданы ФИО1 по причине их утилизации.

Соглашаясь с доводами ФИО2 и взыскивая в ее пользу с ФИО1 указанную сумму, суд первой инстанции указал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что поврежденные в результате ДТП детали были утилизированы, а представленная им справка от ИП ФИО4, подтверждающая этот факт, оценивается критически, поскольку факт передачи данных деталей от ФИО1 ИП ФИО4 каким-либо актом передачи не подтверждается.

Однако, выводы суда не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).

В силу положений ст.1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального закона на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 26.03.2020, после ДТП каких-либо соглашений между ФИО2 и ФИО1 по передаче ей поврежденных деталей не заключалось и до обращения последним в суд с настоящим иском таких требований ФИО2 ему не предъявлялось.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено в марте 2020 года и доплачено в июне 2020 года, ремонт его автомобиля произведен ИП ФИО4 27.06.2020. С требованием о передаче поврежденных запчастей ФИО2 обратилась к ФИО1 16.06.2021, то есть фактически через год после того, как автомобиль был отремонтирован (т.1 л.д.70-71).

Из выданной 03.08.2021 ИП ФИО4 справки усматривается, что после произведенного 27.06.2020 ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» все замененные запчасти (задний бампер, кронштейн левый крепления заднего бампера, подкрылок левый задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний правый) остались на станции, ФИО1 не передавались, и по истечению срока хранения 3 месяца были утилизированы (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, данные детали никогда у ФИО1 в пользовании не находились.

Судебная экспертиза на предмет определения стоимости поврежденных запчастей была проведена 15.10.2021, то есть через год после утилизации поврежденных деталей (т.1 л.д.161-197). В этой связи сами поврежденные детали экспертом не осматривались, их ценность и пригодность для последующей эксплуатации не устанавливалась, а их стоимость на дату ДТП была определена по фотографиям в отношении автомобилей аналогичной марки, бывших в употреблении и пригодных к использованию по назначению, выставленных на 15.10.2021 на сайте «авито» (т.1 л.д.184).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, как на доказательство приобретенной ФИО1 имущественной выгоды за счет поврежденных в результате ДТП по вине ФИО2 деталей, необоснованна.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

В данной правовой ситуации ФИО2 является не потерпевшей, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве. В главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Учитывая, что Законом об ОСАГО обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества не предусмотрена, что возмещение ФИО1 стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, а потому не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения даже в случае оставления деталей в собственности, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 9 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом принятого судом апелляционной инстанцией решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленные ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанциях к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя - 25000 рублей, судебной и дополнительной автотехнической и оценочной экспертиз - 36000 рублей, почтовых расходов - 243 рубля 34 копейки, что в общей сумме составляет 61543 рубля 34 копейки, возмещению не подлежат.

Руководствуясьст.ст.328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022.