Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко 19 к Малькову 20, Пегель 21 о взыскании уплаченных денежных средств, будущих убытков при производстве работ по демонтажу забора, денежных средств в счёт разницы стоимости металлопроката с апелляционной жалобой представителя Николаенко 22 по доверенности 23 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко 24. обратилась в суд с иском к Малькову 25. о взыскании уплаченных денежных средств, будущих убытков при производстве работ по демонтажу и монтажу забора, денежных средств в счёт разницы стоимости металлопроката.

В обоснование исковых требований истица указала, что между Николаенко 26 и Мальковым 27 было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по монтажу забора из профнастила.

Согласно устным договоренностям, Мальков 28 должен был произвести монтаж забора по адресу, Краснодарский край, , протяженностью 35 погонных метров (без цоколя).

Мальков 29 представился индивидуальным предпринимателем, с опытом работы. До начала работ, ответчиком предоставлен предварительный собственноручно написанный расчет, согласно которому стоимость материалов необходимых для производства работ составила 54 941,60 рубль, а также стоимость работ составила 28 000 рублей.

, ответчику истцом был передан аванс на приобретение строительных материалов в размере 60 000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом о потраченных средствах б/н от за подписью Малькова 30.

Согласно позициям, указанным в предоставленном авансовом отчете, на материалы было потрачено 60 415 рублей, в том числе: на основании счета № от (поставщик ИП 7) – 51 145,80 рублей (приложение ).

Согласно данного счета приобретены: профнастил С-8 ст. зак. 0,45 1200x2000 RAL 8017 - коричневый шоколад в количестве 34 листа на сумму 27 988,80 рублей; - саморез ОС 5,5x19 - коричневый шоколад в количестве 750 штук на сумму 1 875 рублей; - труба проф. 40x20x2,0 мм (6,0 м) в количестве 72 погонных метра на сумму 6 552 рубля; - труба проф. 40x40x2,0 мм (6,0 м) в количестве 18 погонных метров на сумму 2 250 рублей; - труба проф. 60x60x3,0 мм (6 м) в количестве 48 погонных метров на сумму 12 480 рублей.

На основании товарного чека б/н от (продавец - ИП 8), были доставлены: электроды, отрезной диск, краска, кисть, уайтспирит, цемент, ролики, цепь на общую сумму 5 330 рублей. Доставка на сумму 700 рублей - подтверждающие документы не предоставлены; доставка на сумму 500 рублей - подтверждающие документы не предоставлены; заказ трактора на сумму 2 500 рублей. - подтверждающие документы не предоставлены; баллончик с газом 2 шт. на сумму 120 рублей - подтверждающие документы не предоставлены; бензин 3 литра на сумму 120 рублей - подтверждающие документы не предоставлены.

После приемки смонтированного забора, истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые при обычном визуальном способе приемки выявить невозможно. В частности, было установлено, что материалы, заявленные в авансовом отчете (счет № от - поставщик ИП 7), не соответствуют указанным качественным и количественным характеристикам.

Так толщина стенки завезенного и использованного металлопроката меньше, чем указано в счете.

Обнаруженные скрытые недостатки послужили причиной обращения к ИП 7, который якобы является поставщиком строительных материалов, из которых был смонтирован забор. В разговоре, с ИП Даниленко выяснилось, что счет № от был выставлен по запросу Малькова 31., однако в дальнейшем оплачен не был, а товары, указанные в нем, в адрес Малькова не отгружались.

По запросу суда, ИП Даниленко 32 готов предоставить фактически оплаченный счет, который по просьбе Малькова 33. был выписан вместо предъявленного.

Также истец обратилась к ИП 8, который является продавцом товаров, указанных в товарном чеке б/н от .

В результате чего выяснилось, что товарный чек б/н от Нижник не выписывал, товары, указанные в нем в адрес Малькова 34 также не отгружались.

Вышеуказанные факты говорят о фальсификации ответчиком документов, указанных в авансовом отчете и, следовательно, о фальсификации авансового отчета от .

Ответчиком факт несоответствия материалов, заявленных в авансовом отчете, был специально скрыт, т.к. иначе выполненные работы по монтажу истцом не были бы приняты. Что говорит о недобросовестности ответчика. Следовательно, забор, являющийся предметом нашего соглашения, смонтирован с существенным отступлением по качеству.

истцом в адрес Малькова 35. была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала устранить выявленные недостатки.

Претензия была получена Мальковым 36. , но осталась без ответа, а требования, указанные в ней без удовлетворения.

истец обратилась в ООО фирма «Бриз», где были подготовлены локальные сметные расчеты , от с перечнем и стоимостью работ, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков. Согласно расчету, стоимость будущих работ по демонтажу ограждения и монтажным работам по возведению нового ограждения, которые будет необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истца составит 45 969,14 рублей.

Стоимость металлопроката, согласно счету от от ООО «МеталлТрубосталь», составляет 77 760 рублей. Следовательно, Мальковым 37. были причинены убытки истцу в размере стоимости приобретенных некачественных материалов в размере 60 000 рублей, а также убытки, выраженные в расходах на монтаж - демонтаж смонтированного из некачественных материалов забора в размере 45 969,14 рублей 14 копеек, и разницу в стоимости металлопроката по состоянию на , в размере (77 760 – 51 145,80 = 26 614,20 рублей) 26 614,20 рублей.

, истец направила претензионное письмо Малькову 38. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, а в ответном письме Мальков 39 факт выполнения им работ опроверг, сославшись на то, что статус индивидуального предпринимателя был прекращен еще .

Несмотря на то, что ответчик отрицает выполнение работ, по монтажу забора, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району мл. лейтенантом полиции 9 Согласно определению, в ходе проведения проверки был опрошен Мальков 40., который пояснил, что в январе с Николаенко 41 заключил устный договор на демонтаж старого забора и монтаж нового забора, а также откатных ворот со стороны ул. Курчатова. Работы были произведены в срок, заказчик осталась довольна и рассчиталась с ним. В июле 2020 г. гражданка Николаенко 42 снова пригласила их, чтобы произвести демонтаж и монтаж забора, ворот и калитки со стороны . Монтаж произвели в срок, но Заказчица рассчиталась с Мальковым 43 не полностью. Кроме того, факт выполнения работ по монтажу забора, может быть подтвержден также свидетельскими показаниями 10, 11, 12, которые готовы дать свидетельские показания в судебном заседании, о чем предоставили письменные заявления.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в качестве авансового платежа на приобретение строительных материалов, в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (будущие убытки) на производство работ по демонтажу забора - 13 305,34 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (будущие убытки) на производство работ по монтажу забора - 32 663,80 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за разницу в стоимости металлопроката 26 614,20 рублей (удорожание металлопроката за год).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 419 761,87 рубль из которых в счет 156 276 рублей - стоимость монтажа и демонтажа, 263 485,87 рублей - сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов для устранения выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков и нарушений в рыночных ценах на день проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 3 851,67 рубль в счет расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 рублей в счет расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пегель 59., осуществлявший вместе с Мальковым 44 строительно-монтажные работы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Мальков 45., его представитель и ответчик Пегель 58 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с Малькова 46. в пользу Николаенко 47. 25 751 рубль в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения), 10 000 рублей в счет расходов на представителя, 3 065 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз, 972,53 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать;

- взыскать с Малькова 48. в пользу эксперта 13 в счет расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Николаенко 49 по доверенности 6 подал апелляционную жалобу, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мальков 50 подал возражение на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истица и его представитель 6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Малькова 51 адвокат по ордеру 14 и ответчик Пегель 52 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходил к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п.п. 1 - 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ по демонтажу старого и возведению нового ограждения земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край угол протяженностью 32 м. с откатными воротами 3 м. по на точечном фундаменте без цоколя (первый этап), протяженностью 15 метров на точечном фундаменте с цоколем со стороны и протяженностью 18 метров на точечном фундаменте с воротами 3 м. и калиткой 1 м. без цоколя со стороны (второй этап).

Согласно составленным сторонами сметам и объяснениям сторон в их совокупности, оплата работы ответчиков за возведение ограждения составила 210 000 рублей. Таким образом, факт выполнения ответчиками указанных работ не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Истец приняла результат работы по первому этапу - забор со стороны и в последующем, при возведении ограждения со стороны , были выявлены скрытые недостатки результата работы, которые при обычном визуальном осмотре выявить невозможно. Ограждение имело места прожига сварочного шва, неравномерное крепление саморезов и листов профнастила.

Кроме того, было выявлено несоответствие параметров использованного подрядчиком материала параметрам предусмотренным сметой и оплаченных истцом.

Однако в рассматриваемом случае, стороны не составляли письменный договор и суду не были представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами указанных условий о качестве ограждения и о соответствии требованиям ГОСТов, в том числе и в части видов используемых при выполнении работ материалов, сечения металлических труб, крепежа.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ и стоимости затрат на их устранение, а также определения стоимости необходимых для устранения недостатков ограждения материалов были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от , в процессе проведенных исследований по вопросам суда установлено, что качество работ монтажа ограждения из металлопрофиля С8, углового земельного участка по в протяженностях - 50,0 м по и 18,65 м по , в составе ворота распашные, откатные (2 шт.) и калитка не соответствует требованиям ГОСТ, СП (своды правил), предъявляемым к комплексу монтажных работ по установке ограждения, (сварка, крепеж полотна ограждения, бетонирование (фундамент), (приложение , фотоприложение) - сварочные работы (несоответствие п. , п. РД 34.15.132-96, п. 14.5 (стандарт организации) СТО ПОСТРОЙ -2012 (с. 6 текста заключения); бетонные работы (ленточный фундамент, установлено несоответствие ГОСТ 18105-2018, СП 63.13330.2018 на с. 7, 8, 9 текста заключения изложены отклонения от требуемых предельных допусков согласно пунктам СП, ГОСТ.; крепеж листа металлопрофиля саморезами (с. 7 текста заключения, нарушение п. 5.1. ГОСТ Р 57278-2016),

В результате проведенных исследований установлено, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии строительного производства. ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные», ГОСТ 8639-82 «трубы стальные квадратные», Следствием нарушения требований ГОСТ (государственные стандарты) контроля качества бетонных конструкций, монтажа ограждений, сварных соединений, о чем изложено в заключении с. 5,6,7,8,9 текста.

В соответствии с требованиями п. 4.1.4. СП 81-01-94 «определение стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации» основанием для определения сметной стоимости является наличие проектной документации (РД) на объект, в отсутствие таковой, экспертом, на усмотрение суда, представлен сметный расчет на сооружение (ограждение, ворота, в количестве 3-х штук, калитка) в соответствии с нормами расценок сборника оценочных норм для оценки жилых домов, надворных строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, ресурсно-индексным методом в процессе определения восстановительной стоимости объекта, которая включает в себя, в том числе, все затраты, необходимые для ввода недвижимости сооружение ограждения) в эксплуатацию.

Итоговая стоимость работ и материалов в текущих ценах по устройству ограждения, ворот составит: 395 520 рублей.

В том числе затраты (работа), определенные в составе строительно- монтажных работ (СМР, МДС 83-1.99), по устройству ограждения, ворот, калитки в текущих ценах составят: 18 656 рублей.

Поскольку определена степень качества выполненных работ, согласно действующих стандартов и требований сводов правил, предъявляемых к видам строительно-монтажных работ по установке ограждения, то по результатам выявленных дефектов и несоответствий предельно допустимым отклонениям, установлено, что необходим демонтаж ограждения и разбивка бетона разрушающегося фундамента, (фотоприложение).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений складывается из суммы затрат на возведение ограждения и суммы демонтажа ограждения, что составит: 156 276 рублей 118656,0+37620,0 = 156276.

Стоимость демонтажа (пм) забора из металлопрофиля на металлическом каркасе рассчитана в соответствии с договорными текущими ценами (krasnodar@all-zabor.ru): и составит: 37 620 рублей.

Экспертом, на усмотрение суда представлены сравнительные таблицы , (с. текста заключения 16), из которых следует, что примененный фактически материал (металлопрофиль труб) не соответствует профилю труб, представленному в счетах на оплату, в материалах гр. дела с 8, 19, 69, 75, 85, 93. Также произведен расчет разницы в цене по мет. прокату труб за единицу объема (руб/пм) с последующим определением стоимости расхода всего объема на единицу разницы.

В результате расчета установлено, что сумма разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах гр. дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения) составила: 25 751 рубль.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от , сметная стоимость требуемых затрат на приобретение строительных материалов для устранения выявленных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков и нарушений в рыночных ценах на день проведения дополнительной экспертизы составит: 263 485,87 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлены значительные недостатки и дефекты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко 53

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении причинных убытков подлежащим удовлетворению, решение суда подлежащим изменению с учетом установленных экспертизой итоговой стоимости работ и материалов в текущих ценах по устройству ограждения, ворот.

Судебная коллегия в силу положений пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года – отменить в части взыскания с Малькова 54 в пользу Николаенко 55 (паспорт серия ) 25 751 рубль в счет разницы в стоимости, предъявленной к оплате, согласно счетов оплаты в материалах дела, и суммы приобретенного и оплаченного фактически металлопроката (трубы квадратного и прямоугольного сечения).

В указанной части принять новое решение, взыскав с Малькова 56 в пользу Николаенко 57 (паспорт серия ) 395 520 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.