Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, мотивируя требования следующим.

Между АО «Альфа-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № MSX[номер] от 22.01.2014 г., сроком до 15.02.2017 г., на сумму кредита 880 000 руб., под 21% годовых. Данным договором предусмотрена неустойка в 1% в день от суммы платежа. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства [номер]DP01 от 22.01.2014 г.

Кроме того, между АО «Альфа-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № MSX[номер] от 05.04.2013 г., сроком до 27.04.2016 г., на сумму кредита в 2 500 000 руб., под 19 % годовых. Данным договором предусмотрена неустойка в 1% в день от суммы платежа. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства [номер]DP01 от 05.04.2013 г.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по делу [номер] по иску Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения [адрес], ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Б.[адрес] в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору MSX[номер] от 22 января 2014 года в размере 609 387,50 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 668,80 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 21 156,90 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14 129,78 рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 569 432,02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693,43 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, по делу [номер] по иску Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения [адрес], ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Б.[адрес] в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору MSX[номер] от 05 апреля 2013 года в размере 474 852,13 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 532,95.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 36 327,04 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 11 280,28 рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 421 711,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Также истец указывает, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнению вступивших в законную силу решений Семеновского районного суда Нижегородской области по делу [номер], а также по делу [номер] задолженности с ФИО2, ФИО1 не взысканы.

Истец указывает, что ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» согласно договора уступки [номер] ДГ от 27.10.2020 г. (в реестре переданных прав [номер]), согласно которого переданы требования в сумме основного долга в размере 421 711,86 руб., сумме процентов – 11 280,28 руб., сумме неустойки – 41 859,99 руб., госпошлине – 7 604,12 руб., а всего – 482 456,25 руб., а также по указанному договору уступки переданы требования (в реестре переданных прав [номер]), согласно которым переданы требования в сумме основного долга в размере 569 432,02 руб., сумме процентов – 14 129,78 руб., сумме неустойки - 25 825,7 руб., госпошлине – 9 693,43 руб., а всего – 619 080,93 руб.

31.03.2021 г. вынесено определение Семеновского районного суда Нижегородской области по делу [номер] об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

14.04.2021 г. вынесено определение Семеновского районного суда Нижегородской области о правопреемстве ООО «Гранит Плюс» по делу [номер].

Таким образом, истец указывает, что задолженности по кредитным договорам ответчиками не выплачены.

На основании изложенного, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с учетом изменения исковых требований истец окончательно просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № MSX[номер] от 05.04.2013 г. в размере 617 140,15 руб. в виде:

- суммы процентов по основному долгу за период с 15.03.2016 г. по 08.09.2021 г. – 439 525,91 руб.,

- суммы неустойки по основному долгу за период с 08.09.2018 г. по 08.09.2021 г. – 100 796,85 руб.

- суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018 г. по 08.09.2021 г.– 76 817,39 руб.,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № MSX[номер] от 22.01.2014 г. в размере 911 142,85 руб. в виде

- суммы процентов по основному долгу за период с 03.02.2016 г. по 08.09.2021 г.– 669 353,97 руб.,

- суммы неустойки по основному долгу за период с 08.09.2018 г. по 08.09.2021 г. – 138 063,34 руб.,

- суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018 г. по 08.09.2021 г. – 103 725,54 руб.,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата сумм основного долга по кредитам из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство включительно,

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» госпошлину в размере 15 841 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гранит Плюс».

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным Обществом требованиям. А право на получение с ответчиков договорных процентов, договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено как договором цессии, так и гражданским законодательством, поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиками своевременно не исполнены.

ФИО2, ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по делу [номер] по иску Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения [адрес], ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.Б.[адрес] в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору MSX[номер] от 05 апреля 2013 года в размере 474 852,13 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 532,95.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 36 327,04 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 11 280,28 рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга - 421 711,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

27.10.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования [номер]ДГ к ответчикам ФИО2, ФИО1 задолженностей по указанным кредитным договорам.

18.08.2016 было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от 15.04.2016 по делу [номер] в отношении ФИО2 Исполнительное производство было окончено 15.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, по делу [номер] окончено 29.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и ее имущества. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года [номер] по заявлению ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу [номер] постановлено:

В удовлетворении ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником отказать.

Указанным определением [номер] установлено, что срок для предъявления исполнительного документа по делу [номер] к исполнению пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не имеется.

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года обжаловано ООО «Гранит Плюс», оставлено без изменения, 16.11.2021 вступило в законную силу.

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области по делу [номер] также вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы - ФС [номер] от 03.03.2016 г. в отношении ФИО2 и ФС [номер] от 03.03.2016 г. в отношении ФИО1

16.08.2016 было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа ФС [номер] от 03.03.2016 в отношении ФИО2 Исполнительное производство было окончено 15.12.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

Исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от 03.03.2016 в отношении ФИО1, окончено 11.09.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Удержания производилось в размере 0,02 руб.

ООО «Гранит Плюс» также обращалось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу [номер].

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года [номер] по заявлению ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа постановлено:

Заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя - Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по исполнительному листу ФС [номер] от 03.03.2016 г. в отношении должника ФИО1 на ООО «Гранит Плюс».

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказать.

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года [номер] было обжаловано ФИО1, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года постановлено:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исполнительному листу в отношении должника ФИО1

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя Акционерного Общества (АО) «АЛЬФА - БАНК» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по исполнительному листу ФС [номер] от 03.03.2016 г. в отношении должника ФИО1 на ООО «Гранит Плюс» отказать.

В остальной части определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Таким образом, определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года [номер] с учетом апелляционного определения от 21 декабря 2021 года установлено, что на момент обращения с заявлением ООО «Гранит Плюс» (02 марта 2021 года) о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО2, а также должника ФИО1, ООО «Гранит Плюс» пропущен, уважительных причин к его восстановлению не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявляемым требованиям и необходимости применения последствий пропуска такового срока в виде отказа в удовлетворении иска ООО «Гранит Плюс».

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 809, 811, 384, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «Гранит Плюс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО2, ФИО1, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено; причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, по делу не установлено, и доказательств тому, что кредитор объективно был лишен возможности взыскания задолженности в установленный законом срок, не представлено. При этом, судом учтено, что пропуск срока предъявления ООО «Гранит Плюс» (его правопредшестенником) исполнительных листов о взыскании задолженностей в рамках гражданских дел [номер] и [номер] установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями – определениями Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года и от 14 апреля 2021 года соответственно, участниками процесса по которым являлись те же лица: ООО «Гранит Плюс», ФИО2, ФИО1 Истец, приобретая право требования по договору уступки, был вправе оценивать риски его заключения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы заявителя жалобы о том, что Общество приобрело на основании договора уступки право требования с ответчиков на неуплаченные проценты, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не означает истечение срока исковой давности по основному требованию, поскольку вынесением решения о взыскании задолженности не прекращается основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов по какому-либо основанию, установленной главой 26 Гражданского кодекса РФ, поэтому кредитор вправе начислять договорные проценты по дату исполнения обязательства, так как требование о возврате долга предъявлено в пределах сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании материально-правовых норм.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском ООО «Гранит Плюс» предъявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1, являющимися дополнительными требованиями – взыскание процентов по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск ООО «Гранит Плюс» срока предъявления исполнительных документов к исполнению с 15.12.2016, с 29.12.2016 и с 11.09.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанных дат возбужденных исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов по взысканию задолженностей по кредитным договорам № MSX[номер] от 05 апреля 2013 года и № [номер] от 22 января 2014 года в отношении ответчиков не имеется.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском ООО «Гранит Плюс» обратился 08.09.2021.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании договорных процентов по мотиву истечения срока исковой давности, так как истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию, в связи с чем, суд обоснованно применил правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Равным образом следует признать безосновательным утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя основания рассмотренного судом первой инстанции иска, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суждения автора жалобы о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам о сроках, установленных гражданским законодательством, что решения о взыскании задолженности не исполнены, поэтому кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустоек до дня фактического исполнения обязательства, что положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку основное требование предъявлено в пределах срока исковой давности, чем исключается возможность существования исковой давности по основному требованию, а даже в случае истечения данного срока, проценты продолжают начисляться и подлежат оплате, в связи с тем, что ответчики продолжают пользоваться денежными средствами, судебной коллегией отклоняются по выше названным основаниям, так как в настоящем деле применимы положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, а срок исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, признается истекшим, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи