Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рассвет» по доверенности ФИО1 на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рассвет», ООО «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», ООО «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельной доли 49/1000 (9,5 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:28:020204:6, площадью 1940700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПК МХК «Степновский», поле 5, севооборот 1, массив 569 га. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>. Указанную земельную долю он приобрел на основании договора купли- продажи от 06 мая 2019 года у ФИО3, владевшего долей в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4 Согласно договору аренды собственников земельных долей, находящихся на участке с кадастровым номером 26:28:020204:6, заключенному между ФИО4 и ООО «Рассвет» от 20 июня 2010 года, ФИО4 передала свою земельную долю в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет, по условиям которого (п. 9) изменение его условий или досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. Соглашения между ФИО4 и ООО «Рассвет», а также между ФИО3 и ООО «Рассвет» о расторжении договора аренды или изменении его условий не заключались. Заключением административного обследования объекта земельных отношений от 04 июля 2019 года №03/07-05/19, выданным Степновским отделом управления Росреестра по Ставропольскому краю, подтверждается факт передачи земельной доли ФИО4, а затем ФИО3 в аренду ООО «Рассвет» на основании договора от 20 июня 2010 года. После приобретения им права собственности на земельную долю, возникли арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 20 июня 2010 года между ним и ООО «Рассвет». Пунктом 2.2 спорного договора аренды предусмотрена выплата арендной платы за один земельный пай 14 га до 01 сентября ежегодно в виде натуроплаты: зерно пшеницы 5 тонн; солома - 1 тонна; мука - 50 кг; отруби - 100 кг; макароны -10 кг. Пунктом 2.1 договора аренды допускается выплата арендной платы на указанные виды платы в денежном выражении. Согласно сложившимся ценам на указанные виды сельхозпродукции размер ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 73500,00 руб. До 2019 года арендная плата выплачивалась ФИО4, а после ее смерти ФИО3 Приняв на себя права и обязанности по спорному договору аренды, он обратился в ООО «Рассвет» по поводу получения арендной платы за 2019 год, однако в выплате аренды ему было отказано по той причине, что ООО «Рассвет» передало свои права и обязанности арендатора другому лицу - ООО «Восход». В свою очередь в ООО «Восход» ему пояснили, что они не заключали с ООО «Рассвет» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 июня 2010 года и ему следует получать арендную плату в ООО «Рассвет». Учитывая, что арендная плата ему не была выплачена за 2019 года и 2020 годы, он вправе взыскать ее в денежной форме согласно пункту 2.1 договора аренды от 20 июня 2010 года. Просил взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в его пользу задолженность по арендной плате за 2019 год и 2020 год в сумме - 99750,00 руб.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за 2019 год и 2020 год в сумме 99750,00 руб.

Дополнительным решением Степновского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рассвет» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник "вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельной доли 49/1000 (9,5 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1940700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПК МХК «Степновский» поле 5 севооборот 1 массив 569 га. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>.

Указанная земельная доля была приобретена ФИО2 на основании договора купли - продажи от 06 мая 2019 года у ФИО3, владевшего долей в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4

Согласно договору аренды собственников земельных долей, находящихся на участке с кадастровым номером 26:28:020204:6 от 20 июня 2010 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Рассвет», ФИО4 передала земельную долю в аренду ООО «Рассвет» сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что до 2019 года арендная плата выплачивалась ФИО4, а после ее смерти ФИО3 Указанный факт подтверждается состоявшимся судебным решением по иску ООО «Рассвет» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и не отрицается самим ответчиком.

После приобретения ФИО2 права собственности на вышеуказанную земельную долю, между ним и ООО «Рассвет» возникли арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 20 июня 2010 г.

Пунктом 2.2 спорного договора аренды предусмотрена выплата арендной платы за один земельный пай 14 га до 01 сентября ежегодно в виде натуроплаты: зерно пшеницы - 5 тонн; солома - 1 тонна; мука - 50 кг; отруби - 100 кг; макароны -10 кг. Пунктом 2.1 договора аренды допускается выплата арендной платы на указанные виды платы в денежном выражении.

Исходя из сложившейся стоимости сельскохозяйственной продукции в Степновском районе Ставропольского края, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Степновского муниципального округа от 01 декабря 2022 года № 510, размер ежегодной арендной платы за один земельный пай 14 га составляет - 73500,00 руб., из которых: пшеница 5 тн х 14000,00 руб. = 70000,00 руб.; солома 1 тн x 1000,00 руб. = 1000,00 руб.; мука 50 кг x 30,00 руб. = 1500,00 руб.; отруби 100 кг x 10,00 руб. = 1000,00 руб.

Соответственно размер ежегодной арендной платы 41/1000 земельной доли (9,5га) составляет - 49875,00 руб. Сумма задолженности по арендной плате за два года составляет - 99750,00 руб.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, суд первой инстанции, установил фактическое исполнение сторонами договора аренды земельного участка от 20 июня 2010 года, обработку земельного участка, получение арендодателем арендной платы, то есть принятия каждой стороной договора взаимных встречных обязательств по нему; договор аренды собственников земельных долей от 20 июня 2010 года, на момент 2019-2020 года, являлся действующим, не изменялся и не расторгался; в названном договоре отсутствует условие о прекращении действия договора аренды при смене собственника, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком в период с 2019 по 2020 обязательств по уплате арендной платы за используемый земельный участок, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца. При этом суд отмечает, что расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные представителем ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявляли о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием представителя ответчика ООО «Рассвет» ФИО1, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором бы указывалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из этого следует, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Таим образом, довод жалобы о не заключении договора аренды с истцом судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции, которым дана полная и надлежащая оценка указанному доводу. Иные приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.