Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к ФИО1 о прекращении права собственности на электроустановку и признания права собственности на установку за садоводческим некоммерческим товариществом «Труд» и встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о взыскании 1 318 195 рублей компенсации расходов понесенных на создание электрохозяйства, прекращении права на ? долю в праве общей собственности в электрохозяйстве после получения указанной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что СНТ «Труд» создано 1998 году, общее количество членов садоводства составляет 350. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от Дата изъята принято решение о сборе денежных средств в виде целевого взноса на трансформатор в размере 3000,00 рублей с человека; приобрести новый трансформатор; установить трансформатор возле правления СНТ «Труд» по <адрес изъят>, с подводом линии «десятка» без наделения правом ФИО1 единолично распоряжаться трансформатором и оформления в единоличную собственность. В подтверждение сбора денежных средств, членам садоводства выдавались квитанции. В период времени до Дата изъята председателем правления СНТ «Труд» был ФИО1 Между ООО «Плис АРТ» и СНТ «Труд» заключен договор поставки от Дата изъята Номер изъят и договор подряда о проведении строительно-монтажных работ Номер изъят. СНТ «Труд» Дата изъята получен отчет приемо-сдаточных испытаний электрооборудования (КТП10/0,4-630кВа <адрес изъят>). Дата изъята СНТ «Труд» подало заявку в ООО «ШЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям. Трансформаторная подстанция и дополнительное оборудование к ней введено в эксплуатацию Дата изъята , Иркутской энергосбытовой компанией составлен акт обследования электроустановки. Между СНТ «Труд» и Энергосбытовой компанией заключен договор энергоснабжения. Истец полагает, что правообладателем трансформатора и дополнительного оборудования к нему, кабельных линий ВЛ-10 и ВЛ-0,4 является СНТ «Труд». Линии электропередачи зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, являются собственностью СНТ «Труд». При смене председателя правления ФИО1 не передал действующему председателю правления СНТ «Труд» никаких документов о деятельности правления, в том числе о спорной трансформаторной подстанции. Решением Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу 2-113/2015 на ФИО1 возложена обязанность передать оригиналы учредительных и финансовых документов, решение суда ФИО1 не исполнено. Дата изъята СНТ «Труд» стало известно, что ФИО1 в августе 2018 года оформил право собственности на электроустановку. Между тем ФИО1 обращался с исками о взыскании арендной платы за пользование КТП-630, решениями Шелеховского городского суда от Дата изъята по делу Номер изъят и от Дата изъята по делу Номер изъят в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Правление СНТ «Труд» неоднократно обращалось к ФИО1 с вопросом о неправильной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию. ФИО1 отвечал что внес личные денежные средства на приобретение подстанции, однако это противоречит квитанциям, выданным СНТ «Труд» своим членам о приеме целевых взносов на приобретение подстанции. Оформление права собственности ФИО1 на земельный участок по ул. набережная 2, на котором в 2013 году была размещена не принадлежащая ему трансформаторная подстанция, влечет нарушение прав членов СНТ «Труд». ФИО1, действуя как председатель СНТ «Труд», руководя процессом приобретения, монтажа и введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции формировал документы о праве собственности на спорное имущество в свою пользу, об этом говорит тот факт, что последний не передал документы. Истец полагает, что ФИО1 злоупотребляя правом, действовал недобросовестно. Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано ответчиком незаконно. Приобретение трансформаторной подстанции производилось за счет средств членов садоводства, за счет взносов проведены пуско-наладочные работы.

Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на электроустановку - трансформаторную подстанцию КТП-630, местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и признать право собственности СНТ «Труд».

ФИО1 предъявил встречные исковые требования, просил прекратить право собственности СНТ «Труд» на линию электропередач 10КВ с кадастровым номером Номер изъят и на сети электроснабжения с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование требований ФИО1 указал, что трансформаторная подстанция приобретена на личные денежные средства и установлена на личном земельном участке, с разрешения общего собрания на строительство на территории садоводства индивидуальной высоковольтной линии, протокол общего собрания от Дата изъята решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята Номер изъят признан действительным. В связи с отсутствием денежных средств целевого назначения приобретение трансформатора и трансформаторной подстанции правлением Дата изъята принято решение о расторжении договора от Дата изъята с ООО «Плис АРТ». Имущество товарищества создается за счет специального фонда, который формируется из членских взносов. Имущество общего пользования товарищества, приобретенное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Заявляя встречные требования, указал, что высоковольтная линия от АБЗ до садоводства построена по решению садоводов улиц Набережная и Лесная и не является имуществом СНТ «Труд», электросети по улицам построены на средства садоводов, проживающих на данных улицах по их решениям. В соответствии с паспортом электроустановки подводящая высоковольтная линия входит в комплект имущества ФИО1 Электроустановка, находящаяся в собственности ФИО1 и линии электропередач, находящиеся в собственности СНТ «Труд» являются единым объектом электрохозяйства, предназначенным для снабжения садоводов электроэнергией. Каждая из сторон владеет ? долей в праве на электрохозяйство. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Соглашение между ФИО1 и СНТ «Труд» не достигнуто, раздел имущества в натуре не возможен.

Просит взыскать стоимость доли в размере 1318195 рублей, расчет которой произвел следующим образом, 1 198 195,00 рублей цена договора о поставке оборудования Номер изъят и 120000,00 рублей стоимость деревянных опор.

Уточнив требования, просит взыскать с СНТ «Труд» 1 318 195,00 рублей в качестве компенсации за принадлежащую долю, внесенную на создание электрохозяйства в СНТ «Труд», с получением указанной компенсации считать утратившим право на ? долю в праве общей собственности в электрохозяйстве СНТ «Труд».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к ФИО1 о прекращении права собственности на электроустановку и признания права собственности на установку за садоводческим некоммерческим товариществом «Труд» удовлетворен.

Суд постановил: прекратить право собственности ФИО1 на электроустановку (трансформаторную подстанцию КТП-630), местоположение: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Признать право собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» Номер изъят, юридический адрес: <адрес изъят> на электроустановку (трансформаторную подстанцию КТП-630), местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Встречные исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о взыскании 1318 195 рублей компенсации расходов понесенных на создание электрохозяйства, прекращении права на ? долю в праве общей собственности в электрохозяйстве после получения указанной компенсации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Копии учредительных, правоустанавливающих документов, Устава за 2007 год, дата изготовления новой печати - Дата изъята , списков садоводов, копии различных актов, предъявленные СНТ «Труд» при подаче искового требования, подтверждают наличие всей документации в ведении садоводства, и подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята Номер изъят, что опровергает вывод суда о злоупотреблениях правом.

В надзорном производстве Номер изъят от Дата изъята часть материалов не заверены должным образом, что вызывает сомнение в их происхождении и достоверности.

Суд в нарушение п. 1 и 2 ст.61 ГПК РФ не признаёт факт вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята за Номер изъят и отказал в приобщении к материалам дела заверенной копии решения, заявив об её наличии в материалах дела. В данном решении признаётся протокол общего собрания от Дата изъята действительным.

Выполняющему обязанности председателя СНТ «Труд» за период строительства электрообъекта с Дата изъята по Дата изъята ФИО9 в нарушение ст.ст. 42, 43 ГПК РФ отказано в привлечении в качестве третьего лица на моей стороне.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые предъявили квитанции об оплате взносов в апреле 2014, а лабораторные испытания трансформаторной подстанции произведены Дата изъята , т.е. подстанция была построена не на денежные средства указанных свидетелей.

То обстоятельство, что СНТ «Труд» осуществлено технологическое присоединение ещё одного энергопринимающего устройства на территории садоводства находящегося по адресу СНТ «Труд» <адрес изъят> в 2016-2017г., судом не рассматривалось.

Судом принято решение без учета положений п.2 ст.4 ФЗ № 66 от Дата изъята о садоводах, согласно которой имущество общего пользования, приобретённое за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретённое за счёт средств специального фонда по решению общего собрания, является собственностью юридического лица.

Оформление в собственность имущества общего пользования, созданного на целевые взносы, на юридическое лицо является грубым нарушением законодательства.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу председатель СНТ «Труд» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

До Дата изъята правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьей 4 названного закона установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (ч.1 ст.4 ФЗ №66-ФЗ).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35,36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ целевые взносы это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.10 ч.1 ст.21).

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» зарегистрировано до Дата изъята . Согласно государственному акту на право собственности на землю садоводческому кооперативу «Труд» решением Шелеховской городской администрации Номер изъят от Дата изъята предоставлен земельный участок (Т.1 л.д.31-33). Председателем садоводства с Дата изъята является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ Т.1 л.д.113).

Уставом СНТ «Труд», утвержденным общим собранием членов, выписка из протокола Номер изъят от Дата изъята , установлено в п.1.11, что Товарищество в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от Дата изъята № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.6.1 Устава в Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые.

Согласно п.6.4 Устава целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение и создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится так же их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция)), улучшающие первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта, увеличивающие его стоимость. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу Товарищества. Кассир выдает внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а так же может вносить запись об уплаченной сумме взноса в членскую книжку.

В соответствии с п.9.2 Устава с целью приобретения или создания объектов общего пользования Товарищество по решению общего собрания его членов формирует целевые фонды.

Пунктом 9.14 Устава определено, что имущество Товарищества включает земли общего пользования, недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества). Согласно п.9.15 имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов Товарищества, является собственностью Товарищества как юридического лица. Имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов, является общей совместной собственностью его членов.

Подпунктом 10 п.14.1 Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (т.1 л.д.10-16).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Труд» от Дата изъята подтверждается, что по предложению председателя правления ФИО1 решено собрать целевые взносы на приобретение более мощного трансформатора, в связи с тем, что имеющийся не соответствует требованиям из-за возросших потребностей садоводов. Новый трансформатор установить возле правления с подводом линии «десятка» - 10000кВт от старого трансформатора. Из протокола усматривается, что решено собрать целевые взносы по 3000 рублей с вводным автоматом до 16 ампер, 6000 рублей с вводным автоматом до 25 ампер, 8000 рублей с вводным автоматом до 32 ампер, 10000рублей с вводным автоматом до 40 ампер, 15000 рублей с вводным автоматом до 50 ампер (т.1 л.д.36,37/ надзорное дело прокуратуры).

Из материалов надзорного производства Номер изъят прокуратуры г. ФИО2 (приложение к материалам дела) (далее надзорное производство) судом установлено следующее.

Из протокола заседания правления СНТ «Труд» от Дата изъята , приобщенного к надзорному производству, усматривается, что правлением принято решение собрать на финансирование нового трансформатора с постоянно проживающих в садоводстве по 10 000рублей до Дата изъята , после сбора целевых взносов с остальных садоводов компенсировать эту сумму сдавшим по 10 000руюлей.

Из договора поставки Номер изъят от Дата изъята усматривается что между СНТ «Труд» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Плис Арт» Номер изъят, в лице генерального директора ФИО6 заключен договор о поставке оборудования согласно спецификации, место доставки: <адрес изъят>. Согласно спецификации ООО «Плис Арт» поставляет трансформаторную подстанцию, перечень оборудования и материалов включает, в том числе трансформаторную подстанцию КТПН-630-10/0,4кВ, трансформатор, опоры ж/б, СИП высоковольтный, доставка погрузо-разгрузочные работы и прочее, всего 26 наименований в спецификации, общая стоимость оборудования, материалов и работ, согласно спецификации, составляет 1 231695,00рублей. Договор и спецификация подписаны ФИО1 от имени председателя правления СНТ «Труд».

Из договора подряда Номер изъят от Дата изъята усматривается что между СНТ «Труд» в лице председателя правления ФИО1 и ООО «Плис Арт», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ. Подрядчик ООО «Плис Арт» обязуется выполнить по заданию покупателя СНТ «Труд» монтаж высоковольтной ЛЭП-10кВ, установить трансформаторную подстанцию, пуско-наладочные работы, адрес объекта: <адрес изъят>. Договор подряда подписан председателем правления СНТ «Труд» ФИО1

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе: Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 41 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 20 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 40 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 25 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 70 000,00рублей, основание – договор;

№б/н от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 300 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 30 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 100 000,00рублей, основание – договор;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ООО «Плис Арт» принято 102 000,00рублей, основание – договор Номер изъят от 05 (неразборчиво).11.2013;

Номер изъят от Дата изъята от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 100 000,00рублей, основание – договор;

№б/н от без даты от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 138 000,00рублей, основание – договор Номер изъят от Дата изъята ;

№б/н от без даты от СНТ «Труд» ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 60 000,00рублей, основание – договор Номер изъят от Дата изъята ;

Номер изъят от Дата изъята от ФИО1 ООО «Плис Арт» принято 1100 000,00рублей, основание – договор поставки Номер изъят от Дата изъята

Согласно расходному кассовому ордеру без номера Дата изъята и Дата изъята ФИО6 выдано 18 000,00рублей и 12 000,00рублей, основание – трансформаторная подстанция, лицо, выдавшее денежные средства и бухгалтер председатель ФИО1 Документами первичного учета подтверждена оплата на сумму 1 156 000,00рублей

Таким образом, материалами, содержащимися в надзорном производстве, представленными ФИО1 по запросу прокурора, подтверждается приобретение трансформаторной подстанции СНТ «Труд» на основании договора Номер изъят от Дата изъята и оплата по договору в сумме 1 156 000,00рублей.

Из приобщенного к материалам надзорного производства заключения начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Шелеховскому району майора полиции ФИО7 от Дата изъята , следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» в период времени с Дата изъята по Дата изъята выявила факты того, что руководитель СНТ «Труд» ФИО1 не обеспечивает должного документального оформления получения –расходования денежных средств СНТ, а так же не обеспечивает сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд». Отсутствие должным образом заполненных документов не позволяет членам СНТ контролировать и иным образом проверить основания получения им и расходования денежных средств, полученных от членов СНТ. В ходе исследования документов и объяснений не исключается версия о том, что данные нарушения могут носить умышленный характер.

Из справки Номер изъят по результатам исследования документов в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» от Дата изъята составленной специалистом-ревизором ОДПиР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 усматривается, что перед специалистом были поставлены следующие вопросы: установить сумму уплаченных членами СНТ «Труд» целевых взносов, установить сумму израсходованных целевых взносов, установить сумму собранных денежных средств в отношении работ, произведенных с целью увеличения мощности трансформатора, пуску «новой» линии 10кВт и установке КТП мощностью 630 кВт. В разделе 2.7 исследовательской части справки указано, что на исследование представлены копии ведомостей приема взноса на линию и трансформатор СНТ «Труд», согласно которым установлено поступление взносов на линию и трансформатор в кассу СНТ «Труд» в сумме 706 500,00рублей. Так же, на исследование представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым поступили денежные средства в кассу СНТ «Труд» с основанием платежа «целевой взнос на трансформатор» и «заем денежных средств на строительство новой высоковольтной линии и трансформатор» в сумме 435 000,00рублей.

В суд, ФИО1 представлены списки членов садоводства, внесших целевые взносы по договору поставки Номер изъят от Дата изъята , список содержит сведения о суммах взносов, внесенных членами садоводства, согласно списку всего внесено 1 198 195,00 рублей. В том числе внесено ФИО1 618 195,00 рублей. Согласно списку членов садоводства внесших целевые взносы по договору подряда Номер изъят от Дата изъята всего внесено денежных средств 516 250,00рублей.

ФИО1 в подтверждение внесения денежных средств в размере 618 195,00 рублей представлен договор денежного займа СНТ «Труд» и ФИО1 от Дата изъята и квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата изъята на сумму 225 195,00рублей, от Дата изъята на сумму 148 000,00рублей и от Дата изъята на сумму 245 000,00рублей.

Учитывая, что договор займа заключается на условиях возвратности денежных средств, то довод ФИО1 о том, что электроустановка была приобретена на его личные денежные средства, является не состоятельным, кроме того, указанной суммы не достаточно для оплаты по договорам поставки и подряда.

Вместе с тем, из справки Номер изъят от Дата изъята по результатам исследования документов в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» от Дата изъята , составленной специалистом-ревизором ОДПиР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что материалами, предоставленными на проверку подтверждается предоставление ФИО1 заемных средств в сумме 67 500,00 рублей и 132 500,00рублей, всего 200 000рублей.

В суд ФИО1 представлен договор займа заключенный СНТ «Труд» и ФИО1Дата изъята , согласно которому ФИО1 предоставляет садоводству заем в размере 250 000,00рублей и квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата изъята на сумму 132 500,00рублей, от Дата изъята на сумму 67 500,00 рублей.

Специалисту-ревизору ОДПиР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 договор займа на сумму 618 195,00 рублей от Дата изъята не представлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи председателем правления СНТ «Труд» не обеспечил должный учет финансово-хозяйственной деятельности, вновь избранному председателю документацию садоводства не передал, решение Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым возлагалась на последнего обязанность вновь избранному председателю передать, в том числе: журнал-ордер начисления взносов, кассовые отчеты, книгу учета приходных и расходных операций с 1998 года, протоколы общих собраний, чековую книжку, не исполнил (т.1,л.д.73-83).

В судебном заседании ФИО1 этот факт не оспаривал, сославшись на то, что вся документация была украдена, вместе с тем, в суд представил списки садоводов внесших целевые взносы - оригиналы, представлял копии договоров (электроснабжения эЛ/1-214 от Дата изъята , безвозмездного пользования имуществомНомер изъят от Дата изъята ) выписки и протоколов, в подтверждение доводов о том, что членами садоводства принято решение о регистрации электроустановки на ФИО1, согласовано создание инициативного проекта для реализации модернизации электрических сетей.

Из материалов дела следует, что печать садоводства, так же не передана ФИО1 (т.1 л.д.211). Указанный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен ФИО9, который сообщил, что предоставлял СНТ «Труд» заем в размере 150 000,00рублей на строительство высоковольтной линии и трансформатор, судом к материалам дела приобщен договор займа, заключенный между ФИО9 и СНТ «Труд», в лице ФИО1, без даты 2014года и квитанции к приходным кассовым ордерам на 100 000,00 рублей от Дата изъята и на 50 000,00рублей от Дата изъята .

Принимая во внимание, что приходный кассовый ордер на 100 000,00рублей датирован Дата изъята , а договор займа содержит сведения о дате 2014год, то суд пришел к выводу о том, что суждение ревизора о не обеспечении ФИО1 должного учета финансово-хозяйственной деятельности находит подтверждение и в материалах гражданского дела, поскольку формирование документов первичного учета не в хронологической последовательности свидетельствует о недостоверности учета, о том, что документы составлялись не при совершении финансовой операции.

Вместе с тем, сведения о предоставлении ФИО9 займа садоводству в размере 150 000,00рублей, подтверждаются справкой Номер изъят от Дата изъята по результатам исследования документов в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» от Дата изъята , составленной специалистом-ревизором ОДПиР УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Учитывая, что договор займа заключается на условиях возвратности денежных средств, то предоставление заемных средств садоводству не свидетельствует о приобретении электроустановки на личные денежные средства ФИО1

На основании выше изложенного суд критически оценил доводы возражений ответчика о том, что право собственности на электроустановку за ним зарегистрировано обоснованно.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция приобретена, и работы по ее монтажу осуществлены за счет целевых взносов членов СНТ «Труд» и заемных средств, на основании договора поставки Номер изъят и договора подряда Номер изъят от Дата изъята . Договоры заключены ФИО1, действующим от имени СНТ «Труд», поскольку ФИО1 в указанный период времени являлся председателем садоводства, данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, подтверждался.

Из материалов дела усматривается, что председатель СНТ «Труд» ФИО1Дата изъята обратился в ООО «Шелеховскую Энергосетевую компанию» с заявкой на технологическое присоединение объекта садоводческие участки, по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.58 оборот).

Трансформаторная подстанция КТП-630 кВт и дополнительное оборудование к ней введено в эксплуатацию Дата изъята , Иркутской энергосбытовой компанией составлен акт обследования электроустановки потребителя Номер изъят (т.1 л.д.62).

Из договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята заключенного ООО «Иркутская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик, и садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», потребитель, в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, усматривается, что гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, отпуск электрической энергии осуществляется до электроустановок, указанных в приложении Номер изъят к договору (т.1 л.д.61). Согласно приложению Номер изъят номер электроустановки 24308, наименование электроустановки – садоводческие участки, адрес: <адрес изъят> (т.1 л.д.60 оборот). Согласно приложению Номер изъят договору Номер изъят от Дата изъята – паспорт электроустановки, потребителем электрической энергии является СНТ «Труд».

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, приобретенная у ООО «Плис Арт», используется для электроснабжения садоводства, участков членов садоводства, предназначена для обеспечения в пределах территории садоводства потребностей членов садоводства в электроснабжении, то есть относится к имуществу общего пользования.

Поскольку трансформаторная подстанция приобретена на целевые взносы членов садоводства, на основании решения принятого на общем собрании членов садоводства, то является общей совместной собственностью членов СНТ «Труд».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем электроустановки, местоположение: <адрес изъят>, СНТ «Труд», кадастровый Номер изъят, является ФИО1

Право собственности зарегистрировано Дата изъята . Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят местоположение: <адрес изъят>, СНТ «Труд», правообладателем которого так же является ФИО1, право собственности зарегистрировано Дата изъята (т.1,л.д.92-99,130-154).

Поскольку судом установлено, что трансформаторная подстанция приобретена на средства членов садоводства, заемные средства и используется для удовлетворения потребностей членов садоводства в электроснабжении, то регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию ФИО1 противоречит действующему правовому регулированию и нарушает права членов садоводства. Что подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в суд за взысканием арендной платы с СНТ «Труд». Решениями Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1,л.д.85-91).

Суд отклонил довод ФИО1 о том, что договоры с ООО «Плис Арт», заключенные им от имени СНТ «Труд» расторгнуты, в связи с тем, что не были собраны целевые взносы, в связи с чем ФИО1 от своего имени заключены Дата изъята договоры поставки Номер изъят и подряда Номер изъят с ООО «Плис Арт» (т.1, л.д.172180), а трансформаторная подстанция приобретена на личные денежные средства ФИО1, поскольку довод опровергается материалами, имеющимися в надзорном производстве Номер изъят прокуратуры г. ФИО2. Надзорное производство заведено в 2014 году, при этом в надзорное производство договоры поставки Номер изъят и подряда Номер изъят заключенные Дата изъята ФИО1, действующим единолично, с ООО «Плис Арт» (т.1л.д.172-180) не представлены.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей члены садоводства.

ФИО10 сообщила, что является членом садоводства, участок по адресу: Луговая 4, на монтаж трансформаторной линии сдала 6000рублей, представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и членскую книжку, из которых усматривается, что принято на трансформатор и эл. линию 6000 рублей (т.1 л.д.227-230), дополнительно пояснила, что деньги сдала лично ФИО1, собрания членов садоводства в зимнее время не проводятся, члены садоводства не могли принять решение о регистрации трансформатора на ФИО1, трансформатор должен принадлежать СНТ. О том, что была создана инициативная группа для приобретения трансформатора не известно, членом инициативной группы свидетель не является.

ФИО11 сообщила, что является членом садоводства, участок по адресу: Трудовая 93, на монтаж трансформаторной линии сдала 3000рублей, представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и членскую книжку, из которых усматривается, что принято на трансформатор и эл. линию 3000 рублей (т.1 л.д.227-230), дополнительно пояснила, что деньги отдала лично ФИО1, это для нее очень большие деньги были в то время, да и сейчас, поскольку свидетель живет одна, живет на пенсию, пенсия очень маленькая, собрания членов садоводства в зимнее время не проводятся, о том, что членами садоводства принято решение о регистрации трансформатора на ФИО1 свидетелю не известно.

ФИО14 в судебном заседании отрицал возможность проведения общего собрания в зимнее время, о том, что членами садоводства принято решение о регистрации трансформаторной подстанции на ФИО1 отрицал. К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждающая внесение ФИО14Дата изъята целевого взноса на трансформатор в размере 10 000,00рублей (т.1л.д.42).

По основаниям выше изложенным, суд критически оценил представленный ФИО1 протокол общего собрания от членов СНТ «Труд» от Дата изъята , содержащий сведения о том, что членами садоводства принято решение разрешить ФИО1 строительство индивидуальной трансформаторной подстанции с оформлением в собственность.

Кроме того, содержание представленного в суд протокола общего собрания от Дата изъята отличается от содержания выписки из протокола от Дата изъята , так в последней отсутствует вопрос о последующем оформлении в собственность.

Довод ФИО1 о создании инициативной группы для реализации строительства индивидуальной электролинии не опровергает вывода суда, о том, что электроустановка приобретена на целевые взносы членов садоводства, в связи с чем, относится к имуществу общего пользования и является совместной собственностью членов садоводства, в связи со следующим.

Из раздела 8 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в СНТ «Труд», утвержденного общим собранием членов садоводства от Дата изъята усматривается, что при недостаточности средств целевого фонда, отдельные садоводы могут образовать временные партнерства для реализации проекта, проект считается завершенным, а партнерство ликвидированным после подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта общего имущества товарищества, передачи объекта на баланс товарищества (т.1 л.д.203-208). Список участников инициативного проекта составляет 177 членов садоводства, список приобщен к надзорному производству прокуратуры г. ФИО3. Из предоставленных в материалы дела списков членов садоводства за 2012 и 2014 годы, усматривается что число членов садоводства составляет 256. Таким образом, большинство членов садоводства приняло участие в проекте по модернизации системы электроснабжения.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что требования СНТ «Труд» в лице председателя ФИО5 о прекращении права собственности ФИО1 на электроустановку, местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование о признании права собственности на электроустановку за СНТ «Труд» суд исходил из следующего.

Исходя из действующего правового регулирования, имущество общего пользования, приобретенное на целевые взносы участников, является общей совместной собственностью членов СНТ «Труд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно выпискам из ЕГРН СНТ «Труд» является правообладателем сооружения электроэнергетики сети электроснабжения 0,4кВт, местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и сооружения электроэнергетики сети электроснабжения 10 кВт, местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно п. 10.1) ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами.

В соответствии со ст.133.1ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Статьей 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку линия электропередач и электроустановка представляют собой единый объект, обеспечивающий потребности садоводства в электроснабжении их отдельное использование для нужд садоводства невозможно, то требование о признании права собственности на электроустановку с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят>, за СНТ «Труд» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что электроустановка расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, препятствием к удовлетворению требований не является, поскольку, ст.133.1 ГК РФ условия о том, что единый объект должен быть размещен на едином земельном участке не содержит, при этом земельный участок, в пределах которого находится единый недвижимый комплекс, не является частью единого недвижимого комплекса.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Труд» о взыскании 1 318195,00 рублей в качестве компенсации за принадлежащую долю, внесенную на создание электрохозяйства в СНТ «Труд», с получением указанной компенсации считать утратившим право на ? долю в праве общей собственности в электрохозяйстве СНТ «Труд», суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона №66-ФЗ, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, требование о выделении ? доли в праве на электрохозяйство в СНТ «Труд» не основано на законе. В связи с чем, требование о взыскании компенсации стоимости в размере 1 318195,00 рублей, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО1 не подтверждено внесение денежных средств в указанном размере. Из представленного ФИО1 расчета суммы требований следует, что 1 198 195,00 рублей это цена договора о поставке оборудования Номер изъят и 120000,00рублей стоимость деревянных опор.

Судом установлено, что приобретение электроустановки осуществлено за счет целевых взносов членов садоводства и заемных средств, при таких обстоятельствах, требование о взыскании с СНТ «Труд» 1 198 195,00 рублей не является законным и обоснованным, потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование о взыскании всей стоимости договора поставки Номер изъят от Дата изъята не соразмерно заявлению о прекращении права собственности на ? долю в праве на электрохозяйство СНТ «Труд».

Обсуждая требование о взыскании с СНТ «Труд» 120000,00 рублей, суд исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , из которой усматривается что последним внесено 120 000,00 рублей в кассу индивидуального предпринимателя (ИНН и ФИО неразборчиво) на основании договора купли-продажи опор листвяничных в количестве 50 штук. При этом доказательства, свидетельствующие о приобретении опор для СНТ «Труд», не представлены.

Вместе с тем, из спецификации к договору поставки Номер изъят от Дата изъята следует, что в ассортимент, комплектацию товара входят опоры ж/б 10 штук, стоимостью 78 000,00рублей.

Действия ФИО1 суд расценивает как недобросовестные, злоупотребление правом, поскольку ответчик и истец по встречному иску, не передав вновь избранному председателю садоводства документацию, печать заведомо создал условия, при которых стала возможной регистрация права собственности на электроустановку, в обход положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об общем имуществе членов садоводства.

Учитывая выше изложенное, суд не входил в оценку многочисленных выписок и договоров, предоставленных ФИО1 в суд, в обоснование довода о праве единоличной собственности на электроустановку (трансформаторную подстанцию КТП-630).

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По выше изложенным основаниям встречные требования ФИО1 к СНТ «Труд» оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал тщательную и надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия с доводами о том, что вся документация на момент подачи иска была в ведении садоводства, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята .Номер изъят, не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 будучи председателем правления СНТ «Труд» не обеспечил должный учет финансово-хозяйственной деятельности, вновь избранному председателю документацию садоводства не передал, решение Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым возлагалась на последнего обязанность вновь избранному председателю передать, в том числе: журнал-ордер начисления взносов, кассовые отчеты, книгу учета приходных и расходных операций с 1998 года, протоколы общих собраний, чековую книжку, не исполнил (т.1,л.д.73-83).

В судебном заседании ФИО1 этот факт не оспаривал, сославшись на то, что вся документация была украдена. Вместе с тем, в суд представил списки садоводов внесших целевые взносы - оригиналы, представлял копии договоров (электроснабжения Номер изъят от Дата изъята , безвозмездного пользования имуществомНомер изъят от Дата изъята ) выписки и протоколов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в надзорном производстве Номер изъят от Дата изъята часть материалов не заверены должным образом, что вызывает сомнение в их происхождении и достоверности является голословным, на правильность разрешения спора по существу не влияет, так как представленные государственным органом документы не вызывают сомнений. Иных, отличных от этих документов, которые доказывали бы о несоответствии в них приведенных данных суду не представлено.

Довод о том, что решением суда от Дата изъята за Номер изъят протокол общего собрания от Дата изъята признан действительным, основанием к отмене решения не является, поскольку судом установлено, что содержание представленного в суд протокола общего собрания от Дата изъята отличается от содержания выписки из протокола от Дата изъята , так в последней отсутствует вопрос о последующем оформлении в собственность.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом было отказано в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполняющему обязанности председателя СНТ «Труд» за период строительства электрообъекта с Дата изъята по Дата изъята ФИО9 в нарушение ст.ст. 42, 43 ГПК РФ отказано в привлечении в качестве третьего лица на его стороне, признается несостоятельным, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет и не влечет отмену судебного решения, поскольку оспариваемым решением права последнего не нарушены, законность вынесения решения им не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что СНТ «Труд» осуществлено технологическое присоединение ещё одного энергопринимающего устройства на территории садоводства находящегося по адресу <адрес изъят> в 2016-2017г., а судом данный вопрос не рассматривался является несостоятельной, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение без учета положений п.2 ст.4 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г., согласно которой имущество общего пользования, приобретённое за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов и оформление в собственность имущества общего пользования, созданного на целевые взносы, на юридическое лицо является грубым нарушением законодательства, направлены на иное толкование норм материального права и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН СНТ «Труд» является правообладателем сооружения электроэнергетики сети электроснабжения 0,4кВт, местоположение: <адрес изъят>, СНТ «Труд», кадастровый Номер изъят и сооружения электроэнергетики сети электроснабжения 10 кВт, местоположение: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят.

Поскольку линия электропередач и электроустановка представляют собой единый объект, обеспечивающий потребности садоводства в электроснабжении их отдельное использование для нужд садоводства невозможно, судом правильно принято решение о признании права собственности на электроустановку за СНТ «Труд».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы жалобы оснований к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.