Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 Гариб оглы о взыскании задолженности, обязанности возвратить транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании возвратить транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «FORD MONDEO», VIN: №, год выпуска 2004, цвет серебристый с рассрочкой платежа на срок до 26 апреля 2021 года, по цене 381960 руб. Оплата автомобиля производится, по условиям п. 2.2 Договора, ежемесячными платежами в размере 15915 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Транспортное средство передано ФИО2 в день подписания Договора и находится у ответчика. ФИО2, исполняя условия договора, выплатила 120320 руб. и последняя оплата произведена 17 января 2020 года. Впоследствии платежей не поступало, автомобиль, в нарушение положений п.3.1 Договора, собственнику не возвращен, ФИО2 продолжает им пользоваться. В адрес ФИО2 направлено уведомление с требованиями возврата автомобиля, уплаты задолженности и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

До момента обращения в суд ответчик свои обязанности не исполнил, задолженность не погашена, транспортное средство не возвращено, вопрос о расторжении договора не решен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 апреля 2019 г. в размере 1167696,31 руб., в том числе: 937500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.12.2019 года по 01.09.2021 года, 222682,68 руб. – пени за просрочку очередного платежа за период с 27 января 2020 года по 01 сентября 2021 года из расчета 0,1% в день от стоимости транспортного средства 381960 руб., с дальнейшим взысканием 0,1% за каждый день просрочки на сумму 381960 руб., начиная со 02 сентября 2021 года по день возврата автомобиля ФИО1, 7513,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 01 сентября 2021 года с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, начиная со 02 сентября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14638,48 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 26 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль FORD MONDEO, VIN: №, год выпуска 2004, цвет серебристый.

05 мая 2022 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 апреля 2019 г. незаключенным.

Встречные требования мотивированны тем, что при проверке спорного автомобиля по учетам ГИБДД, а также представленной копии ПТС, истец ФИО5 владельцем транспортного средства не являлся и не мог от своего имени заключать договор купли-продажи транспортного средства, что признается договором купли-продажи не заключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2022 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 апреля 2019 г. незаключенным, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2022 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2022 года привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска суда от 10 октября 2022 года привлечен в качестве ответчика ФИО7 с требованием обязать ФИО7 возвратить ФИО1 автомобиль «FORD MONDEO», VIN: №, год выпуска 2004, цвет серебристый.

Определением суда от 20.06.2023 года производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным - прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 её брат, ФИО2 теща брата. В апреле 2019 года ФИО2 в салоне поддержанных автомобилей приобрела в рассрочку для пользования своей дочери и зятя автомобиль Форд Мондео. Однажды дочь ФИО2 - Ксения позвонила ей и попросила внести платеж за данный автомобиль, так как они находились за пределами <адрес>. Приехав в автосалон на <адрес>, передала мужчине сумму, взамен он выписал товарный чек без печати и подписи. В товарном чеке было написано Форд и 16000 рублей. В тетрадке он написал Швец.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО7, третьего лица ФИО6, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности, обязании возвратить транспортное средство, расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО2 и иным лицам по отчуждению транспортного средства, по неоформлению Швец страховки на автомобиль и отказ возвращать ПТС. Полагает, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО12 и передачи денег от ООО «Народный лизинг» в автосалон, не представлено. Материалами проверки также не подтверждается, что денежные средства за автомобиль полностью переданы истцу, следовательно, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «FORD MONDEO» VIN №, год выпуска 2004.

26 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передал покупателю автомобиль марки «FORD MONDEO», VIN №, год выпуска 2004, ПТС <адрес> выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял автомобиль и обязался оплатить его стоимость 381960 руб. в рассрочку до 26.04.2021 года, по 15915 руб. каждый месяц не позднее 26 числа (том 1 л.д.57).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство и возместить все убытки. После возврата автомобиля договор подлежит автоматическому расторжению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства продавцу.

На основании пункта 3.8 договора покупатель обязуется не передавать автомобиль в последующий залог третьим лицам без согласия Продавца, не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Продавца.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора в случае расторжения настоящего договора по вине и/или по инициативе Покупателя, платежи Покупателя по настоящему договору являются арендной платой за пользование автомобилем. Покупатель в случае расторжения договора до полной выплаты выкупной цены не вправе будет забрать внесенные деньги, поскольку они считаются арендной платой. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В случае расторжения договора по причине просрочки очередного платежа, продавец вправе требовать выплаты просрочки платежа по договору как арендной платы за пользование покупателем автомобилем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать в собственность автомобиль Покупателю и поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» в день окончания настоящего договора. Также продавец обязуется передать Покупателю другие необходимые документы (ПТС).

В силу пункта 4.2 договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать Покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС).

Истцом направлена в адрес ФИО2 претензия, в которой истцом предлагалось в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить ФИО1 задолженность, автомобиль и расторгнуть договор от 26.04.2019 года, но ответа не последовало (том 1 л.д.14).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Ford Mondeo является ФИО6 (том 1 л.д.73).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 431, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2 совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям; при этом, исходя из буквального толкования условий указанного договора купли-продажи следует, что передача денежных средств фактически состоялась, обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком были исполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ФИО2 и иным лицам по отчуждению транспортного средства, по неоформлению Швец страховки на автомобиль и отказ возвращать ПТС, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», направленному по запросу суда, договор страхования на транспортное средство Ford Mondeo был заключен 27.04.2019 года в ОСП г. Санкт-Петербурга ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по которому являлся ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО2, ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средств на законном основании (пункт 2 статьи 15 ФЗ №40-ФЗ).

Таким образом, сам истец заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждает доводы ответчика и выводы суда о предоставлении истцом оригинала ПТС после полной оплаты всей стоимости договора, поскольку предоставлять ПТС ФИО2, чтобы последняя заключила договора ОСАГО, оснований не было. Истцом не представлено доказательств, что оригинал ПТС был передан ответчику для заключения договора ОСАГО и в последующем истребовался у нее в связи с не заключением данного договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность автомобиль Покупателю и поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» в день окончания настоящего договора. Также продавец обязуется передать Покупателю другие необходимые документы (ПТС).

Судебная коллегия соглашается с толкованием пункта 4.1 договора купли-продажи, произведенной судом первой инстанции, и также считает, что факт передачи продавцом покупателю оригинала ПТС мог состояться только после передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 26.04.2019 года в полном объеме, поскольку в случае предоставления рассрочки ПТС должен быть оставлен продавцом у себя до полной оплаты автомобиля покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО12 и передачи денег от ООО «Народный лизинг» в автосалон, не представлено, являются необоснованными.

Как следует из представленного материала проверки, из объяснений ФИО12 следует, что ответчик ФИО2 передала денежные средства за спорный автомобиль в размере 50000 руб. на территории автосалона, денежные средства в сумме 30000 руб. она перевела ФИО12 на карту, принадлежащую его жене, после чего сотрудник автосалона передал автомобиль с полным пакетом документов в лизинговую организацию «Народный лизинг» и получил от данной организации остатки денежных средств стоимости автомобиля наличными в размере 180 000 руб. Разница между ценой договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и ценой договора, на которую ссылался ФИО12, составляет примерно сумму, которую истец указывал в качестве частичной оплаты ФИО13 – 120 320 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств иного истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Судебная коллегия учитывает позицию самого истца, который не мог пояснить ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажа (место заключения, выбор ответчика в качестве стороны договора), каким образом стороны согласовали условия договора, определили цену товара. Также представителем истца даны пояснения об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих частичную оплату товара, что свидетельствует о сложившейся между сторонами финансовой дисциплине, в соответствии с которой при получении денежных сумм от ответчика никакие документы истцом не составлялись. При этом ФИО2 на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, отобрания у нее пояснений в ходе проведения проверки, придерживалась единой позиции, согласно которой приобрела автомобиль в автосалоне, уплатила за него денежные средства в полном объеме, после чего ей на руки был выдан оригинал ПТС. Позиция ФИО1, заключающаяся в умалчивании всех значимых обстоятельств по делу, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, что позволяет судебной коллегии ориентироваться на добросовестную позицию ответчика.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО2 произведено на законных основаниях по договору купли-продажи, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль, обязательства по договору выполнены обеими сторонами.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова