Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО2 К.О.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 К.О.О. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 К.О.О. к ФИО2 К.О.О., ФИО1 К.О.О., ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадавших нет. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ей, истцу, автомобиль был механически поврежден. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Она, ФИО2, считает, что в указанном ДТП в равной степени (50% х 50%) виноваты оба водителя. С надлежащим заявлением об осуществлении страховой выплаты она обратилась в САО «ВСК» где ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в общем размере 59 312 руб. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от 01.07.2022 № 464/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей, ФИО2, автомобиля составляет 321 107 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 и ФИО3, 50% х 50%, взыскать с САО «ВСК» в её пользу в возмещение материального ущерба в размере 33 682,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 841,25 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2022 по 28.03.2023 в размере 77 469,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 47 000 руб. (в том числе, 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы).

ФИО4 так же обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477 664 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АСКО-Страхование». Эта страховая компания прекратила свою деятельность. Обратившись с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением его имущества, в САО «ВСК», то есть к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, получил отказ в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, в результате указанного ДТП телесные повреждения получили ФИО5 и ФИО6 При таких обстоятельствах, он, истец, обратился в РСА. РСА направил его в СК «Росгосстрах». 04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему 106 100 руб. Размер выплаты был определен с учетом степени вины каждого из участников ДТП 50% х 50%. Он, истец, трижды обращался с заявлениями к Финансовому омбудсмену, но разрешения с его стороны своего заявления не получил.

ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 и ФИО3, 50% х 50%; взыскать с надлежащего ответчика (указывая в качестве таковых РСА и ПАО СК «Росгосстрах») в его, ФИО4, пользу компенсационную выплату в размере 93 900 руб., неустойку в размере 262 920 руб., штраф в размере 46 950 руб., в возмещение судебных расходов 27 000 руб. (в том числе: в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб.), неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, составляющей 93 900 руб. за каждый день просрочки (по 939 руб. в день), начиная с 15.06.2022, по день фактического перечисления компенсационной выплаты.

Определением суда от 27.10.2022 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление ФИО2 в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 28.03.2023 в размере 262 920 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18.04.2023 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены; взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 682 руб. 50 коп., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 22 020 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационная выплата в размере 93 900 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 27 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета МО Щекинский район государственная пошлина в размере 1 960 руб. 48 коп.; взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО Щекинский район государственная пошлина в размере 5 339 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность по праву собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена принадлежность на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП пострадавших нет. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения, что отражено в документе, поименованном как «сведения об участниках ДТП», составленном <данные изъяты> лейтенантом полиции К.О.О.

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По мнению истцов ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО3, виновниками указанного ДТП являются оба водителя в равной степени (50% х 50%).

Приходя к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей истцов, виновными в равной степени (50% х 50%) являются водители этих транспортных средств ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции положил в основу решения по делу заключение ООО «Страховой консультант» №151/22 от 13.05.2022.

Мотивы, по которым суд первой инстанции придал данному заключению, доказательственное значение, подробно отражены в решении, и в дополнительной проверки суда апелляционной инстанции не нуждается, при том, что данное заключение сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В части виновности лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции так же не обжалуется, что в силу диспозитивности не является проверкой суда апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции также установлено, что действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК».

Данная страховая компания (как это следует из содержания извещения об отказе в страховой выплате от 09.06.2022 № 00-96-09-04-06/35611) указала ФИО4 об отсутствии у неё правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО5 и ФИО6; заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у страховой компании второго виновника ДТП была отозвана лицензия, ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков. РСА на основании договора, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах», поступившие к нему 24.06.2022 от ФИО4 заявление о компенсационной выплате и документы, передал в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 за № 3390-КВ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного договора с РСА, осуществило рассмотрение обращения ФИО4 (дело № №), ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением его транспортного средства <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.04.2022, в размере 106 100 руб. Денежные средства были перечислены на лицевой счет доверенного лица ФИО4 ФИО3 платежным поручением от <данные изъяты>.

Сумма компенсационной выплаты определялась в соответствии с выводами, содержащимися в «экспертном заключении» ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, на дату и в месте ДТП составляет 212 200 руб.

Предъявляя ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» претензию и требуя доплаты в размере 132 732 руб. (477 664 руб. 00 коп.:2 - 106 100 руб.), ФИО4 ссылался на письменное доказательство – «экспертное заключение» от ДД.ММ.ГГГГ№/№, составленное ООО «Страховой консультант».

Согласно данному документу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 477 664 руб. 00 коп.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 с заявлением об осуществлении страховой выплаты 30.05.2022 обратилась в данную страховую компанию. В этом заявлении содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств в соответствие с банковскими реквизитами, предоставленными заявителем. Требования о производстве восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страховой компании не предъявляла.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы.

Согласно «экспертному заключению» ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 157 502 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 433 руб. 50 коп.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 216 руб. 75 коп., что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, в связи с неустановлением вины участников ДТП. Перечисление денежной суммы подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 321 107 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расхода) составляет 195 330 руб. 00 коп., ФИО2 потребовала от САО «ВСК» произвести доплату.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5 490 руб.75 коп. (платежное поручение № это подтверждает).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с очередным заявлением, требуя произвести ей доплату страхового возмещения в размере 40 957 руб. 50 коп.

Согласно «экспертному заключению» ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 178 755 руб. 00 коп., с учетом износа – 118 624 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 604,50 руб. (платежное поручение № это подтверждает).

Таким образом, всего САО «ВСК» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 59 312 руб.

Не согласившись с такой позицией САО «ВСК», ФИО2 К.О.О. обратилась с заявлением (зарегистрировано как обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98970) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.О.О..

При разрешении данного обращения, Финансовым уполномоченным были выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления потерпевшему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением в качестве экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98970/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71190 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 800 руб. 00 коп.

В решении Финансового уполномоченного указано следующее.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании указанного экспертного заключения, могла составить 61 900 руб. (50% от суммы 123 800 руб. 00 коп.). Расхождение между этой суммой и суммой, выплаченной ФИО2 САО «ВСК», не превышает 10%, поэтому результаты расчетов, выполненные экспертными организациями при организации экспертных исследований по инициативе финансовой организации и по инициативе Финансового уполномоченного, признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-98970/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцами требования к страховым компаниям, суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082, 1072, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), руководящими разъяснениями, данными в пунктах 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, равную 33 682 руб. 50 коп. (185 989 руб. : 2 – 59 312 руб.); с РСА в пользу ФИО4 необходимо, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, взыскать недоплаченную сумму компенсационной выплаты, равную 93 900 руб. (434 401 руб. 00 коп. : 2 - 106 100 руб. = 93 900 руб.).

Так же суд первой инстанции указал, что правоотношения между Российском Союзом Автостраховщиков и ФИО4 урегулированы законом, договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 нет.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» К.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27.04.2022, без учета износа, составляет 312 641 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27.04.2022, с учетом износа, составляет 185 989 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27.05.2022, без учета износа, составляет 553 570 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27.04.2022, с учетом износа, составляет 434 401 руб. 00 коп.

Оценив его наряду с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции данное заключение признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта К.О.О., имеющего высшее техническое образование, инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», являющегося профессиональным оценщиком, окончившим курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников в 2013 году и курсы профессиональной переподготовки по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в 2020 году, сомнений в том, что она достаточна для производства указанной экспертизы, не вызывает.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в составе которых сведения о ранее проведенных специальных исследованиях, экспертном исследовании, организованном Финансовым уполномоченным, фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт К.О.О. заключение судебном экспертизы поддержал.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истцов, следует руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы. На этом настаивают и истцы, уточнившие свои исковые требования со ссылкой на данный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что расхождение в результатах расчетов эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» К.О.О. и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» находятся в пределах статистической погрешности.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №У-22-98970/3020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия считает, что они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность его выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» К.О.О., ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» К.О.О., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, в указанном определении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению ООО «Юкон-Ассистанс».

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

Судебной коллегией при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы. Эксперт ООО «Юкон-Ассистанс» К.О.О. имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с РСА неустойки, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал 90 000 руб.

Так же по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с РСА в пользу ФИО4 штраф в размере 30 000 руб.

В аналогичном порядке взыскал штраф с САО «ВСК» в пользу ФИО2 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Принимая решение о таком характере снижения суммы штрафа, учитывал также объем нарушения ответчиком прав истца и компенсационный характер данной выплаты.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу ФИО2 с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По правилам главы 7 ГПК РФ, а также с учетом характера спора, объема произведенной представителем истца работы (адвокат составила исковое заявление, два исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимала участие в четырех судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом возражений ответчика, разумным является возместить истцу за счет ответчика САО «ВСК» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда в данной части мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая, что требования истца удовлетворены в части страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи, с учетом платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи