Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2400 (44RS0001-01-2020-002754-60 по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Морозову Сергею Владимировичу о продаже жилого помещения с публичных торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца администрации г. Костромы – Ипкаевой Е.Г., ответчика Морозова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов, мотивируя тем, что ответчик Морозов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с членами своей семьи: Морозовой Ю.С. и Клюшкиной В.С. С ДД.ММ.ГГГГ., еще будучи нанимателем жилого помещения, ответчик Морозов С.В. должным образом не следил за жилым помещением, квартира находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии (в помещениях квартиры грязные полы и окна, тараканы, мухи, запах нечистот, следы жизнедеятельности животных, требуется санитарная уборка, на кухне в балконной двери отсутствует остекление). По результатам проверок ответчику выписывались предписания об устранении нарушений, ответчик привлекался к административной ответственности. В настоящее время установлено, что Морозов С.В. после получения предупреждений о необходимости устранения указанных нарушений, связанных с использованием жилого помещения, а так же после неоднократного привлечения его к административной ответственности, злоупотребляя своими правами в нарушение положений ст.293 ГК РФ продолжает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, чем допускает нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

Истец просил продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес> выплатой Морозову С.В. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие Управление Росреестра по Костромской области, Клюшкина В.С., Морозова Ю.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств применения к ответчику исчерпывающих мер воздействия и о преждевременности исковых требований. Обращает внимание, что Управлением муниципальных инспекций администрации г.Костромы в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно, первоначально на основании обращении гражданина, проводились проверки соблюдения требований к содержанию и использованию жилого помещения по адресу: <адрес>, а также с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, предупреждений, в которых фиксировалось антисанитарное состояние жилого помещения, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Полагает, что у суда имелись основания для продажи жилого помещения с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, поскольку Морозов С.В. продолжил бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением после получения соответствующего предупреждения и привлечения к административной ответственности, допускал нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих с ним в одном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Костромы –Ипкаева Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ответчик Морозов С.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные ( новые) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (сведения об отсутствии долга по оплате за квартиру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в собственности Морозова С.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Морозов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (собственник); Морозова Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь собственника); Клюшкина Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь собственника).

В связи с обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований к содержанию и использованию по назначению нанимателем и членами его семьи муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра квартиры, проведенного специалистами Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла. Квартира расположена на 8 этаже многоквартирного дома и используется по назначению для проживания нанимателя и членов его семьи. В квартире функционирует центральное отопление, водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение. Помещения квартиры находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (во всех помещениях квартиры грязные полы и окна, тараканы, мухи, запах нечистот, требуется санитарная уборка), на кухне в балконной двери отсутствует остекление.

По итогам внеплановой выездной проверки Морозову С.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ для устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки специалистами Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы установлено, что Морозовым С.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнено: остекление оконного блока не восстановлено, потолки, оконные и дверные блоки не докрашены, обои не переклеены, смеситель в ванной не установлен, помещение квартиры находится в антисанитарном состоянии (полы и окна грязные, в квартире тараканы, мухи, посторонний запах нечистот, мероприятия по дезинфекции и дезинсекции не выполнены).

По результатам проверки специалистом Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Морозова С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Морозова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки специалистом Управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> был составлен акт обследования №, которым установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, присутствуют насекомые, тараканы и мухи в большом количестве в помещениях квартиры. Полы в квартире покрыты линолеумом, который находится в неудовлетворительном состоянии, грязный, обои отошли от стен, жилые комнаты заполнены сломанной мебелью, кругом грязь. Коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии: в кухне и в ванной краны и трубы с ржавчиной, унитаз с разбитым сливным бачком, смыв осуществляется с помощью банки. Пол на лоджии сгнил, покрыт фекалиями животных, проживающих в квартире (собака крупной породы - овчарка и три кошки). Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительно указано, что на лоджии в данной квартире производится выгул домашних животных.

По итогам проверки Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы Морозову С.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. № об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением административной комиссии в г.о.г. Кострома о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 353-4-3KO «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Управлением муниципальных инспекций администрации г.Костроме в адрес Морозова С.В. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором было указано на необходимость в течение двух недель с момента получения предупреждения провести в жилом помещении по адресу: <адрес> следующие работы: уборку мусора и испорченных продуктов питания; дератизацию и дезинсекцию; санитарную уборку; ремонт пола на лоджии путем полной замены перекрытия пола; прекратить доступ собаки на лоджию. Предусмотренные законом последствия неисполнения в виде продажи квартиры с торгов в предупреждении указаны. Данное предупреждение получено Морозовым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Актом обследования жилого помещения, составленным специалистами Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире уборка не проводится, полы грязные, в санузле произведена замена унитаза, смена труб канализации не производилась, трубы старые, ржавые, имеются следы от промочек, имеется сильный запах канализации. На кухне, в коридоре, комнатах полы грязные, влажная уборка не проводится. В жилом помещении мухи, тараканы. На лоджии на пол положен линолеум, на нем следы испражнений собаки. В квартире проживают три кошки, туалета для кошек в жилом помещении нет. В квартире резкий запах нечистот.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении № 3 Морозов С.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. При рассмотрении дела Морозов С.В. пояснял, что в квартире прибрался и продолжает наводить порядок.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, санитарная уборка жилого помещения не проводилась, на кухне не работает система водоснабжения и водоотведения, в квартире большое количество паутины. В квартире находится собака, присутствует запах жизнедеятельности животных. Дезинфекция не проводилась, в помещениях квартиры обнаружены тараканы.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 228, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчик после получения предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, и отказал в удовлетворении заявленных требований о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Суд верно указал в решении, что стороной истца в материалы дела не представлено обращений соседей, чьи права нарушаются действиями ответчика.

По смыслу закона, такие обращения должны иметь место после получения ответчиком предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о допросе лиц, проживающих по соседству с ответчиком, в качестве свидетелей стороной истца также не заявлялось.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям на момент предъявления иска в суд.

Акты обследования жилого помещения непосредственно перед подачей искового заявления в суд истцом не составлялись. Санитарное состояние квартиры на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. и обращения с ним в суд не выяснялось, последнее обследование квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца перед обращением в суд. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности применительно к несоблюдению правил проживания в многоквартирном доме и правил содержания домашних животных перед обращением в суд также не представлено.

При этом в материалах дела имеется информация о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на приведение квартиры в надлежащее состояние. Так, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в санузле произведена замена унитаза. О том, что частичная уборка помещения произведена, ответчик Морозов С.В. сообщал при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на необходимость выполнения ремонта в помещении квартиры, в частности, на смену труб канализации в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., на переклейку обоев в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не выяснялись причины, по которым эти работы ответчиком не проведены ранее, не устанавливались финансовые возможности ответчика, который, как видно из материалов дела, является пенсионером, инвалидом, по организации и проведению данных работ, нуждаемость ответчика в оказании помощи также не выяснялась.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозов С.В. пояснил, что является пенсионером, имеет инвалидность второй группы, в августе ДД.ММ.ГГГГ. устроился работать в магазин «Лента» грузчиком, на вырученный заработок сделал ремонт в квартире, задолженности по оплате за квартиру нет.

К делу в суде апелляционной инстанции приобщены письменные объяснения Морозова С.В., согласно которым он заменил смеситель в ванной, в кухне покрасил потолок, окно, поклеил новые обои, навел порядок в прихожей – поклеил новые обои и покрасил двери, на балконе постелил линолеум, квартира приведена в надлежащее состояние, в этом ему помогла старшая по подъезду ФИО12., проживающая в <адрес>, она приходит и проверяет. По мере финансовой возможности квартиру он полностью отремонтирует. Старую мебель он выбросил, потихоньку меняет на новую.

При таких обстоятельствах требования истца о продаже принадлежащего Морозову С.В. жилого помещения с публичных торгов в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом того, что применение к собственнику жилого помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, и сведения о наличии у Морозова С.В. и членов его семьи другого жилого помещения для проживания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: