Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего : судьей Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

« В иске, заявленном ФИО1 – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о расторжении договора дарения от 14.12.2012 квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между сторонами, мотивировав требования тем, что 14.12.2012 истец подарил квартиру, расположенную по адресу: ****, ответчику, с условием сохранения за собой права проживания. 27.12.2012 договор прошел государственную регистрацию. После этого ФИО3 зарегистрировала в квартире еще троих граждан, фактически превратила квартиру в коммунальную и создала истцу невыносимые условия для проживания и пользования данной квартирой, поскольку занимается разведением кроликов и морских свинок, разместила в местах общего пользования клетки с животными, в частности в санузле и на кухне. Вся квартира завалена мешками и коробками с каким-то хламом, также ФИО3 хранит в квартире корм для кроликов, сено для клеток. Из-за этого в квартире стоит постоянно неприятный запах, развелись насекомые, создается опасность для здоровья истца. Истец не может пользоваться ванной, невозможно принять душ. В кухне создается опасность заражения инфекциями, поскольку приготовление пищи и содержание кроликов в одном месте недопустимо. Замки на дверях в комнату, занимаемую истцом, выбила ФИО3 и её друг К., в эту комнату может зайти любой человек, они роются в вещах, воруют вещи. Так в январе 2019г. пропал видеорегистратор, который находился под подушкой. В начале марта, вернувшись с работы, истец обнаружил, что сломана стеклянная полка в шкафу. Б. постоянно пьёт, ночами заходит в комнату и не дает спать пристает, на замечания не реагирует. Никто, из проживающих в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, из-за чего в квартире отключен газ и электрическая энергия. Из-за всего вышеперечисленного истец не может проживать в квартире, все его просьбы о наведении порядка и создании элементарных условий для проживания, ФИО3 игнорирует, либо устраивает скандал. 24.04.19 ФИО3 подарила квартиру Ц., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.05.2019. 08.06.2019 истец получил от Ц. уведомление о выселении. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность ответчицы. Когда истец заключал договор дарения своей квартиры, он не предполагал, что ФИО3 пропишет и вселит в неё еще четверых человек, займется разведением животных (кроликов и морских свинок), не будет оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, в квартире отключен газ и электроэнергия. А также, что она подарит квартиру третьему лицу, и истца будут выселять. Если бы эти обстоятельства (планы ФИО3 по использованию квартиры) были истцу известны, то истец бы никогда не подарил ответчику квартиру. ФИО3 убеждала истца, что они будут жить с ней вдвоем, она будет ухаживать за истцом и создаст комфортные условия для жизни.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование иска. Считает, что имеются все основания для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 451,1 ГК РФ, поскольку если бы он знал о том, что ответчик вселит и зарегистрирует по месту жительства в квартире иных лиц, а также что в последующем подарит квартиру ином лицу, которое в настоящее время выселяет его из квартиры, то данную сделку дарения не совершил бы. Суд не учел, что данная квартира является единственным местом жительства, а новый собственник выселяет его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено отчетами о доставке СМС извещений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчика квартиру № ** в доме № ** по улице **** города Перми. ВЫ п.5 Договора указано, что квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной квартирой. В п. 7 договора стороны указали, что с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ они ознакомлены.

В п. 10 договора стороны определили, что даритель сохраняет право проживания в указанной квартире после регистрации договора дарения, а одаряемый обязуется не препятствовать этому.

Пункт 12 договора предусматривает, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.

В п. 15 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности одаряемому.

Данный договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 27.12.2012 (л.д.5).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушала условия договора и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного жилого помещения. Договор дарения не содержит каких-либо условий о сохранении за истцом права пожизненного пользования квартирой, а также не ограничивает права одаряемого на владение и распоряжение даром, договор не содержит обязательства одаряемой по обеспечению и соблюдению права истца на пожизненное пользование спорной квартирой, он мог и должен бел разумно предвидеть отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению ему права проживания в спорной квартире и возникшее право ответчика - одаряемой распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе путем ее отчуждения. Ответчиком обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам истца, ответчика и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: