Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств по ДТ №, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 13.06.2019 производство по административному делу прекращено, дело передано для рассмотрения по существу в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При рассмотрении дела в порядке искового производства ФИО1 поясняла, что является законным наследником прекратившего свою деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО8, в адрес которого по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и иностранной компанией "Hatoya Co., LTD", на таможенную территорию РФ поступил товар на сумму, согласно инвойсу, 2 700 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинскую таможню на прибывший товар была подана ДТ № и документы в подтверждение стоимости товара по цене сделки, на что ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган, приняв решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы, которые ИП ФИО8 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и даны пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, доначисленная сумма платежей составила 692 072 рубля 59 копеек, в том числе начисленные пени. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода. Полагая данное решение по таможенной стоимости неправомерным и не соответствующим таможенному законодательству, а перечисленные таможенные платежи на сумму 692 072 рубля 59 копеек - излишне уплаченными, ФИО1 (как наследник и правопреемник) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 692 072 рубля 59 копеек, получив отказ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств по ДТ №, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; взыскать с Находкинской таможни расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В уточнении к заявлению представителем истца ФИО6 указано, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и не является правомерным. Также истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, а также решением Дальневосточного таможенного управления решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в других ДТ, по аналогичным товарам, отраженным в ДТ №, признаны незаконными, на основании чего по этим декларациям таможенным органом принято решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Находкинскую таможню было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и обращение о внесении изменений и дополнений в спорную ДТ. В удовлетворении названных заявления и обращения таможенным органом было отказано.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2019 года уточненные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО1, ее представителем по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя Находкинской таможни по доверенности ФИО7 поступили возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и иностранной компанией «Hatoya Co. LTD.» был заключен контракт № № на поставку товара согласно инвойсу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ №, в которой заявлены сведения о товарах - мотоциклы б/у разных моделей, разных производителей, различных товарных знаков, под субпозицией № ТН ВЭД ТС, поступивших во исполнение указанного контракта, на сумму, согласно инвойсу, 2 700 долларов США.

Товары были ввезены на условиях FOB Йокогама. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки документов, предоставленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № на сумму 1 756 809 рублей 07 копеек путем принятия соответствующего решения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 внес по таможенной расписке 10714040/240316/ТР-6691427 в качестве денежного залога 1 756 809 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ №, в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №, заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров откорректирована таможенным органом на основе резервного метода.

ДД.ММ.ГГГГ принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № доведено до декларанта посредством системы электронного документооборота в комплексном программном средстве «Аист-М».

Решение о корректировке таможенной стоимости декларантом ФИО8 не обжаловалось.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров доначисленная сумма таможенных платежей, включая пеню, составила 692 072 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в журнал обмена электронными сообщениями в КПС «Аист-М» поступила заполненная декларантом форма корректировки декларации на товары, в графу 45 спорной ДТ - «таможенная стоимость» внесены изменения согласно принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом осуществлено списание денежных средств в размере 692 072 рубля 59 копеек в счет оплаты задолженности по доначисленной сумме таможенных платежей в связи с корректировкой стоимости ввезенного товара.

Поскольку ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ИП ФИО8, она является наследником умершего сына и его правопреемником.

Полагая, что перечисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя через представителя ФИО9, подала в Находкинскую таможню заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 692 072 рубля 59 копеек.

Письмом таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченных платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 в Находкинскую таможню было подано обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ № после выпуска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Находкинская таможня отказалась внести изменения и дополнения в ДТ №.

Полагая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным, наследник умершего ИП ФИО8 - его мать ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что уплаченная таможенному органу спорная сумма в размере 692 072 рубля 59 копеек представляет собой сумму денежного залога, а действия таможенного органа, нацеленные на контроль таможенной стоимости ввезенного товара с помощью проведения дополнительной проверки, являются правомерными.

Суд счел установленным факт согласия ИП ФИО8 на списание денежных средств в счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке, в целях обеспечения выпуска товара, не являющимся при этом добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направленным на избежание негативных последствий, возникающих в случае не предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.

При этом истец, как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих излишнюю уплату ИП ФИО8 таможенных платежей, не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: