Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобюка Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Грингай А. А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2019 на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/186 приобрел транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1202000 руб. 00 коп., оплаченных им в полном объеме. В тот же день транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. 07.04.2019 истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля. 12.04.2019 истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой выявлены следующие недостатки транспортного средства: крыло правое переднее – наблюдается шероховатость поверхности ЛКП, в задней верхней торцевой части кузова, в сближении со стойкой рамы ветрового окна правой; стойка А рамы ветрового окна передняя правая – наблюдается шероховатость поверхности ЛКП, в нижней торцевой части, в сближении с передним правым крылом. Информация о наличии в транспортном средстве указанных недостатков ответчиком до истца при его приобретении доведена не была. 17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком 25.04.2019 было отказано.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи № ЕКБ/186 от 06.04.2019 транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченные по договору 1202000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.04.2019 по 20.05.2019 в размере 300500 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления начиная с 21.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № ЕКБ/186 от 06.04.2019 транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1041000 руб. 00 коп., из которых 841000 руб. 00 коп. подлежат зачислению на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк», № по кредитному договору № 0380273573 от 06.04.2019, неустойка за период с 28.04.2019 по 22.11.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп. и далее с 23.11.2019 исходя из расчета 0,2% от стоимости товара в размере 1041000 руб. 00 коп. за каждый день до даты исполнения решения суда в полном объеме, компенсация морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф 400000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2592 руб. 00 коп. С ответчика в пользу ООО «Альтернативное решение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. На истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19200 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является производитель транспортного средства – АО «АВТОВАЗ», поскольку имеющиеся в транспортном средстве недостатки носят производственный характер, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ», полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Виктори» является ненадлежащим ответчиком необоснованными. При этом, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм, ссылается на уклонение истца от представления ответчику транспортного средства для проверки качества, в связи с чем указывает, что истцу в иске следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель решение суда просили оставить без изменения, пояснили, что истцу под видом нового продан подержанный автомобиль, в связи с чем, заявленный к ответчику иск судом обоснованно удовлетворен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/186, по условиям которого истцом у ответчика приобретено транспортное средство LADA, GAB110 LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1202000 руб. 00 коп., из которых 361000 руб. 00 коп. подлежали оплате путем внесения наличными в кассу ответчика, 841000 руб. 00 коп. за счет кредитных денежных средств. С целью исполнения обязательств из договора купли-продажи истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 361000 руб. 00 коп., а также 06.04.2019 заключен кредитный договор № 0380273573 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 931144 руб. 00 коп., из которых 841000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в счет оплаты за транспортное средство. Транспортное средство передано истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства 06.04.2019.

19.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с наличием в проданном ему ответчиком товаре недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор о наличии в транспортном средстве недостатков, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена определением суда от 01.08.2019 судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» С.

Согласно заключению эксперта № 8э-19 от 30.10.2019 транспортное средство имеет дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. К дефектам производственного характера относятся: на щитке приборов водителя некорректное отображение количества топлива в топливном баке автомобиля; дефекты сварочных швов в проеме двери задка; складки материала на обивке сидений водителя и переднего пассажира; коррозия в неразъемном сварочном соединении кузова в моторном отсеке под петлей капота левой; фары передние левая и правая потертости и продавленности корпусов от контакта с капотом; значительная щель в багажном отсеке между боковой левой обивкой и обивкой панели задка; диск запасного колеса - деформации и механические повреждения под лакокрасочным покрытием; спидометр щитка приборов - царапины на стекле; не заполнена сервисная книжка автомобиля; не проведена предпродажная подготовка автомобиля. К эксплуатационным дефектам относятся: некорректная установка с нарушением требований нормативных документов нештатного дополнительного оборудования системы датчиков парковки и противоугонной автосигнализации; повреждение изоляции проводов нештатного дополнительного оборудования; нарушение целостности заводской электропроводки под задним бампером; механическое повреждение переднего бампера внизу слева; повреждение лакокрасочного покрытия, потертости внутренней полости боковины кузова левой в багажном отсеке; ключ баллонный бывший в употреблении; резиновые коврики пола салона не соответствуют модели автомобиля. Стоимость устранения дефектов производственного характера – 123860 руб. 00 коп., эксплуатационного характера – 22375 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что в проданном ответчиком истцу спорном транспортном средстве имеются недостатки, которые обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу ответчиком транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за него денежной суммы за вычетом ранее возвращенных ответчиком истцу денежных средств (л. д. 166, 169 том 1).

Указание апелляционной жалобы ответчика на то, что ввиду наличия в транспортном средстве производственных недостатков истцу следовало обращаться с иском к изготовителю товара судебная коллегия отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются по выбору потребителя, в том числе и к продавцу. Производственный характер имеющихся недостатков, а также то, что гарантийный срок на товар установлен изготовителем, а не продавцом, об исключении продавца из числа субъектов, к которым в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем могут быть предъявлены предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от предъявления транспортного средства для проверки качества судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Надлежащее исполнение продавцом обязанности по приемке у потребителя товара ненадлежащего качества, в данном случае спорного транспортного средства, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Материалы дела сведений о разъяснении истцу ответчиком такого порядка не содержат. Напротив, из представленного в материалы дела ответа на претензию истца прямо следует отсутствие у ответчика намерения соблюсти предусмотренный законом порядок проверки качества товара (л. д. 30-32 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу на несогласие с решением суда судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда проверяет по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее. Иного способа выражения несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, помимо его обжалования в установленном порядке, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. А. Филатьева

М. М. Протасова