Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.М.В., Р.Б.В. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в настоящее время Акционерным обществом «Инвестторгбанк» заключен кредитный договор №/кфл-2/20/0 для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: . Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Инвестторгбанк» заключен договор об ипотеке №/кфлз-2/20/0, на основании которого истец в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, передала в ипотеку (залог) АО «Инвестторгбанк» указанное недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли финансовые трудности, и она не смогла производить выплаты по кредитному договору. В этой связи АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд. Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены частично. Суд решил взыскать в солидарном порядке с истца, Р.Б.В., Р.М.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 13 597 815 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 2 328 490 руб. 50 коп., неустойку в сумме 930 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 600 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 66 000 руб. 00 коп., а всего: 16 965 906 руб. 04 коп. Взыскать в солидарном порядке с истца, Р.Б.В., Р.М.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту. Взыскать в солидарном порядке с истца Р.Б.В., Р.М.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» неустойку в размере 0,034% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - жилой дом, находящийся по адресу: , назначение-жилое, общей площадью 511,2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) №; земельный участок, находящийся по адресу: , площадью 1066 кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного имущества в сумме 28 560 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них 13 597 815 руб. 54 коп. - основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. - пени, 3600 руб. 00 коп. - штраф, 9 287 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление В.А.А. о намерении погасить требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них 13 597 815 руб. 54 коп. - основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. — пени, 3600 руб. 00 коп. - штраф, 9 287 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.А. перечислил денежные средства в размере 23 891 159 руб. 44 коп. на банковский счет должника ФИО1 в целях удовлетворения требований кредиторов и обратился с заявлением о признании требования погашенными. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил признать требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них 13 597 815 руб. 54 коп. - основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. - пени, 3600 руб. 00 коп. - штраф, 9 287 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, погашенными.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом, Р.М.В., Р.Б.В. и АО «Инвестторгбанк», исполнены полностью.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ответчик не предоставил. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, земельного участка. Вместе с тем, по мнению истца, кредитный договор №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил признать требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп. погашенными, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ,; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира ; обязать АО «Инвестторгбанк» выдать закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка; обязать АО «Инвестторгбанк» выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/кфл-2/20/0, заключенному между ней, Р.М.В., Р.Б.В. и АО «Инвестторгбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Разумная С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушил принцип единообразия судебной практики, не применив указания Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4-9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Полагает, что мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ процентов и санкций действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была зафиксирована на сумме 23 891 159 рублей 44 копейки, на дату перечисления денежных средств банку от ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ задолженность не могла составить в общей сумме 28 902 856, 32 руб., т.е. увеличиться, как указывает банк, на 4 808 542, 24 руб. (2 710 070, 98 руб. проценты за пользование кредитом и 2 098 471, 26 руб. неустойка).

Полагает, несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда что, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении истца ФИО1 определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97) ввиду полного погашения требования кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 23 891 159,44 руб. по кредитному договору №/кфл- 2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу банком правомерно начислены 2 710 070, 98 руб. - проценты за пользование кредитом и неустойка 2 098 471, 26 руб.

При этом, суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению абз. 7 п. 1 ст. 57. п. 3 ч. 2 ст. 213.11 и др. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также проигнорировал указания, изложенные в пунктах 4-9 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Обращает внимание, что суд первой инстанции в решении искажает сведения о сумме требований кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк», включенных в реестр по делу А45- 38108/2019 о банкротстве ФИО1, в результате чего складывается ошибочное представление о неполном погашении ФИО1 требований банка в рамках дела о банкротстве, а это имеет прямое значение для применения приведенных указаний высших судов.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу А45- 38108/2019 заявление должника - ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов (суд первой инстанции ссылается на это определение на стр. 5 абз. 2 решения).

Поскольку днем введения процедуры реструктуризации долгов является ДД.ММ.ГГГГ, последний день дня начисления неустоек и процентов для ФИО1 по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. г.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу А45- 38108/2019 в реестр требований кредиторов включено требование коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк»» в размере 23 891 159. 44 руб. (суд первой инстанции ссылается на это определение на стр. 5 абз. 3 решения, но при этом указывает в решении неверную сумму, включенную в реестр требований - 23902856,32 руб.).

Требование КБ «Инвестиционный торговый Банк» к ФИО1 было основано на решении Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требование АКБ «Инвестиционный торговый Банк» включено на общую сумму 23 891 159, 44 руб. именно в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 моратория для начисления штрафов и неустоек по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано на стр. 7 определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу А45- 38108/2019.

Обращает внимание суда, что фиксация суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была произведена именно арбитражным судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 213.11, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а никак не банком.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А45- 38108/2019 должник - Разумная С.Ю. (признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, срок до ДД.ММ.ГГГГ (суд первой инстанции ссылается на этот судебный акт на стр. 5 абз. 4 решения).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45- 38108/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» признаны погашенными в полном объеме, в связи с внесением денежной суммы в размере 23 891 159 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истицы было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате полного погашения должником всех включенных в реестр требований (суд первой инстанции ссылается на это определение на стр. 5 абз. 4 решения).

Судом апелляционной инстанции Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным, которым в иске отказано, в пределах доводов апелляционной жалобы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалованы в кассационном порядке ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы материального права Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила расчет суммы задолженности и обоснование к расчету.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы указано, что представленный ФИО1 расчет задолженности не должен быть принят судом во внимание, поскольку задолженность по Кредитному договору №/кфл-2/20/0 от 03.12.2014г., установленная Решением Заельцовского районного суда от 27.03.2019г. на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства была предметом исследования двух судебных инстанций и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доводы ФИО1 об отсутствии у Банка оснований для начисления процентов и неустоек основаны на неверном толковании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нормы ст. 213.11. указанного закона регулируют отношения между сторонами, возникшие на основании обязательств по договору, в то время как в настоящем споре проценты и неустойка начисляются на основании Решения Заельцовского районного суда от 27.03.2019г. по делу №. Введенная в отношении ФИО1 процедура банкротства, впоследствии прекращенная Определением Арбитражного суда от 14.03.2021г. не изменила объем ответственности ФИО1, установленный Решением Заельцовского районного суда от 27.03.2019г. по делу №, которое является обязательным для исполнения в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Оснований для прекращения ипотеки не имеется в том числе в связи с переходом части прав кредитора к В.А.А., исполнившему за Разумную С.Ю. реестровые обязательства перед Банком, в том числе и права на залог. Удовлетворение требований ФИО1 о понуждении к выдаче закладной нарушит в том числе права указанного лица. Кроме того ипотека обеспечивает обязательство иных созаемщиков по Кредитному договору №/кфл-2/20/0 от 03.12.2014г. а именно Р.Б.В., Р.М.В., которые также имеют непогашенную задолженность перед Банком.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. извещены, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, Р.М.В., Р.Б.В. заключен Кредитный договор №/кфл-2/20/0, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых (л.д.27-43).

Кредит был предоставлен ФИО1, Р.М.В., Р.Б.В. для целевого назначения - для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (п.1.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №/кфлз-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец передал Банку в залог индивидуальный жилой дом, назначение:

Жилой дом, площадью 511.2 кв.м., находящийся по адресу: , кадастровый №; земельный участок, площадью 1066 +/- 3 кв. м, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый № (л.д.44-68).

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору №/кфлз-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, Р.Б.В., Р.М.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 13 597 815 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 2 328 490 руб. 50 коп., неустойка в сумме 930 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 600 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 66 000 руб. 00 коп., а всего: 16 965 906 руб. 04 коп.

Также, с ФИО1, Р.Б.В., Р.М.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, а также неустойка в размере 0,034% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - жилой дом, находящий по адресу: , назначение-жилое, общей площадью 511,2 кв. м, жилой площадью 110 кв. м, кадастровый (условный) №; земельный участок, находящийся по адресу: , площадью 1066 кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного имущества в сумме 28 560 000 руб. 00 коп. (л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №А45-38108/2019, в отношении истца была введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Инвестторгбанк» к истцу были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 902 856,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда истец была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализаций имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Инвестторгбанк» к истцу в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них, 13 597 815 руб. 54 коп. основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. - пени, 3600 руб. 00 коп. штраф, 9 287 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходы за проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, признаны погашенными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 было прекращено (л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.Ю. обратилась с заявлением в АО «Инвестторгбанк» о выдаче ей оригинала закладной на жилой дом (99, 100-103).

Отказ Банка в выдаче закладной связан с наличием задолженности по кредитному договору №/кфлз-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца по кредитному договору составляет 4 808 542, 24 руб., из них проценты за пользование кредитом в размере 2 710 070, 98 руб. и неустойка в размере 2 098 471, 26 руб. (л.д.126-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при условии наличия задолженности по кредитному договору, учитывая право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, отсутствуют правовые основания для признания исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к банку о выдаче закладной.

Судебная коллегия не соглашается с водами суда первой инстанции, приходит к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального права, и что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основаны на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суда, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признавая действия банка, выраженные в отказе выдачи истцу закладной на жилой дом, счел основанными на законе и договоре. При условии наличия задолженности по кредитному договору, учел право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения, но в период действия договора и до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать исполненным обязательство заемщика по кредитному договору в момент предъявления ею требования к банку о выдаче закладной. Однако, из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Кредитный договор №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил признать требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп, погашенным, а следовательно обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения процедуры – реструктуризации.

Из письменных пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу № требования Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности.

Согласно материалам дела размер требований кредитора АКБ «Инвестторгбанк» был определен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 891 159,44 руб.

Указанная сумма была внесена в погашение долга третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные банком требования охватывают период с даты принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем, указание ответчиком на право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, как на основание отсутствия правовых оснований для признания исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к банку о выдаче закладной, не имелось.

Кром е того, следуют учесть, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (п.9 постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), при этом мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, не основаны на законе.

Проверяя доводы апеллянта и расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности истицы перед банком. В рамках исполнительного производства №ИП50№ от 2ДД.ММ.ГГГГ по исполнению Решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 56 712 руб. 32 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий по начислению процентов согласно дела о банкротстве ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена сумма 21 804 348 руб. 49 копа.

Между тем, установлено, что в ходе дела о банкротстве ФИО1 (В.А.А. за Разумную С.Ю. в деле о банкротстве) в пользу банка оплачена задолженность 23 891 159 руб. 44 коп.

Задолженность перед Банком отсутствует, что свидетельствует о наличии возможности прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу: , в отношении земельного участка, находящегося по этому же адресу и возложить на Банк обязанность выдать ФИО1 закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самыми удовлетворив ее иск.

Доводы ответчика о том, что введенная в отношении ФИО1 процедура банкротства, впоследствии прекращенная Определением Арбитражного суда от 14.03.2021г. не изменила объем ответственности ФИО1, установленный Решением Заельцовского районного суда от 27.03.2019г. по делу №, и что оснований для прекращения ипотеки не имеется в том числе в связи с переходом части прав кредитора к В.А.А., исполнившему за Разумную С.Ю. реестровые обязательства перед Банком, в том числе и права на залог, противоречат вышеприведенным положениям законодательства о банкротстве. Довод ответчика о том, что ипотека обеспечивает обязательство иных созаемщиков по Кредитному договору №/кфл-2/20/0 от 03.12.2014г. а именно Р.Б.В., Р.М.В., которые также имеют непогашенную задолженность перед Банком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как установлено, что Задолженность должника перед банком погашена в полном объеме. Дело о банкротстве прекращено. Кроме того, установлено, что в отношении иных должников, в частности Р.Б.В. введена процедура реструктуризации долгов. На основании изложенного судебная коллегия в силу оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

1). Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу: , назначение жилое, с кадастровым (условным) номером №, имеющий 3 (три) этажа и состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью 511,2 (пятьсот одиннадцать целых два десятых) кв.м., жилой площадью 110 (сто десять) кв. м.;

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, находящегося по адресу: установлено.,, относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира , площадью 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) кв. м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» с кадастровым (условным) номером №

Обязать Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО1 закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, находящегося по адресу: , назначение жилое, с кадастровым (условным) номером №, имеющий 3 (три) этажа и состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью 511,2 (пятьсот одиннадцать целых два десятых) кв.м., жилой площадью 110 (сто десять) кв. м. и земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира , площадью 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) кв. м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» с кадастровым (условным) номером №

Обязать Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №/кфл-2/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, Р.М.В., Р.Б.В. и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ныне Акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи