Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, третьего лица ИП ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО1,
ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в Курганском городском отделе судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области (далее - КГО № 3 УФССП России по Курганской области) на исполнении находится исполнительное производство № должником по которому является ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4 по исполнительному листу серии № от 22 сентября 2015 года, выданного в отношении должника Ш.С.Б. В связи со смертью Ш.С.Б. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 марта 2018 года в исполнительном производстве № произведена замена должника на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ФИО1 является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля Hyunday Elantra 1,6 GLS AT, государственный регистрационный знак №. В течение длительного времени
ФИО1 уклоняется от исполнения судебных актов, скрывает имущество, право собственности на недвижимое имущество, принятое по наследству от Ш.С.Б. не регистрирует. Также указано, что ФИО1 состоит с браке с ФИО2 Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то истец считает возможным выделить супружескую долю ФИО1 из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последней.

Просит суд признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выделить равную долю ФИО1 в указанном имуществе, возложить на ФИО1 зарегистрировать право собственности выделенных долей и обратить взыскание на имущество.

Представитель истца УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с требованиями не соглашался, указывая, что долг ФИО1, возникший на основании исполнительного листа серии № от 22 сентября 2015 года, не является общим долгом супругов, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на общее имущество супругов на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, выделение доли в общем имуществе супругов и привлечение ФИО2 к солидарной ответственности не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования УФССП России по Курганской области считала обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности отказать.».

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств или имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета в
ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся на данных счетах. На запросы из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы. Судом подтвержден тот факт, что зарегистрированное право собственности на имя должника отсутствует, регистрация права собственности имущества, полученного в наследство, должником ФИО1 на свое имя в органах регистрации также не произведена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выставлены требования о регистрации права собственности, однако должник уклоняется от регистрации права собственности. У судебного пристава-исполнителя нет оснований для наложения ареста и обращения взыскания на имущество, полученное должником ФИО1 в наследство от Ш.С.Б. Следовательно, на момент вынесения решения имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику на праве собственности, достаточного для погашения задолженности в полном объеме не выявлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курганской области ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо ИП ФИО4, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзц. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией Курганского областного суда от 10 сентября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к Ш.С.Б. о взыскании задолженности по договору поставки. С Ш.С.Б. в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность по договору в размере 299040 руб., неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 13525 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 7 октября 2015 года на основании исполнительного листа серии № в отношении Ш.С.Б. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 362565 руб. 33 коп., в пользу взыскателя ИП ФИО4

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2016 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области к Ш.С.Б. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.С.Б.

25 апреля 2016 года должник Ш.С.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№ от 28 апреля 2016 года.

Согласно материалам наследственного дела № 114/2016, ФИО1 на основании завещания от 20 апреля 2016 года является наследником имущества Ш.С.Б. состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля Hyunday Elantra 1,6 GLS AT, государственный регистрационный знак №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 марта 2018 года, произведена замена должника в исполнительном производстве № с Ш.С.Б. на правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2018 года заявление ФИО4 об индексации денежной суммы удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 индексацию денежной суммы, взысканной решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, за период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно в размере 48358 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от 2 июля 2018 года на основании исполнительного документа серии
№ от 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 48358 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 4 июня 2019 года исполнительные производства № от 2 июля 2018 года и № объедены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 19 июля 2019 года на основании исполнительного документа серии
№ от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12 988 руб. 80 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 года заявление ФИО4 об индексации денежной суммы удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 индексацию денежной суммы, взысканной решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере 18 443 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 12 декабря 2019 года определение Курганского городского суда от 23 июля 2019 года отменено в части взысканного с ФИО1 размера индексации. Судебной коллегией размер индексации за период с 1 марта 2018 года по 19 июля 2019 года увеличен до 22585 руб. 06 коп. В остальной части определение Курганского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 23 января 2020 года на основании исполнительного документа серии № от 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 22 585 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 23 января 2020 года на основании исполнительного документа серии № от 13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 766 руб. 67 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2020 года заявление ФИО4 об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 4 марта 2021 года определение Курганского городского суда от 7 декабря 2020 года отменено. Заявление ИП ФИО4 об индексации денежных сумм, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в счет индексации денежных сумм за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 27663 руб. 16 коп.

Согласно информации от 16 марта 2021 года, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3, на принудительном исполнении в КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства №№, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО1 Общий остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем ИП ФИО4 составляет 395684 руб. 55 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2021 года № № следует, что кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 443 220 руб. 87 коп.

Государственная регистрация права собственности в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не произведена. 25 декабря 2019 года УФССП России по Курганской области обратилось в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о принудительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Курганской области в адрес УФССП России по Курганской области направлено письмо от 20 января 2020 года № 14-24/436 о невозможности осуществления регистрационных действий по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в связи с тем, что предоставленный пакет документов не отвечает требованиям закона. Из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что с повторным заявление о принудительной регистрации права за ФИО1 на данный объект, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление Росреестра по Курганской области судебный пристав-исполнитель не обращался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 со 2 сентября
1999 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 2 сентября 1999 года № 1954.

В период брака ФИО2 приобретено недвижимое имущество, названное в иске и состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о выделе доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания, истец указывал, что обращение взыскания на недвижимое имущество, полученное ФИО1 по наследству невозможно в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности должника на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями вышестоящей инстанции по их применению, исходил из отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для выдела доли должника в общем имуществе супругов, обращения на нее взыскания, в частности доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования взыскателя за счет личного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое судом решение, УФССП России по Курганской области указывает на отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, и принадлежащего ему на праве собственности, достаточного для погашения задолженности в полном объеме.

В силу норм действующего законодательства истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе с целью обращения взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в настоящее время на основании завещания является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой превышает размер задолженности перед ИП ФИО4

То обстоятельство, что право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество за ней в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, требование о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО1 является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условия, предусмотренного п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, свидетельствующих о недостаточности имущества супруга-должника, принадлежащего ему на праве собственности, для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба УФССП России по Курганской области не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Безносова Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.