Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, гаражному строительному кооперативу «<V>» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным протокола общего собрания, признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, гаражному строительному кооперативу «<V>» (далее - ГСК «<V>»), указав в его обоснование, что ФИО2 обратилась в суд с иском к нему об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса <№...001> в блоке <№...002> ГСК «<V>», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№...01>, площадью 46,6 кв.м.

При этом ФИО2 неоднократно поясняла, что гараж фактически не был передан продавцом, и ей было известно, что ФИО1 владеет данным гаражом длительное время. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагал, что договор купли-продажи гаражного бокса между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) от 16 июля 2020 г. заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По тем же основаниям полагал недействительной сделку, совершенную между ФИО3 и ГСК «<V>», отмечая, что кооперативу было известно о том владении гаражным боксом семьей Е-вых.

В отзыве по гражданскому делу № 2-135/2021 кооперативом указано, что сведений о выплате пая после 2016 г. Егоровым не имеется.

Вместе с тем пай был выплачен предыдущим собственником Б. в 1999 г., в 2003 г. он продал гараж по договору купли-продажи отцу истца - Е., семья Е-вых пользовалась данным гаражом с 2003 г. открыто и добросовестно, считая, что они являются собственниками.

Таким образом, его семья более 18 лет открыто и добросовестно владеет данным гаражом как собственным - его отец с 2003 г. по 2011 г., а в последующем и он с 2011 г. по настоящее время.

Указывал также, что в 2019 г. ГСК «<V>» приобрел право собственности на гаражные боксы на основании решения Арбитражного суда Магаданской области и с целью извлечения прибыли стал требовать с давностных владельцев уплаты паевого взноса повторно. Всех, кто не пожелал повторно выплачивать пай, из членов кооператива исключили, а гаражи повторно продали третьим лицам, либо стали истребовать гаражные боксы из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 234, 454, 456, 549, 556 ГК РФ, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2020 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признать недействительным протокол общего собрания ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г., признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гаражный бокс <№...001> в блоке <№...002>, кадастровый <№...01>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<V>».

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что основанием для признания договора купли-продажи гаража недействительным является то, что гараж ФИО2 осмотрен не был и фактически ей не передан, а основанием для признания недействительным протокола общего собрания ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г. является то, что не все члены кооператива присутствовали на общем собрании.

Определениями от 4 августа, 26 августа 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного судебного постановления по мотиву нарушения судом норм материального права и в связи с неверной оценкой доказательств по делу. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не доказаны факты владения спорным гаражом в течение более 15 лет, приобретения Б. права собственности на отчужденный им в последующем Е. по договору купли-продажи от 23 марта 2003 г. гараж по причине неподтверждения полномочий Г. на выдачу справки о выплате пая.

Ссылаясь на пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также статью 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», статью 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», указывает, что право собственности на недвижимое имущество у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса за объект недвижимости (в данном случае гараж), представленный ему в пользование. Возникновение права собственности на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ не связано с моментом государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости.

Настаивает, что представленные суду доказательства (справка, выданная от имени кооператива «<V>» Г. о выплате пая за гаражный бокс Б., письмо Хабаровскстата от 24 августа 2021 г., сведения из сети Интернет) подтверждают приобретение Б. права собственности на спорный гаражный бокс.

Отмечает, что право собственности не зарегистрировано Б., поскольку возникло до 2000 г. и могло быть зарегистрировано как ранее возникшее право.

Также указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража между Б. и Е., однако он не содержит указание на первоначальную нумерацию гаражных боксов, что не позволяет установить соответствие указанного в нем номера и существующего в настоящее время. Однако данный договор подтверждает факт законного и открытого владения спорным гаражом Е. как собственным, начиная с 2003 г., а в последующем и истцом.

По мнению подателя жалобы, при разрешении требования об оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО4, суд ошибочно применил нормы права, относящиеся к мнимости сделки, тогда как следовало применить нормы о недействительности сделки, оценив добросовестность приобретателя ФИО4

Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что при заключении сделок купли-продажи гаража между ГСК «<V>» и ФИО3, а впоследствии между ФИО3 и ФИО4 гараж как объект недвижимости фактически от продавца покупателю не передавался, так как из владения истца гараж не выбывал и об этих обстоятельствах ФИО3 было известно. При таком положении утверждать о мнимости сделки нет оснований, однако такая сделка противоречит требованиям законодательства, в частности, требованиям статей 549, 556 ГК РФ, что дает основания для признания ее недействительной.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение от 22 ноября 1978 г. № 1257, на которое имеется ссылка в договоре купли-продажи, Магаданским горисполкомом не принималось и данный факт правового значения для дела не имеет.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, представители третьих лица – ГСК «<V>», Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Материалами дела подтверждает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2017 г. по делу № А37-2116/2016 за ГСК «<V>» признано право собственности на объекты недвижимости: гаражные боксы блок <№...002>, лит. <.......>., боксы <.......>, назначение: нежилое здание; расположенные по адресу <адрес>; кадастровый <№...02>; общая площадь 1 106,6 кв.м; год ввода в эксплуатацию - 1990 (т. 1 л.д. 170-176).

Спорный гаражный бокс <№...001> с кадастровым <№...01> находится в пределах указанного выше объекта недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2636/2020 на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 207) и не оспаривалось участвующими в деле лицами в рамках данного дела.

Общим собранием ГСК «<V>», оформленным протоколом от 1 ноября 2019 г., принято решение о передаче в собственность ФИО3 гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса <№...001> с кадастровым <№...01>, находящегося в нежилом здании блока <№...002> ГСК «<V>». Согласно справке ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г. ФИО3 паевой взнос оплачен 100%, задолженности он не имеет. 1 ноября 2019 г. председатель ГСК «<V>» К. и ФИО3 подписали акт приема-передачи гаражных боксов в собственность последнему. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке 25 ноября 2019 г. (запись за №...) (т. 1, л.д. 89, 94, 95, 96).

Собственником спорного гаражного бокса <№...001> в блоке <№...002>, кадастровый <№...01>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<V>», площадью 46,6 кв.м, с 22 июля 2020 г. и на день рассмотрения дела судом является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 июля 2020 г., а также сведениями, изложенными в отзыве Управления Росреестра (т. 1 л.д. 25-27, 88-89).

Названный объект недвижимого имущества ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 16 июля 2020 г., заключенного с ФИО3 (т. 1 л.д. 102-103).

Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что в производстве Магаданского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорного гаражного бокса.

Истцом в рамках данного гражданского дела предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июля 2020 г. между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным протокола общего собрания ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г., признании за истцом права собственности на гаражный бокс <№...001> в блоке <№...002>, кадастровый <№...01>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<V>», в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ также установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отказывая в признании за истцом права собственности на гаражный бокс <№...001> в блоке <№...002> с кадастровым <№...01>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<V>», суд исходил из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств владения данным объектом недвижимости как собственным непрерывно на протяжении более 15 лет.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

По утверждению истца, данный гаражный бокс в собственность приобрел его отец Е. по договору купли-продажи от 23 марта 2003 г., заключенному с Б., который, в свою очередь, приобрел право собственности на спорный гараж на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ (в связи с полной выплатой паевых взносов за него). При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено и никем не оспаривалось, что право собственности на спорный объект недвижимости (гаражный бокс) ни Б., ни Е. в установленном законом порядке не регистрировали.

Истец также пояснял, что его отец Е. на основании названного договора купли-продажи открыто и добросовестно владел спорным гаражным боксом как своим собственным, сам истец также пользовался им с разрешения отца. <.......> 2011 г. его отец умер, после его смерти и до настоящего времени истец владеет гаражным боксом как собственным.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено и подтверждено истцом, что, будучи наследником (сыном) Е. по закону, ФИО1 от принятия его наследства отказался, наследство Е. в установленном порядке приняла его дочь И.

При таком положении правовых оснований для применения правила, установленного пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, и присоединения к сроку владения истца (с 2011 г.) срока владения гаражным боксом его отцом Е. не имеется. Таком образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском (в июле 2021 г.) необходимый в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ срок владения объектом недвижимости - 15 лет, для истца не истек.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств того, что после смерти отца <.......> 2011 г. именно он владел спорным гаражным боксом как своим собственным, представленные им суду доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что сестра истца И. ранее обращалась в суд с иском к мэрии г. Магадана, ГСК «<V>» о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования (гражданское дело № 2-2636/2020). Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 г. И. в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 205-208, 209-215). В рамках данного дела И. и ФИО1, выступающий в суде ее представителем, поясняли, что после смерти Е. его дочь И. приняла меры по сохранению и содержанию спорного гаража, а ФИО5 пользовался им с ее согласия.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе ФИО1 в признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности), судебная коллегия признает правильным.

Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы, направленные на доказывание действительности подписанной Г. справки от 2 сентября 1999 г. о выплате пая Б., возникновение у последнего права собственности на спорный гараж на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, также как на доказывание факта приобретения Е. в собственность спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от 23 марта 2003 г. для данного спора, с учетом оснований заявленных истцом требований, правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи спорного гаражного бокса от 16 июля 2020 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), и протокола общего собрания ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2020 г. истец ссылался на пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 556 ГК РФ и тот факт, что гаражный бокс не был передан продавцом покупателю, из его фактического владения спорный гаражный бокс не выбывал.

Между тем данные обстоятельства не могли послужить основанием для удовлетворения требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, равно как не является собственником или законным владельцем спорного гаражного бокса. Оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности по результатам рассмотрения дела судом также не установлено.

Таким образом, притом, что ФИО1 не является ни стороной спорной сделки, ни собственником, ни законным владельцем спорного гаражного бокса, являющегося предметом договора купли-продажи от 16 июля 2020 г., учитывая, что признание данного договора недействительным не повлечет восстановление каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, у ФИО1 применительно к обстоятельствам данного дела отсутствует субъективное право на предъявление требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2020 г. и при таком положении данное требование ФИО1 также не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивы для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания ГСК «<V>» от 1 ноября 2019 г. подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении, выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не опровергаются в поданной апелляционной жалобе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи