Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

установил:

Начальник ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуев Г.О. обратился в суд с заявлением о замене должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкале его правопреемником.

В обоснование заявления о правопреемстве указал, что определением Советского районного суда г. Махачкала по делу по иску ФИО4 к АТХ при УВД по г.Махачкале и ФИО5 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2520 рублей в счет возмещения судебных расходов на производство экспертизы и выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист был направлен в отдел № УФК по Республике Дагестан. Из письма Управления федерального казначейства по Республике Дагестан от <дата>№ следует, что на взыскание денежных средств с АТХ при УМВД по г.Махачкале не поступал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, деятельность АТХ УВД по г. Махачкале <дата> прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АТХ УВД г. Махачкалы является УМВД России по г. Махачкале.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа - удовлетворено.

В частной жалобе представителя УМВД России по г.Махачкале ФИО3 указывается о незаконности определения суда от <дата> и содержится просьба о его отмене.

В возражении начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации относительно частной жалобы представителя УМВД России по г.Махачкале указывается о законности состоявшегося судебного постановления и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, стороны по делу участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение сторонами извещений. Также из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.98) извещение направлены сторонам лишь <дата>.

При этом, в Управление МВД России по г.Махачкале извещение направлено по адресу г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, тогда как юридическим адресом данной организации является г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства сторон, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявление без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, УМВД России по г.Махачкале, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.52 Федерального закона от <дата>№ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкале его правопреемником Управление МВД РФ по г. Махачкале.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из представленного материала следует факт утери исполнительного листа, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заявление Заявление начальника Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, <дата> за исх. №, был направлен в Отдел № Управления федерального казначейства по Республике Дагестан.

На сегодняшний день денежные средства по исполнительному листу ФС № не взысканы, на счет заявителя не зачислены, исполнительный лист в наш адрес не возвращен.

Согласно письма УФК по РД от <дата>№ исполнительный лист ФС № на взыскание денежных средств с АТХ при УМВД по г. Махачкала не поступал.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330 ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление начальника Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Признать Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Махачкала, <адрес> правопреемником должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкале.

Произвести замену должника АТХ при УМВД РФ по г. Махачкале в исполнительном производстве, возбужденному по материалам исполнительного производства о взыскании с АТХ при УМВД РФ по г. Махачкале судебных расходов на производство экспертизы по делу по иску ФИО4 к АТХ при УВД по г.Махачкале и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выдать начальнику Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуеву Г.О. дубликат исполнительного листа на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Восстановить начальнику Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ахкуеву Г.О. срок предъявления исполнительного документа ФС № от <дата> к исполнению выданного на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6