Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Автоцентр Лаки Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2021, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от 27.10.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № TI/0914_20-8 от 14.09.2020, в размере 1180000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта 20000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2020 заключил с ответчиком договор № TI/0914_20-8 купли-продажи автомобиля с пробегом марки ..., за который уплатил 1180000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля 04.11.2020 двигатель потерял тягу, в гарантийном ремонте ответчиком было отказано.

Ссылаясь на недоведение продавцом информации о том, что в автомобиле была произведена замена турбины на неоригинальную, а также не представлена информация о значительном расходе масла и иная информация о состоянии ДВС на момент продажи, полагает, что имеет право отказаться от договора купли-продажи на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указала на принятие истцом автомобиля, в отношении которого ответчиком была проведена предпродажная подготовка в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации», без замечаний к его качеству и комплектности, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи. Обратила внимание, что замечания к качеству автомобиля у истца появились через 1 месяц и 20 дней эксплуатации и через 2700 км пробега, при этом факт передачи автомобиля с недостатками истцом не доказан, а предоставленное в подтверждение дефекта заключение ООО «Росоценка» в качестве допустимого доказательства принять нельзя, поскольку к заключению приложена история ремонта спорного автомобиля, происхождение и способ получения которой ответчику не известен, на эксперта ФИО5, подготовившего заключение, не предоставлен диплом о высшем образовании по технической специальности и истцом эксперту выдана доверенность, что является основанием для отвода эксперта. Кроме того в заключении отсутствуют ссылки на руководство по эксплуатации автомобиля, где прописана обязанность собственника контролировать уровень масла, а в случае его снижения, обратиться к квалифицированным специалистам. Считает, что выявленный истцом недостаток возник после передачи автомобиля, наступление которого можно было избежать при надлежащей осмотрительности и еженедельном осмотре транспортного средства. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несопоставимостью общей цене договора, а также с необоснованностью основного искового требования.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на обязанность ответчика при проведении предпродажной подготовки в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами проведения технического осмотра транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства от 15.09.2020 № 1434, проводить комплексную диагностику автомобиля не только по внешним признакам, но и по техническому состоянию, что ответчиком выполнено не было, в результате чего появился существенный недостаток, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов, препятствующий эксплуатации спорного автомобиля по прямому назначению, что подтверждается заключением эксперта ООО «Росоценка», из содержания которого следует, что дефект возник до передачи автомобиля продавцом и не мог возникнуть в результате естественного износа. Суд не дал надлежащей оценки тому, что продавец не сообщил покупателю достоверную информацию о товаре, а именно о наличии в автомобиле недостатков в виде некорректной работы маслоотделителя и неисправности турбокомпрессора, в результате ремонта которого произошло увеличение расхода моторного масла и масляное голодание двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на отсутствие у ответчика при проведении предпродажной подготовки обязанности по разбору внутренних элементов транспортного средства и выяснению фактов о ранее выполненных в автомобиле ремонтных работ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрен лишь внешний осмотр автомобиля, установление его работоспособности и надлежащего качества на момент передачи покупателю, на отсутствие доказательств существенности выявленного недостатка, поскольку заключение ООО «Росоценка» не является допустимым доказательством ввиду наличия в нем недостатков. В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и проверенную судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2021 с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр Лаки Моторс» в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб. (л.д. 20-22, т. 2).

С такими судебными актами истец не согласился и подал на них кассационную жалобу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указал на то, что судами не определены в качестве имеющих значение обстоятельств и не дана оценка тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле (оговорена ли при продаже неисправность), владел ли покупатель необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, кредитный договор является действующим, остаток задолженности по кредиту составил на 22.12.2021 – 580757 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи какие либо неисправности ДВС автомобиля отсутствовали и истцу была предоставлена полная и достоверная информация о спорном автомобиле. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена ответчиком в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действующим на дату заключения договора купли-продажи). Полагают, что довод истца о факте ремонта турбокомпрессора и некорректной работе маслоотделителя и не доведение данной информации до потребителя, является безосновательным, поскольку при проведении предпродажной подготовки ответчик, с учетом ее объема не выяснял факт выполнения ранее ремонтных работ на автомобиле, а только лишь провел осмотр автомобиля и установил его работоспособность и надлежащее качество узлов и агрегатов автомобиля на момент его передачи истцу. Заключение ООО «Росоценка», представленное истцом в материалы дела, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку к нему приложена выкопировка истории ремонта автомобиля, происхождение и способ получения которой неизвестен, не представлен диплом эксперта о высшем образовании по технической специальности. Момент возникновения недостатков ДВС автомобиля не установлен. Истцом не доказан факт возникновения неисправностей ДВС до момента передачи автомобиля в его распоряжение.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 данного Закона).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результата работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

При этом бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 14.09.2020 между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ФИО1 заключен договор № TI/0914_20-8 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации марки ..., который был передан истцу 15.09.2020 по акту осмотра и приема бывшего в эксплуатации транспортного средства (л.д. 9-16, 21). Стоимость транспортного средства составила 1180 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <***> от 14.09.2020. В силу п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ....

По акту приема-передачи от 15.09.2020 автомобиль передан ФИО1 без замечаний.

Документы в копиях из кредитного досье, а также копия акта приема-передачи, приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек 11.04.2014.

Согласно п. 2.1 договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи продавец проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля (перечень приведен), а также о том, что автомобиль был приобретен продавцом у бывшего собственника без полной проверки его технического состояния, автомобиль был ранее в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатка в виде пропажи тяги мотора, 04.11.2020 истец обратился к ответчику с целью определения причин его возникновения и устранения. Автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.11.2020. При этом уровень масла зафиксирован в пределах нормы, но ближе к минимальному значению (л.д. 23).

Согласно заказ-наряда от 04.11.2020 была выполнена проверка параметров систем по диагностическим кодам и дана рекомендация по разборке двигателя для локализации заявленной неисправности – шума ДВС (л.д. 25).

09.11.2020 автомобиль в присутствии ФИО1 опломбирован (л.д.24). В претензии от 09.11.2020 ФИО1 просил ответчика устранить недостатки автомобиля, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в разумный срок, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 29).

В ответе на претензию ответчик указал на невозможность проведения гарантийного ремонта (л.д. 30).

Уведомлением от 11.11.2020 ФИО1 уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства 23.11.2020 на СТОА АО «Автоцентр Лаки Моторс» (л.д. 31)

В присутствии сторон 23.11.2020 автомобиль истца был распломбирован (л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020, зафиксировано отсутствие в автомобиле масла ДВС и охлаждающей жидкости (л.д. 32).

В представленном ФИО1 в обоснование иска заключении, выполненном экспертом ООО «Росоценка» - ФИО5 указано, что турбокомпрессор исследуемого двигателя автомобиля ..., был подвержен ремонтным воздействиям незадолго до поломки двигателя. Обычно основной причиной замены или ремонта турбокомпрессора является повышенный расход моторного масла. Возвращаясь к конструктивным особенностям данного механизма, отмечено, что к 70-80 тысячам километров пробега уплотнительные элементы 1 смазки турбонагнетателя неизбежно изнашиваются, тем самым предоставляя возможность моторному маслу просачиваться через изношенные теплые соединения во впускной тракт и поступать вместе потоками в камеры сгорания. Эксперт полагает, что основной причиной ремонта турбокомпрессора явился повышенный расход моторного масла. Однако произведенный ремонт желаемого результата не принес и повышенный расход моторного масла не прекратился. Более того, ремонтные воздействия, направленные на восстановление нормальной работы турбонагнетателя, привели к разблокировке вала турбины, что подтверждается матированной полосой на внутренней части корпуса турбонагнетателя со стороны впуска в зоне минимального зазора между крыльчаткой впуска (компрессорного колеса № 2 на схеме) и корпусом тубонагнетателя. Поперечное смещение вала турбины во время ее работы способствовало попаданию моторного масла во впускной тракт через упорный подшипник вала. Ремонт турбонагнетателя не исключил повышенный расход моторного масла, а только усугубил его. Отмечено, что заводом изготовителем не предусмотрен регламент восстановительного ремонта турбокомпрессора, а при возникновении неисправностей, связанных с необходимостью восстановительного ремонта, компрессор следует заменить. В ходе осмотра автомобиля и дальнейшего исследования был установлен факт вмешательства в систему EGR (рециркуляция отработанных газов). Система EGR предназначена для снижения в отработавших газах оксида азота за счет возврата отработавших газов во впускной коллектор. Возврат части отработавших газов во впускной коллектор позволяет снизить количество кислорода в топливо-воздушной смеси и, тем самым, уменьшить образование оксида азота. При механическом отключении системы EGR блок управления двигателем, анализируя данные, поступающие с датчиков, получает сигнал о выходе из строя системы, о чем соответственно, сигнализирует аварийной лампой на приборной панели и записывает данную информацию в память блока управления двигателем. Перекрытия патрубков для полного отключения системы EGR точно, так как двигатель будет работать, «думая» что она вышла из строя и корректировать смесеобразование, что приведет к потере мощности. Для полного отключения системы EGR необходимо вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем – так называемая «прошивка». На исследуемом автомобиле после проведения компьютерной диагностики ошибок по системе EGR выявлено не было, следовательно, в работу программного обеспечения системы управления двигателем автомобиля были внесены изменения.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» двигатель автомобиля Land Rover Discovery 4 имеет следы ремонта турбокомпрессора. Наиболее вероятной причиной образования повреждений является некорректная работа маслоотделителя (клапана вентиляции кратерных газов) и последствия ремонта турбокомпрессора, которые привели к повышенному расходу моторного масла, в результате которого произошло масляное голодание и разрушение подшипников скольжения (вкладышей) первого цилиндра. Причины выхода двигателя из строя могли быть выявлены на стадии проведения технического обслуживания перед продажей автомобиля ....

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим причины выходы двигателя из строя, которые могли быть выявлены на стадии проведения технического обслуживания перед продажей автомобиля ..., составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется. Доводы представителей ответчика, ставящих под сомнение данное заключение, являются субъективными, поскольку достоверных доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 1 ст. 10).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (действующих на дату заключения договора купли-продажи), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 134 данных Правил продажи предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, при этом, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. При этом, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Как указано ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Росоценка», согласно которому выявленные им неисправности автомобиля не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, на дату заключения договора купли-продажи истец как покупатель не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом, в п. 5.5. договора истцу предоставлена информация о том, что потребление двигателем моторного масла в объеме, предусмотренном изготовителем, что также не соответствует выводам заключения. Выявленные неисправности препятствуют эксплуатации спорного автомобиля по прямому назначению, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов (стоимость работ по заказу - 805474 руб. 30 коп. л.д. 124, т. 1).

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, к которой было приложено заключение ООО «Росоценка», однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на принятие автомобиля в рабочем состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, на истечение гарантийного срока и на несогласие с заключением эксперта (л.д. 38-39, 40).

Доводы представителей ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, равно как и доводы о том, что предпродажная подготовка автомобиля была проведена ответчиком в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действующим на дату заключения договора купли-продажи) являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения ООО «Росоценка», доказательств, с явной очевидностью свидетельствующих о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки возникли после его передачи истцу, носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено. Непосредственно после выявления неисправностей 04.11.2020 истец обратился к ответчику за их устранением в разумный срок.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, не освобождает продавца от выполнения обязанности по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода используется.

Ответчик надлежащих действий для организации проверки качества товара и ремонта, не произвел. В ответ на претензию истца указал на принятие истцом автомобиля в рабочем состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, на истечение гарантийного срока и на несогласие с заключением эксперта.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду при рассмотрении дела предоставлено не было.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле (оговорена ли при продаже неисправность) и владел ли покупатель необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не отвечает требованиям установленным ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № TI/0914_20-8 от 14.09.2020, в связи с отказом от исполнения договора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1180000 руб.

Поскольку истцу как потребителю Законом о защите прав потребителей предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятия дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на истца ФИО1 возлагается обязанность по передаче АО «Автоцентр Лаки Моторс» автомобиля марки ..., по требованию и за счет продавца.

Кроме того, учитывая, что оплата за приобретенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль с пробегом № TI/0914_20-8 от 14.09.2020, произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «РГС Банк», и что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка (п. 10 Индивидуальных условий), денежные средства, взысканные с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в пользу ФИО1 в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств в размере 580757 руб. 99 коп.,подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» на счет заемщика № <№>

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, судебная коллегия руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на специалиста, на оплату услуг представителей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.11.2020, расписками в получении денежных средств в счет оказанных услуг от 11.11.2020, 30.12.2020 и от 01.02.2021 на общую сумму 60000 руб. (л.д. 79-81, т. 1).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб. (л.д. 41, т. 1), понесенные истцом относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда от 10.09.2021 с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр Лаки Моторс» в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб. (л.д. 20-22, т. 2), с учетом вышеуказанных разъяснений, постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Автоцентр Лаки Моторс» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб., от уплаты которой истца как потребителя освобождены в силу закона при цене иска до 1000000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажиденежные средства в размере 1180000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., штраф в размере 100000 руб.

Денежные средства, взысканные с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в пользу ФИО1 в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств в сумме 580757 руб. 99 коп.,подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.09.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», на счет заемщика № <№>

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Автоцентр Лаки Моторс» автомобиль марки ..., по требованию и за счет продавца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоцентр Лаки Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочневой В.В.

Филатьевой Т.А.