Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по арендной плате за период с 15.06.2020 года по 30.05.2021 года в размере 472327 руб. 67 коп., неустойку по договору в размере 7 564 руб. 16 коп., всего: 479 891 руб. 83 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 17.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка расходы по уплате государственной пошлины 7 999 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года за ответчиком ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 15 июня 2020 года заключен договор аренды земельного участка с КН:4, площадью 2400 кв.м. для завершения строительства объекта торговли.

Согласно п. 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, а именно арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате и определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа.

ФИО1 не вносил арендную плату в период с 15 июня 2020 года по 30 июня 2021 года.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года в сумме 472327 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 7569 руб. 38 коп., неустойку, рассчитываемую в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, начиная с 17 апреля 2021 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что арендованный ФИО1 земельный участок согласно градостроительному регламенту расположен в территориальной зоне С1.1 (зона сельскохозяйственных угодий в границах населенного пункта), в силу чего он не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению для завершения строительства торговли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав в обоснование аналогичные доводы, приведенные представителем ответчика ФИО3

В судебное заседание третьи лица - представитель администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого района, представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение в части взысканной судом неустойки изменить, поскольку расчет сделан судом с отступлением от условий договора аренды, в части отказа во взыскании неустойки с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у него возможности использовать арендованный земельный участок по назначению ввиду отказа в получении разрешения на строительство.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела,обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года за ответчиком ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее данный объект (по проекту магазин) принадлежал ООО «Фактория», был продан 3 июля 2017 года обществом по договору купли-продажи ФИО1

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с к/н № площадью 2400 кв.м., который ранее был сформирован и передан администрацией Липецкого муниципального района в аренду ООО «Фактория» по договору аренды от 10 февраля 2010 года для размещения объектов торговли.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с к/н № за период с 4 декабря 2017 года по 14 июня 2020 года в размере 1 244 719 руб. 97 коп.

15 июня 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с ФИО1 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, сроком по 13 июня 2023 года.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата исчисляется с 15 июня 2020 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся неотъемлемой частью.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с к/№ относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в заключенном с истцом договоре аренды, соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статьям 7-8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, в том числе о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Поскольку весь спорный земельный участок находился в пользовании ответчика на законном основании - заключенном договоре аренды, о расторжении которого ответчиком не заявлялось, принимая во внимание, что земельный участок не возвращался ответчиком арендодателю, весь указанный истцом период находился в фактическом пользовании и владении ответчика, который не заявлял арендодателю об отказе от договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы согласно представленного истцом расчета.

Доводам ответчика о том, что он не пользовался земельным участком ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче ему разрешения на строительство, и отнесения земельного участка согласно градостроительного регламента к зоне сельхозугодий, судом первой инстанции давалась надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что никаких изменений в государственный кадастр о виде разрешенного использования арендованного ответчиком земельного участка не вносилось, указанные в кадастре сведения о виде разрешенного использования - для размещения объектов торговли - являются достоверными.

Сам по себе отказ в выдаче ФИО1 разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности использования ответчиком земельного участка, не прекращает действие договора аренды, и не повлек отказа ответчика от права пользования арендованным земельным участком.

ФИО1 о расторжении договора, в том числе по основанию невозможности использовать земельный участок по назначению, к арендодателю не обращался, не возвратил арендованное имущество в установленном порядке.

Напротив, ответчик обратился 18 февраля 2021 года в администрацию сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района с заявлением о переводе арендованного земельного участка в территориальную зону О2 - зону обслуживания местного значения.

Согласно сведениям администрации сельского поселения Ввенденский сельсовет 30 июля 2021 года между администрацией сельского поселения (заказчик), АО «Липецкгражданпроект» (исполнитель) и ФИО1 (плательщик) был заключен договор о подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет, в котором предусмотрено изменение зонирования земельного участка с к/№ на зону О2 (обслуживание местного значения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик от прав аренды не отказывался, напротив, был заинтересован в пользовании указанным земельным участком.

Судебной коллегией учитывается, что само по себе нахождение арендованного ответчиком земельного участка согласно Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет в зоне С.1 (зона сельскохозяйственных угодий), не меняет вид разрешенного использования земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости.

Каких-либо изменений в Реестр объектов недвижимости о территориальной зоне арендованного ответчиком земельного участка и виде его разрешенного использования не вносилось.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, учитывая, что земельный участок с к/№ в указанный истцом период находился в юридическом и фактическом пользовании ФИО1, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15 июня 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 472327 руб. 67 коп.

Установив факт наличия за ответчиком задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в предусмотренном договором аренды порядке.

Вместе с тем, при расчете арендной платы суд ошибочно истолковал положения п. 6.1 договора аренды, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом ее последовательного изменения на весь спорный период.

Согласно п.6.1 договора процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату истечения срока очередного платежа, определяемого в соответствии с п.п. 4.1., 4.5 Договора, ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату истечения срока оплаты по каждому платежу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенном истцом в апелляционной жалобе, как отвечающим буквальному содержанию условий договора аренды, и размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 7569,38 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка РФ носит временный и меняющий характер.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться как с ошибочным.

Сведения о ставке рефинансирования носят открытый и общедоступный характер, публикуются в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств," по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга подлежит отмене как незаконное и необоснованное с постановкой нового решения в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки на остаток основного долга (472327 руб. 67 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 26 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неустойку в сумме 7569 рублей 38 копеек.

То же решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить, взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неустойку на остаток основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.