Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Съедина М.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 г. по иску Съедина Максима Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ответчика ООО «Брянскзапчасть» Кавказского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедин М.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № от 25.09.2015 он приобрел в ООО «Брянскзапчасть» автомобиль LIFAN 214813 (Lifan Solano 620) стоимостью 404 900 руб.; составлен акт приема-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд недостатков и установлено, что ООО «Брянскзапчасть» произвело окраску указанного транспортного средства не в заводских условиях, однако, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 25.09.2015 не содержат данной информации.

Ссылаясь на нарушения прав как потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение книг по юридической практике в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. в качестве компенсации по утере товарного вида транспортного средства, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифан Моторс Рус», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2018 г. исковые требования Съедина Максима Константиновича к Обществу с
ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о защите прав
потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Съедин М.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает на то, что суд в решении не дал оценку факту недоведения до него менеджером ООО «Брянскзапчасть» Воеводиным Д. информации о покраске трёх цельных элементов автомобиля; не принят во внимание ответ ООО «Триумф» об окраске крыши, капота и багажника автомобиля.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не был ознакомлен с перечнем работ по предпродажной подготовке.

Указывает, что Роспотребнадзор г.Брянска, УМВД России по г.Брянску в ходе проверок выявили нарушения его прав как потребителя и сообщили о его возможности обращения в суд.

Полагает, что его права нарушены непредоставлением судом копий определений суда, а также документов, представленных ответчиком и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Брянскзапчасть» Кавказский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Съедин М.К., представители третьих лиц ООО «Лифан Моторс Рус», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не явились. От истца Съедина М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом.).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 59).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 25.09.2015 между Съединым М.К. и ООО «Брянскзапчасть» заключен договор купли-продажи нового автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает автомобиль марки LIFAN 214813, 2014 года выпуска, VIN № по цене 404 900 руб.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля.

Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи (пункт 3.5).

Как следует из акта приема-передачи от 25.09.2015, составленного и подписанного сторонами, проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена. Автомобиль получен в согласованной комплектации. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии разъяснены. Автомобиль принят в исправном состоянии. Никаких претензий покупатель не имеет.

Материалами дела подтверждено, что истцом при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи автомобиля была получена сервисная книжка, в которой содержатся сведения о проведении предпродажной подготовки автомобиля.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, продавцом действительно была проведена предпродажная подготовка. Автомобиль истца на этапе предпродажной подготовки не имел недостатков по своим конструктивным и технологическим признакам. Состояние лакокрасочного покрытия соответствовало требованиям по внешнему виду и по свойствам укрытия. Ремонт по причине аварийности кузова или иных повреждений не производился. Улучшение потребительского вида товара не является устранением недостатка по своему техническому смыслу.

Для проверки/опровержения доводов искового заявления о проведении ООО «Брянскзапчасть» ремонтно-восстановительных работ, связанных с окраской спорного автомобиля, судом первой инстанции была получена база данных E-Client Manager, на основании которой ООО «Лифан Моторс Рус» производит возмещение за гарантийные ремонты, произведенные официальными дилерами ООО «Лифан Моторс Рус». Согласно указанной базы данных окрасочные работы в отношении транспортного средства LIFAN 214813 (Lifan Solano 620), VIN: № не производились.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, поскольку ООО «Брянскзапчасть» не производило ремонтно-восстановительные работы автомобиля LIFAN 214813, осуществив лишь его предпродажную подготовку.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет выявления/отсутствия фактов, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества. Однако, согласно сообщению экспертов от 15.01.2019 дать заключение по настоящему делу не представилось возможным по причине непредставления для проведения исследования автомобиля LIFAN 214813, VIN №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Съединым М.К. не представлено доказательств, подтверждающих продажу ему товара ненадлежащего качества и непредоставление полной и достоверной информации о товаре, а также, учитывая положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном толковании и применении истцом норм действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд в решении не дал оценку факту недоведения до истца менеджером ООО «Брянскзапчасть» информации о покраске трёх цельных элементов автомобиля судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств, подтверждающих покраску автомобиля.

Указание на то, что судом не принят во внимание ответ ООО «Триумф» об окраске крыши, капота и багажника автомобиля, дана неверная оценка представленным доказательствам, также несостоятельно в силу того, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку ссылке истца, содержащейся в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Съедин М.К. не был ознакомлен с перечнем работ по предпродажной подготовке, судебная коллегия исходит из следующего.

Документом, регламентирующим порядок проведения предпродажной подготовки автомобиля, является Отраслевой стандарт ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», утвержденный приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 № 41.

В соответствии с пунктом 1.1 ОСТ целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением в соответствии с перечнем раздела 2 настоящего стандарта неисправностей, вызванных транспортированием, отклонений от норм в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля, а также установка комплектующих изделий, не установленных на предприятии-изготовителе, согласно описи (упаковочного листа) прилагаемой к автомобилю.

Пунктом 2.11 ОСТ предусмотрено устранение мелких повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении предпродажной подготовки.

Поскольку истцу при заключении договора купли-продажи от 25.09.2015, а также при получении сервисной книжки на автомобиль, было известно о проведении предпродажной подготовки, а также, учитывая, что перечень работ по предпродажной подготовке предусмотрен ОСТ 37.001.082-82, судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Брянскзапчасть» нарушений прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор г.Брянска, УМВД России по г.Брянску в ходе проверок выявил нарушения прав истца как потребителя и сообщил о его возможности обращения в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку, как подтвердила в суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской усласти в ходе проверки, проведенной с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, не выявлено нарушений в части предоставления Съедину М.К. товара ненадлежащего качества, а также в части непредоставления полной и достоверной информации о товаре.

Утверждение истца о нарушении его прав непредоставлением судом копий определений суда, а также документов, представленных ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, несостоятельно, поскольку данный факт опровергается материалами дела, свидетельствующими о своевременном направлении истцу копий судебных актов и запрашиваемых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2018 г. по иску Съедина Максима Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Съедина М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова