Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Карпаты» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ООО «Карпаты» о восстановлении срока для обжалования решения третейского суда, об оспаривании решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене решения Третейского суда от 10.08.2016, об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2 заявлено о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, поскольку решение принято в г. Лермонтово Ставропольского края следовательно, вопрос о его отмене должен быть разрешен Лермонтовским городским судом Ставропольского края (л.д. 150). Представленное заявителем третейское соглашение, подписанное ФИО4 и ФИО3 не имело места ранее. ФИО4 не подписывалось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым директор ООО «Карпаты» ФИО1 не согласен, просит определение суда отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что составляя третейскую запись стороны, установили друг для друга возможность выбора. Суд при разрешении ходатайства об отводе судьи по данному делу пришел к выводу, что на стадии принятия дело правильно принято судом. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое третейское решение было вынесено в результате рассмотрения г.Ессентуки, так как законодательство прямо требует, чтобы место рассмотрения дела было указано в самом решении третейского суда, однако на титульном листе решения указано не место рассмотрения дела, а место нахождения третейского суда в самом же решении место проведения суду не указано.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель ООО «Карпаты» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.08.2016, восстановлении срока для подачи такого заявления.

Решением от 10.08.2016 по делу № 02-02/0216 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой Центр» удовлетворены требования ФИО2, получившего права требования от ФИО4, к ООО «Карпаты» частично, взыскано в пользу ФИО2 11 800 000 рублей, также удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5, взыскано 118 000 рублей, взыскан солидарно третейский сбор в размере 2 000 рублей, в остальной части отказано. Из текста решения следует, что оно принято в г. Ессентуки.

До настоящего времени решение не исполнено, обратного сторонами не представлено, ФИО2 обращался за получением исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В качестве документа, определяющего подсудность данного спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска представлено третейское соглашение от 21.10.2015, согласно которому ФИО4 и ООО «Карпаты» достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из договора займа № 07 от 03.12.2013 будут рассматривать в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Деловой Центр». По соглашению сторон третейского разбирательства в случае несогласия с выводами суда дальнейшее разбирательство может быть продолжено в районном суде по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (л.д. 26).

В материалах дела третейского суда имеется договор займа, которым подсудность споров не оговорена.

Имеется третейское соглашение от 05.10.2015 между ФИО4 и ФИО5, от 21.10.2015 между ООО «Карпаты» и ФИО4. согласно данным третейским соглашениям стороны условились, что в случае возникновения спора, место третейского разбирательства будет определено сторонами в каждом конкретном случае для их взаимного удобства и по взаимной договоренности, выраженной письменно.

Из материалов дела следует, что ООО «Карпаты» зарегистрировано по адресу: <...> что согласно административно- территориальному делению г.Новосибирска относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска. Заинтересованные лица <данные изъяты>. проживают в г.Минеральные воды и Ессентуки Ставропольского края.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда было постановлено в г.Ессентуки, не подсудно рассмотрением Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, было принято с нарушением правил подсудности, подлежит направлению на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В ч. 2 ст. 418 ГПК РФ прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение заявление об отмене решения третейского суда - районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Карпаты» ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова