Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2019по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Улюмджиевой Р.Б. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадыкова Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения председателя совета Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия) в интересах Улюмджиевой Р.Б. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Улюмджиева Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

13 июня 2018 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «ХХХ» (подрядчик) был заключен договор № 39/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

При проведении ООО «ХХХ» капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцу квартире.

Актом обследования управляющей компанией ООО «Взлет» от 18 июля 2018 г. установлено, что причиной залива квартиры послужило некачественное проведение ООО «ХХХ» работ по капитальному ремонту крыши.

4 декабря 2018 г. Улюмджиева Р.Б. заключила с индивидуальным предпринимателем - экспертом ассоциации «ХХХ «ХХХ» М.В.И. договор на проведение экспертных услуг.

Согласно заключению данного эксперта от 11 декабря 2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 56500 рублей.

4 февраля 2019 г. истец обратилась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с требованием возместить причиненный ущерб в вышеназванном размере.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия просило суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Улюмджиевой Р.Б. в счет возмещение ущерба 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей.

В судебное заседание истец Улюмджиева Р.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия Манджиев М.А. поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Бадыков Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, содержащимся в возражениях на исковое заявление, согласно которым Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за некачественное выполнение работ должен нести подрядчик ООО «ХХ», положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы; Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия не имело полномочий для обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав Улюмджиевой Р.Б., поскольку она не является потребителем услуг.

Представитель третьего лица ООО «Взлет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 г. исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав Улюмджиевой Р.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Улюмджиевой Р.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 39795 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10698 рублей 75 копеек.

Взыскан с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10698 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 1693 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Бадыков Ю.В., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Истец Улюмджиева Р.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Бадыков Ю.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Улюмджиевой Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 39 795 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Улюмджиева Р.Б. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

13 июня 2018 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ХХХ» был заключен договор № 39/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

При проведении ООО «ХХХ» капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей истцу квартире, о чем представителями управляющей компанией ООО «Взлет» 18 июля 2018 г. составлен акт, которым подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с заключением данного эксперта от 11 декабря 2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 56500 рублей.

Истец 4 февраля 2019 г. обратилась в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с требованием возместить причиненный ущерб в вышеназванном размере.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту С.М.А.

Согласно заключению названного эксперта № 13 от 20 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составила 39 795 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, поскольку материалами дела с бесспорностью подтвержден и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ХХХ» своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что именно на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 39 795 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что отношения между Улюмджиевой Р.Б. и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом, взыскивая с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального и определяя ее размер в сумме 3000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в не возмещении ей причиненного ущерба; Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов не исполнено требование Улюмджиевой Р.Б. о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

С данными выводами суда также следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы; Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия не имело полномочий для обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав Улюмджиевой Р.Б., поскольку она не является потребителем услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Из материалов дела следует, что истец Улюмджиева Р.Б. 14 февраля 2019 г. обратилась в Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» с заявлением о защите ее прав как потребителя.

10 июля 2019 г. Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о защите прав потребителей обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав истца; исковые требования были основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова