Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (ООО «Рязань МАЗ сервис») обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что в период с 18 января 2015 года по 10 июня 2019 года ответчик МихайловВ.В. работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники, являлся материально ответственным лицом. С 4 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года ответчиком на складе истца для использования в работе под роспись получено имущество: генератор Huter стоимостью 34500 руб., гайковерт пневматический стоимостью 10991 руб. 53 коп., пушка дизельная стоимостью 25415 руб. 25 коп. (всего на сумму 70906 руб. 68 коп.). При увольнении указанное имущество ответчиком не возвращено. С 25 апреля по 4 июня 2017 года МихайловВ.В. с бригадой находился в служебной командировке в в/ч 59313-91 в п.Онохой Республики Бурятия, для чего им были получены в подотчет денежные средства. Желая присвоить денежные средства, Михайлов В.В. приобрел у неустановленных лиц поддельные бланки квитанций с реквизитами ООО «Авто-плюс и компания» в количестве 9 штук и представил их вместе с авансовым отчетом №762 от 31 мая 2017 года на сумму 13500 руб. Отчет был принят истцом. В период с 16 апреля по 26 мая 2018 года и с 27 мая по 9 июня 2018 года ответчик находился в командировке в в/ч 45813 в п.Ижицы Валдайского района Новгородской области. 1 июня 2018 года ответчик по авансовому отчету №398 отчитался 13-ю товарными чеками за подотчетные деньги в сумме 23400 руб. за оказанные ООО «СКС» банно-прачечные услуги. Учредитель и директор ООО «СКС» сообщил о том, что данные чеки поддельные. Также Михайлов В.В. к указанному отчету приложил поддельный чек ИП Годовикова М.А. от 23 апреля 2018 года на сумму 1000 руб. За указанный период командировки ответчик дважды самовольно покидал место командировки и убывал к месту своего жительства с 19 мая 2018 года по 22 мая 2018 года и с 2 июня 2018 года по 9 июня 2018 года. Общая сумма незаконно полученных денежных средств за 12 дней прогула составила 8400 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 117206,80 руб. По указанным фактам ООО «Рязань МАЗ сервис» было направлено заявление о совершении преступления в ОЭП и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.

Истец ООО «Рязань МАЗ сервис» просил взыскать с ответчика Михайлова В.В. материальный ущерб в размере 117206 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 руб. (исковое заявление ООО «Рязань МАЗ сервис» в т. 1 на л.д. 138-145 с увеличенным размером исковых требований не принято к производству суда).

В судебном заседании представитель истца ООО «Рязань МАЗ сервис» ПусевВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, объяснил суду первой инстанции, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик МихайловВ.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 2 л.д.14-17), заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении работником ущерба (т. 2 л.д. 29-30).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Рязань МАЗ сервис» к Михайлову В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 117206 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3544 руб. отказать в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «Рязань МАЗ сервис». В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: переданное в подотчет МихайловуВ.В. имущество (генератор Huter, гайковерт пневматический, пушка дизельная) на сумму 70906 руб. 78 коп. не относилось к основным средствам и к предметам, подлежащим инвентаризации; не имелось оснований для выводов о нарушении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и невозможности в связи с этим установить наличие реального ущерба и размера этого ущерба; имущество передано МихайловуВ.В. под роспись по складским карточкам; постановлением от 5 декабря 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МихайловаВ.В. на основании данных последним в ходе доследственной проверки в рамках материала КУСП №16441 от 21 августа 2019 года объяснений о том, что инструменты ему переданы ООО «Рязань МАЗ сервис» в счет взаимозачета по задолженности; МихайловВ.В. дал объяснения, что в г.Ульяновске 28 мая 2017 года не был, находясь в районе г.Омска, в 2018 году услугами ООО «АВТО-ПЛЮС И КОМПАНИЯ» не пользовался, где взял отчетные документы не помнит, представил их, чтобы возместить затраты; достоверность представленных истцом платежных документов в подтверждение авансовых отчетов опровергается сообщениями ООО «АВТО-ПЛЮС И КОМПАНИЯ», ООО «СКС»; при этом суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик МихайловВ.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Рязань МАЗ сервис», третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (т. 1 л.д. 103- 105), приказа о приеме на работу от 28 января 2015 года № 32 (т. 1 л.д. 102) ответчик МихайловВ.В. с 28 января 2015 года работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники. В день приема на работу с Михайловым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 января 2015 года, согласно которому работник Михайлов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 106).

По должностной инструкции бригадира выездной бригады слесарей ООО «Рязань МАЗ сервис» от 1 января 2014 года бригадир руководит работой бригады, обеспечивая ритмичное и высококачественное выполнение всех работ членами своей бригады по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; организует работу и координирует взаимодействие автослесарей; обеспечивает правильную расстановку работников с целью максимального использования производственных мощностей, рациональную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования; обеспечивает соблюдение выполнения технологии при производстве всех видов работ и услуг членами своей бригады; лично получает автомобили от заказчика с дальнейшей их постановкой на обслуживание и ремонт; осуществляет контроль за соблюдением полного перечня выполненных работ по автомобилю членами своей бригады, и на него возложены другие обязанности организационного характера (следить, предотвращать, доводить информацию, способствовать, представлять, обеспечивать, соблюдать) (т. 1 л.д. 194-195).

В период работы ответчик Михайлов В.В. направлялся в командировку с 16 апреля 2018 года по 26 мая 2018 года, с 27 мая 2018 года по 9 июня 2018 года, что подтверждается командировочными удостоверениями от 12 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 67), от 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 68).

Ответчиком Михайловым В.В. в бухгалтерию ООО «Рязань МАЗ сервис» сдавались авансовые отчеты по командировочным расходам.

По авансовому отчету Михайлова В.В. от 31 мая 2017 года № 762 утверждена сумма командировочных расходов в размере 148854 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 54-55). Документами, подтверждающими произведенные расходы, указаны квитанции ПКО от 28 мая 2017 года №№ 198, 199, 200, 201, 202, 203,204, 205, 206 о расходах по 1500 руб. по каждой квитанции, всего на 13500 руб. В самих квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Автоплюс и компания» указано о принятии денежных средств от физических лиц (девяти членов выездной бригады Михайлова В.В.) денежных средств по 1500 руб. за проживание (т. 1 л.д. 58-59).

По авансовому отчету Михайлова В.В. от 1 июня 2018 года № 398 утверждена сумма командировочных расходов в размере 33439 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 66). Документами, подтверждающими произведенные расходы, указаны товарные чеки от 22 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года, от 1 мая 2018 года, от 4 мая 2018 года, от 7 мая 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 17 мая 2018 года, от 20 мая 2018 года, от 23 мая 2018 года, от 26 мая 2018 года от 28 мая 2018 года по 1800 руб. по каждому чеку (порядковые номера 6, 11-22), всего на 23400 руб. В самих товарных чеках ООО «СКС» указано об оказании девяти банно-прачечных услуг по 200 руб. (соответствует количеству членов бригады Михайлова В.В.) (т. 1 л.д. 69 -73).

Также документом, подтверждающим произведенные расходы, в авансовом отчете от 1 июня 2018 года № 398 указан товарный чек от 23 апреля 2018 года на сумму 1000 руб. (порядковый номер 7). В самом товарном чеке указано о покупке у ИП Годовикова М.А. двух корщеток на 1000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от 10 июня 2019 года № 47 МихайловВ.В. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Отказывая истцу ООО «Рязань МАЗ сервис» в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, причиненного невозвращением оборудования, в размере 70906 руб. 78 ком., суд первой инстанции исходил из того, что передача товарно-материальных ценностей ответчику Михайлову В.В. не оформлена надлежащим образом, истец нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации, в связи с чем невозможно установить наличие реального ущерба и размер этого ущерба; ответчик не должен нести полную материальную ответственность, так как договор о полной материальной ответственности с ним заключен без правовых оснований; истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба в связи с представлением поддельных документов на подотчетные суммы (13500 руб., 23400 руб., 1000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства поддельности оправдательных документов к авансовым отчетам; органом полиции истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данным фактам.

Также отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 8400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности данного требования истцом не представлены допустимые доказательства - табель учета рабочего времени, акт об отсутствии на рабочем месте, документы о перечислении заработной платы и другие, совершения прогула ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленный истцом акт проверки от 20 марта 2020 года противоречит объяснениям представителя ответчика Пусева В.А. в судебном заседании 12 октября 2020 года, согласно которым ущерб был выявлен 30 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 33 - 36). Однако в апреле 2019 года ответчик Михайлов В.В. являлся работником ООО «Рязань МАЗ сервис» и не мог причинить ущерб работодателю.

Анализ должностных обязанностей бригадира выездной бригады слесарей ООО «Рязань МАЗ сервис» по должностной инструкции приводит к выводу, что бригадир в своей работе непосредственно не обслуживает и не использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в должностные обязанности бригадира по должностной инструкции не входит обеспечение членов бригады запасными частями и инструментами, обязанность по их хранению, учету. Должность бригадира бригады слесарей не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанности ответчика Михайлова В.В. по руководству бригадой не свидетельствуют о выполнении им работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по хранению товарно-материальных ценностей. В связи с этим заключение с ответчиком Михайловым В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основано на законе и должностной инструкции бригадира выездной бригады слесарей ООО «Рязань МАЗ сервис». В трудовом договоре, заключенном между сторонами, трудовая функция работника не конкретизирована, что не позволяет подтвердить законность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из обязанности работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, исходя из общих знаний о целевом назначении бензинового генератора (обеспечение источником тока), пушки тепловой (обеспечение подачи теплого воздуха), пневмогайковерта (обеспечение механизированной работы по закручиванию гаек), объяснений ответчика Михайлова В.В. следует, что указанное оборудование предназначается для обеспечения выполнения работ бригадой автослесарей.

Ответчиком Михайловым В.В. признается использование в бригаде бензинового генератора, пушки тепловой, пневмогайковерта, однако ответчик указывает об оставлении оборудования в автомобиле, доставившей бригаду из командировки на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис», оспаривается получение оборудования по карточке учета выдачи СИЗ (т. 1 л.д. 26).

Из объяснений представителя ответчика Пусева В.А. в судебном заседании 12 октября 2020 года следует, что локальными актами работодателя не регламентирован порядок передачи оборудования (инструментов) работникам, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 33 - 36).

Поскольку по объяснениям ответчика Михайлова В.В. доставка бригады слесарей к месту командировки осуществлялась на транспорте работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис», что не оспаривается истцом, вместе с находившимся в нем оборудованием, то оставление автомобиля с оборудованием после командировки на территории работодателя в отсутствие локального акта о порядке использования, приема, передачи, хранения, учета инструментов и оборудования работниками выездной бригады не свидетельствует о противоправности поведения ответчика Михайлова В.В., тогда как противоправность является необходимым условием материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Представленная истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» личная карточка учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) (т. 1 л.д. 26) содержит указание на фамилию - Михайлов В.В., структурное подразделение - «Уч. центр Гатчино», должность – «бригадир выезд.бригады», наименование СИЗ: промывочный пистолет – 1 шт. (дата выдачи 7 июля 2017 года), генератор Huter - 1шт. (дата выдачи 4 сентября 2017 года), гайковерт – 1 шт. (дата выдачи 3 октября 2017 года), пушка дизельная - 1 шт. (дата выдачи 3 октября 2017 года), маска защитная – 1 шт. (дата выдачи 16 апреля 2018 года), домкрат – 1 шт. (дата выдачи 16 апреля 2018 года), в графе подписи имеются подписи без расшифровки, в карточке отсутствует фамилия и подпись лица, выдававшего инструменты. Данная карточка не является разовым документом о получении ответчиком Михайловым В.В. оборудования, так как в карточке отсутствуют сведения о принадлежности карточки истцу - не указано наименование истца ООО «Рязань МАЗ сервис», в карточке отсутствует подпись лица, выдававшего оборудование, не указаны серийные заводские и инвентарные номера оборудования.

Представленные истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» копии листов журнала учета въезда и выезда автотехники (титульный лист и 1 лист с записями) со сведениями о въезде автомобиля «НЕКСТ» с государственным регистрационным номером № 8 июля 2018 года в 20 часов 44 минуты с отсутствием сведений о перевозимом грузе (т. 1 л.д. 196-197) не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку журнал не указывает о его принадлежности истцу, отсутствуют реквизиты организации, в которой ведется журнал.

Ссылаясь на причинение ответчиком Михайловым В.В. ущерба как материально ответственного лица, истец ООО «Рязань МАЗ сервис» не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении ответчика, тогда как обязанность проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц следует из абзацев 2 и 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Согласно пункту 2.8 указанных Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение приведенных положений нормативных актов истец ООО «Рязань МАЗ сервис» инвентаризацию товарно-материальных ценностей не провел, не вызывал ответчика Михайлова В.В. для проведения инвентаризации с его участием.

Ссылаясь на причинение ответчиком Михайловым В.В. ущерба путем присвоения денежных средств и представления поддельных документов на подотчетные суммы (13500 руб., 23400 руб., 1000 руб.), истец ООО «Рязань МАЗ сервис» в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от ответчика Михайлова В.В. письменные объяснения по данным фактам, то есть не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что исключает удовлетворение требования о взыскании ущерба в указанных размерах.

Представленные истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» письмо ООО «СКС» от 24 января 2020 года (т. 1 л.д. 76) о неоказании услуг с 19 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года по 13 товарным чекам, письмо ООО «АВТО-ПЛЮС И КОМПАНИЯ» (т. 1 л.д. 57) о том, что данная организация не занимается предоставлением мест для проживания, не подтверждают обоснованность требования истца о взыскании ущерба в размерах 13500 руб. и 23400 руб., поскольку письменные объяснения у ответчика по данным фактам не затребованы, то есть истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В подтверждение требования об излишне выплаченной заработной плате в размере 8400 руб. истец доказательства о совершенном ответчиком прогуле не представил, поэтому оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика Михайлова В.В. материальной ответственности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное ответчику Михайлову В.В. оборудование (генератор Huter, гайковерт пневматический, пушка дизельная) не относится к основным средствам, а относится к материально-производственным запасам, в отношении которых проведение инвентаризации не обязательно, не влекут отмену решения суда, так как при отнесении указанного оборудования к материально-производственным запасам в силу пунктов 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 21); проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года)…; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 22).

Как было указано ранее, истец ООО «Рязань МАЗ сервис» с участием ответчика Михайлова В.В. не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении ответчика, не вызывал его для проведения инвентаризации, тогда как проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и смене материально ответственных лиц является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование передано ответчику МихайловуВ.В. под роспись по складским карточкам, не соответствуют действительности, поскольку при ссылке истца ООО «Рязань МАЗ сервис» на отнесение переданного ответчику Михайлову В.В. оборудования к материально-производственным запасам имеющаяся в деле личная карточка учета выдачи СИЗ (т. 1 л.д. 26) не является первичным учетным документом, отражающим движение оборудования, так как в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В указанной личной карточке учета выдачи СИЗ нет подписи лица, выдававшего оборудование, отсутствуют фамилии и инициалы лица, получившего оборудование, само наименование документа о выдаче средств индивидуальной защиты не отражает факты хозяйственной жизни ООО «Рязань МАЗ сервис». Другие документы истцом не представлены.

Представленная истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» карточка счета 10.09 за период с января 2015 года по декабрь 2019 года, содержащая сведения о Михайлове В.В. и оборудовании общей стоимостью 70906,78 руб. (т. 1 л.д. 27), без первичного учетного документа не подтверждает передачу Михайлову В.В. указанного в карточке оборудования по личной карточке учета выдачи СИЗ.

Представленные истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» копии счета-фактуры от 28 июня 2016 года № 32 о приобретении генератора Huter, товарной накладной от 30 июня 2016 года № 36 о приобретении пневмогайковерта, товарной накладной от 20 февраля 2015 года № 177 о приобретении пушки тепловой дизельной не подтверждают передачу оборудования ответчику Михайлову В.В.

Ссылка истца ООО «Рязань МАЗ сервис» на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 5 декабря 2019 года по материалу проверки КУСП № 16441 от 21 августа 2019 года (т. 1 л.д. 23,24-25) с указанием объяснений ответчика Михайлова В.В. по факту полученных инструментом на складе г.Рязани и согласии директора ООО «Рязань МАЗ сервис» Волчкова Д.И. на взаимозачет задолженности по заработной плате перед ответчиком не влечет отмену решения суда, так как в постановлении не перечисляются инструменты, ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании отрицал дачу объяснений при проведении органом дознания проверки по оборудованию, указываемому истцом в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком Михайловым В.В. представления поддельных документов на подотчетные суммы 13500 руб. и 23400 руб. не влекут отмену решения суда, так как в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец ООО «Рязань МАЗ сервис» не затребовал от ответчика Михайлова В.В. письменные объяснения по факту причинения ущерба, то есть не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что исключает удовлетворение требования о взыскании ущерба в указанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1000 руб., не оценил представленные доказательства, судебная коллегия отклоняет, так как вывод по данному требованию в решении суда имеется. Как было указано ранее, истец не затребовал у ответчика письменные объяснения по факту причинения ущерба в размере 1000 руб., что исключает удовлетворение иска в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.

Определение20.02.2021