Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности Зеленского А.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующей также за несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» в лице представителя по доверенности Сардарзаде Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 341,0 кв.м., с видом разрешенного использования - земли под эксплуатацию сада, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. объект капитального строительства трехэтажное здание площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность по его сносу. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено. При указанных обстоятельствах просили изъять у ответчиков земельный участок с кадастровым номером № площадью 341,0 кв.м., с видом разрешенного использования - земли под эксплуатацию сада, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» Зеленский А.Н. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «Город Астрахань» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Зеленский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права. Указывает, что закон не связывает обязанность органа местного самоуправления выйти в суд с требованием об изъятии земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в зависимость от указания в решение о сносе самовольной постройки на возможность ее сноса органом местного самоуправления, данная обязанность прямо предусмотрена законом. Соответственно, вывод суда первой инстанции о возможности сноса самовольной постройки за счет средств МО «Город Астрахань» не основан на нормах закона.

Апелляционным определением судебной коллегией Астраханского областного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена умершего ответчика ФИО53о. на его правопреемников Павлову Е.В., Павлову Н.Г.

На заседание судебной коллегии представитель администрации МО «Город Астрахань», Купаева Н.В., Тюкина (Петряева) Е.В., Шкапина Е.А., Лобойко В.А., Немыкина Ю.В., Павлова Н.Г., Павлова Е.В., Герасименко Е.И., Рахметова Р.Е., Адылов С.С., Бондаренко Н.С., Кубик Т.П., Шилова Г.В., Растегаева Е.В., Бенько Е.В., Сатбалдиева Г.Р., Кажакин Л.В., Радевич З.С., Мухтаров И.К., Макарова Ю.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Макарова А.Д., Макаровой М.Д., Макарова А.Д., Лущенко И.И., Кулушева М.С., Кирпилев А.С., Черноморова С.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Алтуфьев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.155.1 ГПК РФ, ему разъяснены, Черноморова С.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Черноморову (Алтуфьеву) О.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч.8 ст.55.32 ГрК РФ).

Положения п.1 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

На основании с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.ч. 12, 13 ст.55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), п.4 ст.11.2, п.2 ст.45, п.п. 4-7 ст.46, п.п. 6.1-6.3 ст.54, ст.54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 30:12:012023:231, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 341+/-6.46 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под эксплуатацию саду, со статусом сведений «актуальные» на праве общедолевой собственности принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГг. по 1/42 доли Павловой Н.Г., Павловой Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Кулушевой М.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Лущенко И.И.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/42 доли Макаровой Ю.Н.; с ДД.ММ.ГГГГг. по 1/84 доли Макарову А.Д., Макаровой М.Д.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Мухтарову И.К.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Сатбалдиевой Г.Р.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/24 доли Радевич З.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Бондаренко Н.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Кубик Т.П.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Шиловой Г.В., с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Немыкиной Ю.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 2/21 доли Шкапиной Е.А., имеется отметка об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: постановление судебного пристава-исполнителя (Джасова А.А.) о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИП УФССП России по Астраханской области; с ДД.ММ.ГГГГ. 1/21 доли Купаевой Н.В.; иные права не зарегистрированы (л.д.42-49).

Здание (жилой дом) с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 382,8 кв.м., на праве общедолевой собственности принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 Лущенко И.И.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Кулушевой М.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/42 доли Макаровой Ю.Н.; с ДД.ММ.ГГГГг. по 1/84 доли Макарову А.Д., Макаровой М.Д.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Мухтарову И.К.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Бенько Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Сатбалдиевой Г.Р.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Кажакину Л.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/24 доли Радевич З.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 Бондаренко Н.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Растегаевой Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 Шиловой Г.В.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Кубик Т.П.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 Адылову С.С.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Рахметовой Р.Е.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Керимову В.С.о.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Герасименко Е.И.; с ДД.ММ.ГГГГг. Лобойко В.А.; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Немыкиной Ю.В., имеется отметка об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: постановление судебного пристава-исполнителя (Магомедов М.М.) о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГг. 2/21 доли Шкапиной Е.А., имеется отметка об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: постановление судебного пристава-исполнителя (Джасова А.А.) о запрете № от ДД.ММ.ГГГГг. МОСП по ИИП УФССП России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Тюкиной Е.В., запрещение регистрации прав по определению от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГг. 1/21 доли Купаевой Н.В. (л.д.49-62).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, удовлетворены частично. Признан объект капитального строительства трехэтажное здание, площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложена обязанность на Купаеву Н.В., Тюкину Е.В., Шкапину Е.А., Лобойко В.А., Немыкину Ю.В., Керимова В.С.о., Герасименко Е.И., Рахметову Р.Е., Адылова С.С., Бондаренко Н.С., Кубик Т.П., Шилову Г.В., Растегаеву Е.В., Бенько Е.В., Сатбалдиеву Г.Р., Кажакина Л.В., Радевич З.С., Мухтарова И.К., Макарову Ю.Н., Лущенко И.И., Кулушеву М.С. произвести за свой счет снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м. При неисполнении ответчиками решения суда администрация МО «<адрес>» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков (л.д.17-21).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Исковые требования администрации МО «<адрес>» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены. Признан объект капитального строительства трехэтажное здание, кадастровый №, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложена обязанность на Купаеву Н.В., Тюкину Е.В., Шкапину Е.А., Лобойко В.А., Немыкину Ю.В., Керимова В.С.о., Герасименко Е.И., Рахметову Р.Е., Адылова С.С., Бондаренко Н.С., Кубик Т.П., Шилову Г.В., Растегаеву Е.В., Бенько Е.В., Сатбалдиеву Г.Р., Кажакина Л.В., Радевич З.С., Мухтарова И.К., Макарову Ю.Н., действующую также в интересах несовершеннолетних Макарова А.Д., Макаровой М.Д., Лущенко И.И., Кулушеву М.С. произвести за свой счет снос самовольного строения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м. При неисполнении ответчиками решения суда администрация МО «<адрес>» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.000,0 руб. в равных долях по 260 руб. 87 коп. с каждого, с Макаровой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова А.Д., Макаровой М.Д., - 782 руб. 61 коп. С ответчиков в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 90.000,0 руб. в равных долях по 3.913,0 руб. 04 коп. с каждого, с Макаровой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макарова А.Д., Макаровой М.Д., - 11.739,0 руб. 12 коп. (л.д.8-16).

Как следует из обозревавшихся на заседании судебной коллегии исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МООИП УФССП России по <адрес> в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено 17 оригиналов исполнительных листов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес>ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Рахметовой Р.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является требование: обязать произвести за свой счет снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным постановлением Рахметовой Р.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п.2). Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным, будет взыскан исполнительный сбор (п.3) (л.д.22).

Аналогичные постановления были вынесены в отношении должников: Сатбалдиевой Г.Р. (№-ИП), Радевич З.С. (№-ИП), Кажакина Л.В. (№-ИП), Макаровой Ю.Н. (№-ИП), Мухтарова И.К. (№-ИП), Шкапиной Е.А. ()№), Купаевой Н.В. (№-ИП), Тюкиной Е.В. (№-ИП), Герасименко Е.И. (№-ИП), Керимова В.С.о. (№-ИП), Немыкиной Ю.В. (№- ИП), Лобойко В.В. (№), Бенько Е.В. (№-ИП), Растегаевой Е.В. (№-ИП), Шиловой Г.В. (№-ИП), Кубик Т.П. (№-ИП), Бондаренко Н.С. (№-ИП), Адылова С.С. (№-ИП) (л.д.22-41).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Рахметовой Р.Е. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с Рахметовой Р.Е. на Черноморову С.Н. (л.д.75-76).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Керимова В.С.о. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с Керимова В.С.о. на Алтуфьева В.А. (л.д.77-78).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Бенько Е.В. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с Бенько Е.В. на Кирпилева А.С. (л.д.77-78).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Купаевой Н.В. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с Купаевой Н.В. на Черноморову (Алтуфьеву) О.А. (л.д.81-82).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Немыкиной Ю.В. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждённому на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с Немыкиной Ю.В. на Черноморову С.Н. (л.д.83-84).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя Адылова С.С. - Рабиновича С.М. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, с ФИО10 на Шилову Г.В. (л.д.85-86).

Отказывая в иске Администрации МО «Город Астрахань», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.285 ГК РФ, ст. 55.32 Гр РФ и исходил из того, что, хотя до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о сносе самовольной постройки ответчиками не исполнено, однако судебным актом срок для сноса самовольной постройки установлен не был. При этом истцом не представлено сведений о принудительном исполнении указанного решения суда, о принятых мерах принудительного исполнения решения суда, как и не представлено сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, судебным актом предусмотрено, что при неисполнении ответчиками решения суда администрация МО «<адрес>» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соглашается и исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Герасименко Е.И. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Герасименко Е.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Герасименко Е.И. на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Герасименко Е.И. на 1/21 доли жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., с кадастровый № и 1/21 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. по доверенности Куликова А.В. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Макаровой Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Алтуфьевым А.В. и Макаровой Ю.Н., признан недействительным. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Макаровой Ю.Н. на 1/42 доли, Макаровой М.Д. 1/84 доли, Макарова А.Д. 1/84 доли жилого дома общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и Макаровой Ю.Н. 1/42 доли, Макаровой М.Д. 1/84 доли, Макарова А.Д. 1/84 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Петряевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Черноморовой С.Н. и Петряевой (Тюкиной) Е.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Петряевой (Тюкиной) Е.В. на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Петряевой (Тюкиной) Е.В. на 1/21 доли жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и 1/21 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание судом определенного срока сноса самовольной постройки является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не ставит возможность принудительного изъятия земельного участка, занятого самовольной постройкой, в зависимость от того, является ли собственник данного земельного участка должником в рамках исполнительного производства о ее сносе. Закон предопределяет обязанность нового собственника исполнить судебное решение в установленные сроки.

Согласно истребованным судебной коллегией в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по <адрес> исполнительным производствам: №-ИП в отношении Растегаевой Е.В.; №-ИП в отношении Шиловой Г.В.; №-ИП в отношении Кубик Т.П.; №-ИП в отношении Сатбалдиевой Г.Р.; №-ИП в отношении Герасименко Е.И.; №-ИП в отношении Лобойко В.А.; №-ИП в отношении Шкапиной Е.А.; №-ИП в отношении Радевич З.С.; №-ИП в отношении Купаевой Н.В.; №-ИП Немыкиной Ю.В.; №-ИП в отношении Тюкиной Е.В.; №-ИП в отношении Керимова В.С.о.; №-ИП в отношении Адылова С.С.; №-ИП в отношении Бондаренко Н.С.; №-ИП в отношении Рахметовой Р.Е.; №-ИП в отношении Бенько Е.В.; №-ИП в отношении Кажакина Л.В., предметом исполнения является: снос за свой счет самовольного строения по адресу: <адрес>, взыскателем является администрация МО «<адрес>».

Постановлениями судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства: №-ИП (№-ИП) в отношении Растегаевой Е.В.; №-ИП (№-ИП) в отношении Шиловой Г.В.; №-ИП (№-ИП) в отношении Кубик Т.П.; №-ИП (№-ИП) в отношении Сатбалдиевой Г.Р.; №-ИП (№-ИП) в отношении Герасименко Е.И.; №-ИП (№-ИП) в отношении Лобойко В.А.; №-ИП (№-ИП) в отношении Шкапиной Е.А.; №-ИП (№-ИП) в отношении Радевич З.С.; №-ИП в отношении Купаевой Н.В.; №-ИП (№-ИП) в отношении Немыкиной Ю.В.; №-ИП в отношении Тюкиной Е.В.; №-ИП (№-ИП) в отношении Керимова В.С.о.; №-ИП (№-ИП) в отношении Адылова С.С.; №-ИП (№-ИП) в отношении Бондаренко Н.С.; №-ИП (№-ИП) в отношении Рахметовой Р.Е.; №-ИП (№-ИП) в отношении Бенько Е.В. По данным исполнительным производствам должникам предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должникам направлены требования об исполнении решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства: №-ИП в отношении Керимова В.С.о; №-ИП в отношении Рахметовой Р.Е.; №-ИП в отношении Растегаевой Е.В.; №-ИП в отношении Шиловой Г.В.; №-ИП в отношении Шкапиной Е.А.; №-ИП в отношении Лобойко В.А.; №-ИП в отношении Герасименко Е.И.; №-ИП в отношении Радевич З.С.; №-ИП в отношении Сатбалдиевой Г.Р.; №-ИП в отношении Бондаренко Н.С.; №-ИП в отношении Адылова С.С.; №-ИП в отношении Немыкиной Ю.В.; №-ИП в отношении Растегаевой Е.В. окончены, ИД возвращены взыскателю ввиду невозможности исполнения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении: Кажакина Л.В №/-ИП; Рахметовой Р.Е. - №-ИП; Керимова В.С.о. №-ИП (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Керимову В.С.о. отказано в отсрочке исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в части произвести снос самовольного строения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, Керимову В.С.о. предоставлена отсрочка исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части произвести снос самовольного строения до ДД.ММ.ГГГГг.); Бенько Е.В. №-ИП; Немыкиной Ю.В. №-ИП (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Немыкиной Ю.В. предоставлена отсрочка исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произвести снос самовольного строения до ДД.ММ.ГГГГг.); Кубик Т.П. №-ИП; Лобойко В.А. №-ИП; Шкапиной Е.А. №-ИП; Радевич З.С. №-ИП; Сатбалдиевой Г.Р. №-ИП (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Сатбалдиевой Г.Р. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.); Герасименко Е.И. №-ИП (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Герасименко Е.И. представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.); Шиловой Г.В. №-ИП (определением Кировского районного суда <адрес> Шиловой Г.В. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.); Бондаренко Н.С. №-ИП; Адылова С.С. №-ИП; Растегаевой Е.В. №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от 06, ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке с Рахметовой Р.Е., Керимова В.С.о., Бенько Е.В., Растегаевой Е.В., Шиловой Г.В., Кубик Т.П., Лобойко В.А., Шкапиной Е.А., Радевич З.С., Сатбалдиевой Г.Р., Герасименко Е.И., Адылова С.С., Бондаренко Н.С., Немыкиной Ю.В. взысканы исполнительский сбор. Требованиями установлен новый срок должникам для добровольного исполнения до 15, ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бондаренко Н.С. освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП в отношении Тюкиной Е.В. окончено, ИД возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке с Тюкиной Е.В. взыскан исполнительский сбор. Требованием установлен новый срок должнику до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении Купаевой Н.В. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по исполнительному производству с Купаевой Н.В. на Черномору (Алтуфьеву) О.А.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении Бенько Е.В. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по исполнительному производству с Бенько Е.В. на Кирпилева А.С.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении Немыкиной Ю.В. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по исполнительному производству с Немыкиной Ю.В. на Черноморову С.Н.

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении Рахметовой Р.Е. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны по исполнительному производству с Рахметовой Р.Е. на Черноморову С.Н.

Также были произведена замена сторон по исполнительным производствам №-ИП с Керимова В.С.о. на Алтуфьева В.А. (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.); №-ИП с Адылова С.С. на Шилову Г.В. (определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Черноморова С.Н., Кирпилева А.С., Черноморова (Алтуфьеву) О.А., Алтуфьев В.А., Шилова Г.В. на основании определений Кировского районного суда г. Астрахани являются правопреемниками первоначальных должников Рахметовой Р.Е., Бенько Е.В., Купаевой Н.В., Немыкиной Ю.В., Керимова В.С.о., Адылова С.С. по исполнительным производствам о сносе за свой счет самовольного строения по адресу: <адрес>, и для них в силу ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все ранее осуществленные действия по таким исполнительным производствам являются обязательными в той мере, в какой они были обязательны для стороны (первоначальных должников) исполнительных производства, которых они заменили.

Из исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, постановлений о замене сторон исполнительного производства правопреемникам не вручались и не направлялись, требования к правопреемникам о добровольном исполнении решения суда не предъявлялись, как и не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. Сроки, установленные для добровольного исполнения судебного постановления о сносе самовольной постройки, истекли в сентябре и ноябре 2019г., то есть до вступления в дело правопреемников.

Согласно письму заместителя начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительные документы в отношении Кулушевой М.С., Лущенко И.И. в адрес подразделения не поступали. Исполнительные производства в отношении Макаровой Ю.Н., Мухтарова И.К. были возбуждены ДД.ММ.ГГГГг. и окончены, ИД возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для принудительного исполнения в адрес отделения не поступали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры изъятия земельного участка у должников путем продажи с публичных торгов.

Изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Поскольку требования, установленные законом для осуществления принудительного изъятия земельного участка и его продажи с публичных торгов, не соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «<адрес>» об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Судебной коллегией также признается необоснованным довод жалобы о том, что возможность сноса самовольной постройки за счет средств МО «<адрес>» не основан на нормах закона.

Как следует из резолютивной части судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. при неисполнении ответчиками решения суда администрация МО «<адрес>» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Взыскатель вправе осуществить снос самовольных построек, но имеющееся у него право не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности Зеленского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Вилисова Л.А.