Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года гражданское дело по иску Никулина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эвотор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Эвотор» Никифорова А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «Эвотор» Никифорова А.А., объяснения Никулина С.А., заключение прокурора об обоснованности судебного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эвотор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эвотор» в должности <данные изъяты>». Приказом № 38У от 08.04.2020 года он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку в период с 5 по 15 апреля 2020 года в ООО «Эвотор» было проведено скрытое сокращение сотрудников, уволено более 20 сотрудников без соблюдения требований законодательства.

В устной форме истец и гендиректор ООО «Эвотор» договорились о том, что при увольнении ему будет выплачена заработная плата за 2 месяца и дополнительный оклад, поскольку при фактическом сокращении истец имел право на данную компенсацию в силу закона.

Между тем, в высланном ему экспресс-почтой 27.04.2020 года соглашении, подписанном директором по персоналу ООО «Эвотор», содержались иные условия увольнения, которые истец не подтвердил и не подписал.

В связи с незаконным увольнением истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который выразился в перенесённом им стрессе, депрессии, бессоннице.

Уточнив исковые требования, Никулин С.А. просил восстановить его на работе в ООО Эвотор» в должности регионального менеджера по региону «Сибирь»; взыскать с ООО «Эвотор» средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО1 на работе в ООО «Эвотор» в должности регионального менеджера по региону «Сибирь» с 09 апреля 2020 года.

Взыскан с ООО «Эвотор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 583661,85 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскана с ООО «Эвотор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9336,62 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Эвотор» ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом был неправильно применен и истолкован Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, ключ проверки электронной подписи должен быть создан удостоверяющим центром в случае, если должна быть использована усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи». Для простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, требование об обязательном формировании ключа проверки электронной подписи специальным удостоверяющим центром в специальном квалифицированном сертификате отсутствует (п.2 ст. 5).

ФИО1 подписал высланное ему соглашение простой электронной подписью, к которой, как полагает автор жалобы, относится соответствующее сообщение, поступившее по электронной почте в адрес ответчика. То, что автором сообщения является именно истец, подтверждается, по мнению апеллянта, тем, что только у него был пароль и специальный код доступа к почте. Никто другой не мог отправлять за него сообщения на адрес ответчика.

При этом возможность расторжения трудового договора путем обмена электронными сообщениями, как и возможность подписывать соглашения о его расторжении простой электронной подписью, законом не запрещена. Кроме того, в соответствии с трудовым договором ФИО1, в числе других работников, был оформлен на работу в дистанционном режиме и осуществлял свою работу в удаленном режиме посредством обмена электронными сообщениями и документами.

Также в апелляционной жалобе содержится несогласие с выводом суда об отсутствии в направленном истцу по электронной почте предложения о расторжении договора по соглашению сторон самого текста соглашения.

Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не утверждал, что соглашение, высланное ему по электронной почте, он не получал, и что соглашение, высланное ему в бумажном виде, имеет другое содержание. Судом первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не было вынесено на обсуждение, не было предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства в опровержение данного факта.

В связи с этим автор жалобы просил приобщить к делу отчет по криминалистическому исследованию файлов электронных почтовых сообщений для ООО «Эвотор» от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что все сообщения с электронного адреса <данные изъяты> отправлены с одного и того же ip-адреса и что ФИО1 действительно получал файл «Соглашение о расторжении т/д», с которым согласился.

По этим мотивам в жалобе также указано, что основания для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились стороны, дали соответствующие пояснения. Прокурором принесены письменные возражения на жалобу, в судебном заседании суда 2 инстанции также дано заключение о законности принятого судом 1 инстанции решения.

Разрешив ходатайство ответчика о приобщении и исследовании во второй инстанции новых доказательств по делу, указанных выше, с учетом мнения истца и прокурора, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. Как установлено по материалам дела, в суде 1 инстанции ответчик такие ходатайства не заявлял, хотя с начала рассмотрения дела знал о доводах и возражениях истца, в том числе относительно электронной переписки. Соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в суд 1 инстанции не представил, хотя не лишен был своевременно принять меры к его получению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Эвотор» на должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

По условиям трудового договора рабочее место работника находится в ООО «Эвотор» <адрес>, работа является дистанционной, по основному месту, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала выполнения трудовых обязанностей (п.п.1.2, 1.4, 1.6, 1.7).

Приказом №/у от 08.04.2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен 08.04.2020 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что поскольку на день издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним соглашение об условиях прекращения трудового договора и размере выплат между сторонами достигнуто не было, то правовых оснований для его увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.77,78,394 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о достижении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений и его условиях, касающихся выплат при увольнении.

При этом он принял во внимание, что ч.4 ст.178 ТК РФ предусмотрено право сторон трудовых отношений согласовать повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

Не опровергнуты ответчиком показания истца и о том, что фактически имело место скрытое сокращение и истец соглашался на увольнение до истечения срока предупреждения именно при условии, что работодатель выплатит ему положенные при таком сокращении суммы.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании увольнения незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст.394 ТК РФ восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе и компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами. Именно на работодателе, в силу общих положений трудового законодательства, лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

Представленное ответчиком в материалы дело соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 от 06.04.2020, содержащее условие о том, что работник и работодатель договорились о расторжении указанного трудового договора с 08.04.2020 года и что работодатель обязуется выплатить работнику должностной оклад за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере <данные изъяты>., ФИО1 не подписано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ФИО1 на увольнение на указанных в тексте соглашения от 06.04.2020 года условиях выражено посредством направления ответа по электронной почте 08.04.2020 года (л.д. 52), были предметом исследования суда 1 инстанции и отклонены, поскольку ФИО1 оспаривал факт направления по электронной почте такого согласия. Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что поступившее в его адрес сообщение о согласии с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходило именно от ФИО1, так как оно не подписано надлежащей электронной подписью истца в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, ответчик не представил доказательств, что вложенное в это отправление соглашение, с которым якобы согласился ФИО1, было аналогично соглашению, которое в итоге стало основанием для расторжения трудового договора, поскольку надлежащие подписи ФИО1 в них отсутствовали.

При этом, вопреки утверждениям ответчика о том, что поступившее с электронного адреса ФИО1 сообщение «Добрый день, согласен» является электронным документом, подписанным простой электронной подписью истца, которое следует расценивать как подписание им непосредственно текста высланного ему соглашения, несостоятельно.

Апеллянт неверно трактует п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи», поскольку данной нормой не определено создание простой электронной подписи путем создания логина и пароля на ресурсах электронной почты.

Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Утверждение ответчика, что с истцом был согласован механизм электронного документооборота и именно в такой форме им подписывались трудовой договор, заявления о приеме на работу и могли быть подписаны документы на увольнение, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п.7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме на бумажном носителе, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон также в письменном виде.

Никаких изменений, касающихся документооборота, с истцом согласовано и подписано не было. Документы о приеме на работу подписывались истцом собственноручно на бумажном носителе. Соответственно, документы, связанные с увольнением истца, в том числе соглашение о расторжении трудового договора по указанным выше основаниям ст.77 ТК РФ, должны были быть подписаны в таком же порядке.

Кроме того, сам по себе факт направления ответа с рабочей электронной почты, которой пользовался ФИО1, не является безусловным доказательством того, что сообщение написано лично ФИО1

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, при трудоустройстве истцу был выдан служебный ноутбук, а также указан логин и пароль к рабочей почте.

У ООО «Эвотор», как пояснил истец и не опроверг в суде 1 инстанции ответчик, вследствие наличия логинов, паролей доступа к ноутбуку и аккаунту истца, наличия предустановленных программ дистанционного управления и хранения информации на внутреннем сервере ООО Эвотор, имелась техническая возможность как для входа в служебный аккаунт истца, так и для дистанционного управления ноутбуком, в том числе с целью создания видимости подтверждения истцом условий увольнения, являющихся предметом спора, и изменения вложений в электронные письма, а также содержания самих электронных писем.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета по криминалистическому исследованию файлов электронных почтовых сообщений для ООО «Эвотор» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нового доказательства, которое не исследовалось в суде 1 инстанции, поскольку было получено ответчиком позже, как уже было указано выше судом 2 инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, из приложенного ответчиком скрин-шота сообщения о предложении расторгнуть договор (л.д.52), направленного истцу, не виден сам текст соглашения о расторжении трудового договора, с которым, как утверждает автор жалобы, был согласен истец. Имеется лишь ссылка на то, что условия о расторжении трудового договора прописаны в прилагаемом соглашении. Это не позволяет однозначно установить, какие именно условия увольнения по соглашению сторон были предложены ФИО1 06.04.2020 и идентичны ли они тому соглашению, которое истец получил в итоге от ответчика после увольнения.

Принимая во внимание изложенное, увольнение истца произведено в отсутствие волеизъявления работника, поскольку стороны не достигли согласия об условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Поскольку вследствие незаконности увольнения истца он подлежит восстановлению в прежней должности, то ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом первой инстанции верно.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В связи с этим они признаются судебной коллегией несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эвотор» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи