Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого дома и иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести подвальное помещение жилого дома в первоначальное состояние, с частной жалобой ФИО2 в лице представителя ФИО4 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту общего имущества, расположенного в пределах занимаемых ФИО2 помещений жилого дома по адресу: . Установлена для ФИО2 судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок в размере 300 рублей в день. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 20 000 рублей.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4, выражая несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не оценивались представленные ответчиком доказательства уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не дана оценка тому, что судом нарушены сроки составления решения в мотивированном виде и сроки высылки копии решения суда участникам процесса, в то время как указанные обстоятельства являются уважительными причинами невозможности своевременного обжалования судебного акта.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу оглашена 17 ноября 2021 года, с указанием на право его обжалования в Калининградский областной суд с 25 ноября 2021 года. При этом в мотивированном виде решение суда изготовлено 20 января 2022 года, соответственно, срок обжалования истекал 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года ФИО2 и его представитель ФИО4, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, участие не принимали, на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали.

Между тем, 3 декабря 2021 года от представителя ФИО2 через канцелярию суда подано заявление о выдаче копии судебного решения по делу нарочно, с указанием на невозможность получения копии решения суда самим ответчиком - истцом по встречному иску лично в связи с его нахождением за пределами Калининградской области.

Согласно собственноручной расписке на заявлении от 3 декабря 2021 года представителя ФИО4, испрашиваемая копия судебного акта получена последней только 11 февраля 2022 года.

Заявляя об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, ФИО2 указывал, что с декабря 2021 года по дату подачи заявления (1 марта 2022 года) находился в рейсе в составе экипажа морского судна за пределами Калининградской области.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ФИО2 обладал информацией о состоявшемся судебном акте, имел возможность узнать о результате рассмотрения дела до убытия в рейс, учитывая полномочия на подачу апелляционной жалобы у представителя, имел возможность реализовать право на обжалование решения суда в предусмотренные законом сроки.

Между тем, с такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, а довод жалобы о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальных срок, полагает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, копия судебного решения от 17 ноября 2021 года, составленного в мотивированном виде 20 января 2022 года, направлена сторонам 9 февраля 2022 года.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение сроков высылки копий судебного акта сторонам по делу, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ. Более того, материалы деда не содержат и доказательств фактического направления судебного акта сторонам и 9 февраля 2022 года (не имеется ни реестра почтовых отправлений, ни возвращенного в суд конверта, ни уведомления о вручении).

Несоблюдение судом установленных процессуальным законом сроков отправки судебного акта привело к лишению ответчика (истца по встречному иску) возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд, что в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для выводов об уважительности причин пропуска срока для совершения процессуального действия, а соответственно и основанием для восстановления срока для обжалования судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что своевременно поданное представителем ответчика (истца по встречному иску) заявление о выдаче копии решения суда 3 декабря 2021 года, исполнено лишь 11 февраля 2022 года. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении представителя о возможности получения судебного решения ранее указанной даты.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о несвоевременности действий ответчика (истца по встречному иску), связанных с подачей апелляционной жалобы на судебной акт с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таковой, при наличии у представителя стороны соответствующих полномочий. Получив копию мотивированного решения суда только 11 февраля 2022 года, представитель ФИО2 была лишена возможности реализовать право на обжалование судебного акта в установленный процессуальный срок, который истекал 22 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана стороной в разумные сроки после ознакомления с мотивированным решением суда – 1 марта 2022 года

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого дома и иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести подвальное помещение жилого дома в первоначальное состояние.

Гражданское дело направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Ю.С. Никифорова