Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугаевского П. А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Кугаевского П. А. (паспорт № <...> № <...>) в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» убытки в размере 1 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что на основании кредитного договора № № <...> от <...>, заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Панфиловым Н.М., Панфилову Н.М. был выдан кредит в размере 1 314 000 рублей для приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> Приобретенный автомобиль был передан в залог кредитору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование. Заемщик Панфилов Н.М. обязательство по возврату суммы основного долга, процентов не исполнял. <...> решением Центрального районного суда <...> с Панфилова Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 018 281, 53 рублей. До настоящего времени решение суда Панфиловым Н.М. не исполнено. Истцу стало известно, что собственником предмета залога являлся Кугаевский П.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Кугаевскому П.А., обращено взыскание.

<...> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были осуществлены розыскные мероприятия автомобиля, которые положительного результата не принесли. Кугаевский П.А. решение суда, вступившее в законную силу, не исполняет до настоящего времени. В результате незаконных действий должника Кугаевского П.А. банку причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля – 1 375 000 рублей. Просил с ответчика взыскать убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кугаевский П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие его вины в причинении убытков, не отрицал факт продажи спорного транспортного средства во время судебного спора, однако полагал, что у него имелись все законные основания для его отчуждения.

Представитель ответчика Чернаков Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеет сведения о новом собственнике ТС, однако не предъявляет к нему иск об истребовании ТС. Кроме того полагает, что размер убытков следует определять исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Кугаевским П.А. и К. С. <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кугаевский П.А. просит решение отменить. В обоснование указывает, что не является ни стороной, ни поручителем по кредитному договору от <...>, заключенному с Панфиловым Н.М.. Им был приобретен автомобиль без сведений о том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом и о данном обстоятельстве он не знал и не должен был знать. Ссылается на продажу спорного транспортного средства К. С. <...> при отсутствии ограничений или запретов на отчуждение имущества и до вынесения решения по апелляционной жалобе по гражданскому делу № <...>, в связи с чем утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы требования п.1 ст.235 ГК РФ, а также не учтены обстоятельства законного отчуждения спорного транспортного средства и наличие другого собственника на правах договора купли-продажи и акта приема-передачи от <...>. Ссылается на оформление доверенности у нотариуса Лотц З.А. для определения прав нового собственника автомобиля, которая не оценена судом, и недостоверность представленного в суд первой инстанции ответа нотариуса, вследствие указания судом неверной даты выдачи доверенности и некорректного содержания запроса. Полагал возможным привлечение в качестве третьего лица нотариуса Лотц З.А.. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о приобщении к делу договора купли-продажи и выданной доверенности, а также в объявлении перерыва для предоставления нотариальной копии доверенности и выписки из реестра нотариальных доверенностей. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи достоверно проследовал на территорию республики Казахстан через таможенный КПП и был зарегистрирован в соответствующих органах на территории республики. Также отмечает, что в Октябрьском районном суде г.Омска в настоящее время находится в производстве гражданское дело по его иску о признании прекращенным права собственности на спорный автомобиль и вышеуказанное гражданское дело связано с рассматриваемым.

Возражает против определения стоимости транспортного средства в сумме 1 375 000 руб., указывая, что в соответствии с оригиналом выписки по счету выплата заёмщиком Панфиловым М.Н. суммы займа осуществлялась и остаточная стоимость займа составляла не более 200 000 руб., а ссылка банка об ошибке в выписке находит несостоятельной.

Дополнительно приводит доводы о том, что АО КБ «Агропромкредит» является заинтересованным лицом в извлечении дополнительной материальной выгоды по кредитному договору №№ <...> от <...>, возвращению залогового имущества, получения страховых компенсаций по неисполненным кредитным договорам за счет средств ЦБ РФ; не является разработчиком операционной системы и программного обеспечения, используемого для выполнения платежных операций и не имеет права заявлять о наличии ошибки в платежной операционной системе, а является лишь пользователем ПО, соответственно, АО КБ «Агропромкредит» от своего имени, заявляя о наличии ошибки в выписке о кредитному счету (отчете программного обеспечения), вводит в заблуждение суд и заведомо подталкивает к решению в свою пользу; достоверное заключение о наличии/отсутствии ошибки в выписке по кредитному договору (отчете программного обеспечения) может дать только разработчик ПО, сопровождающий обслуживание ПО или независимая аудиторская проверка, в части полного сопровождения кредитного договора.

Полагает, что истцом не доказано наличие убытков в размере 1 375 000 руб..

Вновь ссылается на то, что право залога не является препятствием для участия движимого имущества в гражданском обороте, изменение статуса залогового имущества в виде перехода права собственности не влияет на права залогодержателя, а его решение о продаже никак не повлияло на право банка об истребовании спорного автомобиля как залогового имущества из чужого незаконного владения у нового собственника ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» полагало решение суда подлежащим оставлению без движения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кугаевского П.А., его представителя Чернакова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО КБ «Агропромкредит» и Панфиловым Н.М. был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которого банк предоставил заемщику Панфилову Н.М. кредит в размере 1 314 000 рублей под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>

<...> в обеспечение исполнения обязательств Панфилова Н.М. по договору кредитования от <...> № № <...> между ОАО КБ «Агропромкредит» и Панфиловым Н.М. заключен договор залога № № <...> по условиям которого Панфилов Н.М. передал банку в залог транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <...> от <...>, которым с Панфилова Н.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № № <...> в размере 1 018 281,53 рублей, а также решением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по иску АО КБ «Агропромеркдит» к Кугаевскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога – поименованное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № № <...> которое было изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога на основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> (л.д.10-27, том 1, л.д. 7, том 2)

Установлено, что данное решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> не исполнено.

После проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения предмета исполнения (л.д.68,75, том 1).

В связи с утратой ответчиком заложенного автомобиля, истец считает, что имеет право на возмещение убытков в виде реального ущерба в размере залоговой стоимости автомобиля в размере 1 375 000 руб., определенной на основании заключения об оценке имущества от <...> (л.д.8-9, том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, исходил из того, что Кугаевский П.А. своими действиями причинил убытки истцу, поскольку заведомо зная о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, по которому он участвовал в процессуальном статусе ответчика, он предпринял меры к сокрытию автомобиля – предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, затем произвел его отчуждение, а результаты розыска автомобиля к положительному результату не привели. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста о рыночной стоимости аналогичного ТС, поскольку стоимость отчуждения автомобиля, указанная в договоре купли-продажи между Кугаевским П.А. и К. С. от <...> не является отражением объективной стоимости ТС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканием 1 375 000 руб. в качестве убытков, причиненных утратой предмета залога.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества залогодателем, вина ответчика в утрате заложенного автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями Кугаевского П.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Панфилова Н.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № № <...> в размере 1 018 281,53 рублей.

В рамках возбужденного УФССП России по Тюменской области в отношении должника Панфилова Н.М. исполнительного производства № <...> от <...> о взыскании поименованной задолженности частично взыскано с должника 50 000 рублей, <...> – 35 000 рублей, <...> – 20 000 рублей, <...> – 10 000 рублей, <...> – 20 000 рублей, исполнительное производство окончено <...> по пункту 4 части 1 стать 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

<...> ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Центральный районный суд <...> с иском к Панфилову Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № <...> было установлено, что заложенное транспортное средство было реализовано Панфиловым Н.М. - Хутиевой Ж.А., в связи с чем Хутиева Ж.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № № <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей.

В ходе исполнения указанного судебного решения УФССП России по Тюменской области спорного транспортного средства не выявлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

<...> Хутиева Ж.А. продала спорное транспортное средство Тимошенко Е.А..

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в августе 2015 года обратилось в Кировский районный суд <...> с исковым заявлением к Тимошенко Е.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № КФА-69688/0200, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Указанное решение суда также не исполнено, <...> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить должника и его имущество, <...> повторно возбужденное исполнительное производство было окончено по аналогичному основанию.

По сведениям УГИБДД УВД по Омской области истцом было установлено, что кроме Хутиевой Ж.А. и Тимошенко Е.А., с <...> собственником данного ТС значилась Булатова Е.В., а с <...> – Кугаевский П.А..

Располагая указанными сведениями, в сентябре 2020 года АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к Кугаевскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело 2-7/2021 (2-2935/2020)).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска АО КБ «Агропромкредит» о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...> (л.д.62, том 2).

Кугаевским П.А. в ходе рассмотрения спора к нему об обращении взыскания на ТС был подан встречный иск к Хутиевой Ж.А., Дадонову А.Г., Булатовой Е.В., Панфилову Н.М. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным.

В рамках рассмотрения дела 2-7/2021 судами было установлено, что <...> Кугаевский П.А. приобрел транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...> у Соколова А.В. по цене 845 000 рублей.

По информации МОТН и РАС ГИБДД собственником спорного транспортного средства с <...> является Кугаевский П.А..

На основании вынесенного с участием Кугаевского П.А. решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № КФА-69688/0200, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей. Встречные исковые требования Кугаевского П.А. в полном объеме были оставлены без удовлетворения (л.д.10-20, том 1).

Данное решение суда было обжаловано истцом, а также Кугаевским П.А..

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> судебный акт изменен в части установления начальной продажной цены предмета залога, сведения о продажной цене ТС исключены из резолютивной части судебного акта, поскольку оценка имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается судебным приставом-исполнителем (л.д.21-27, том 1). Отказывая в удовлетворении встречного иска Кугаевского П.А. о признании его добросовестным приобретателем суды исходили из того, что при должной степени осмотрительности и заботливости Кугаевский П.А. должен был знать об обременении залогом данного ТС, поскольку последнее было зарегистрировано в реестре залогов еще <...>.

Кроме того, на основании заочного решения Ишимского районного суда Тюменской области от <...> по иску АО КБ «Агропромкредит» к Пафилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Панфилова Н.М. взыскано 4 303 463 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.18-20, том 2) (Дело 2-511/2023). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.21-24, том 2).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска возможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> утрачена.

Так, согласно материалам возбужденного по данному решению исполнительного производства, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП ПО ОАО г.Омска Поминовой Н.В. составлен акт о том, что по адресу: г.Омск, <...> Кугаевский П.А. проживает. При проверки на территории дома автомобиль не обнаружен (л.д.76, том 1).

Согласно рапортам от <...> <...> о результатах работы по принудительному приводу Кугаевский П.А. проживает по адресу: г.Омск,<...>. Соседи поясняют, что видят его каждый день. Дверь по данному адресу никто не открыл, после продолжительных звонков в дверь женщина за дверью пояснила, что никого нет дома (л.д.77,78, том 1).

В соответствии с объяснением представителя Кугаевского П.А. от <...> данный автомобиль был куплен по договору купли-продажи, находился в реестре у нотариуса как залог. ПТС передан оригинал, в последующем ПТС был утерян, восстановлен как дубликат. Данный автомобиль был передан по доверенности другому лицу, где находится сейчас автомобиль пояснить не представляется возможным. (л.д.79, том 1).

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области заведено разыскное дело в отношении имущества Кугаевского П.А. – легковые автомобили импортного производства предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, (л.д.45, том 2).

Установлено, что страхователями данного автомобиля является Кугаевский П.А., в полисе от <...> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кугаевский П.А., Кугаевская Р.Н. (л.д.49, том 2).

Согласно справкам от <...>, <...>, <...> проведены мероприятия по розыску транспортного средства: обследование придворовой территории по месту регистрации и вероятного места жительства должников на территории г.Омска, автостоянки ГСК на территории ЦАО-1, ЦАО-2, Кировского и <...>ов, придворовые территории по маршруту движения, в Октябрьском, <...>х (л.д.49, 52 оборот, том 2).

Как следует из справки о проделанной работы по розыску транспортного средства по месту возможного проживания должника и близлежащей территории разыскиваемое АТС не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам г.Омска с целью установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству не обнаружено. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным (л.д.76-80, том 1).

На основании постановления от <...> прекращено производство по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий (л.д.75, том 1).

Согласно ответу Омской таможни ответчик Кугаевский П.А. приходный таможенный ордер не оформлял (л.д.81 т.1).

<...> исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д.68, том 1).

Таким образом, из изложенного следует, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Панфилова Н.М. посредством обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство в настоящее время утрачена, предмет залога не найден, при этом его фактическое отсутствие имело место быть в момент когда его собственником был Кугаевский П.А..

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

По настоящему делу заемщик Панфилов Н.М. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Ненадлежащие исполнение обязательств по возврату долга и наличие задолженности по решению Центрального районного суда <...> от <...>, а также по решению Ишимского районного суда Тюменской области от <...> подтверждается материалами дела.

Соответственно, в силу приведенных норм права истец вправе как кредитор требовать обращения взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано неоднократно (в течение 3 раз) истцом при подаче исковых заявлений в суды.

Так в частности, истец предъявлял требования к Хутиевой Ж.А., к Тимошенко Е.А., а затем и к Кугаевскому П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были удовлетворены судами. Кугаевский П.А. лично присутствовал при рассмотрении гражданского дела по иску к нему об обращении взыскания на данное ТС, предъявлял встречный иск о признании добросовестным приобретателем, решением от <...> ему в иске было отказано, иск банка был удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, во время рассмотрения апелляционных жалоб АО КБ «Агропромкредит» и Кугаевского П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, последний заключил договор купли-продажи транспортного средства от <...>, согласно которому спорное транспортное средство было им отчуждено гражданину Республики Казахстан К. С., проживающему в Республике Казахстан, <...>А за 795 000 руб. (л.д.188-189, том 1).

В подтверждение действий по отчуждению автомобиля Кугаевским П.А. <...> выдана доверенность на имя К. С., удостоверенная в нотариальной конторе, в которой передано К. С. все права собственника автомобиля, в том числе право управления и распоряжения транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.185-187, том 1). Доводы жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции в запросе нотариусу Лотц З.А. даты выдачи доверенности не имеет правового значения, поскольку копия доверенности представлена в материалы дела, и в совокупности действия Кугаевского П.А. свидетельствуют о волеизъявлении на продажу движимого имущества, находящегося в залоге у АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» фактически для его использования в другом государстве.

Указанное подтверждается данными, добытыми в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Омска (гражданское дело 2-2820/2023) иска Кугаевского П.А. к К. С. о признании прекращенным права собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, год выпуска 2011. Так, согласно ответу Управления административной полиции Департамента Полиции Акмолинской области в соответствии с постановлением Правительства Республики Казахстан №13 от 09.01.2023 « Об утверждении Порядка проведения легализации транспортных средств, ввезенных в Республику Казахстан до 01 сентября 2022 и не прошедших государственную регистрацию в соответствии с законодательством Республики Казахстан» данное транспортное средство было временно зарегистрировано за гр. К. С. в ДП <...> без права отчуждения и выезда за пределы РК. (л.д.4, том 2).

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на то, что Кугаевский П.А. достоверно зная о том, что спорное ТС является предметом залога в пользу истца, скрыл его от обращения на него взыскания, розыскные мероприятия СПИ к положительному результату не привели, в том числе и в связи с тем, что он произвел отчуждение автомобиля на территорию другого государства, в соответствии с информацией которого данный автомобиль не может пересекать границы р.Казахстан.

Указанное свидетельствует о том, что утрата предмета залога, (которая исключает в настоящее время обращение на него взыскания) произошла исключительно в связи с умышленными неправомерными действиями Кугаевского П.А., в связи с чем как факт возникновения ущерба, как и вина Кугаевского П.А. в его причинении, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кугаевскому П.А. не было известно о залоге автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Кугаевскому П.А. было достоверно известно о существующем споре по требованиям об обращении взыскания на предмет залога до заключения договора купли-продажи (был ответчиком по иску еще в 2020-2021 и соответственно истцом по встречному иску, где в судебных актах отражены сведения о залоге ТС), а также сведения о залоге содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы <...> под № <...> в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, что не исключало прав подателя жалобы как покупателя отследить данную информацию как предоставленную в общем доступе.

ГК РФ, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того, у кого находится предмет залога.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела № <...> по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДТ» об обращении взыскания на предмет залога судом выяснялись юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в том числе добросовестность действий Кугаевского П.А. как покупателя при обеспечении доступности информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, приобретение автомобиля по дубликату транспортного средства, на основании чего суд пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Кугаевского П.А. о признании добросовестным приобретателем.

В рамках данного спора о взыскании убытков ответчиком доказательств добросовестных действий по сохранности заложенного автомобиля также не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате недобросовестных действий Кугаевского П.А. кредитор лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

При этом приведенными выше доказательствами в виде данных розыскных мероприятий из УФСПП, факта окончания исполнительного производства по решению об обращению взыскания на данное ТС в отношении Кугаевского П.А., договора купли-продажи ТС от <...> на территорию Республики Казахстан, с учетом запрета данному ТС пересекать границы данной республики в настоящее время, следует однозначно и бесспорно установленный факт, что спорный автомобиль утрачен как предмет залога для обращения на него взыскания, а следовательно банк имеет право на возмещение убытков. При этом физическое присутствие данного ТС на территории другого государства при таких неправомерных действиях залогодателя Кугаевского П.А. правового значения не имеет.

Исходя из представленных ответов из АО КБ «Агропромкредит» (л.д.219-220 т.1, л.д.6,55 т.2), выписки по счету Панфилова Н.М. (л.д.56-61 т.2), сведений отделов судебных приставов, совокупный размер задолженности Панфилова Н.М. по решению Центрального районного суда <...> от <...> составляет 896 572,94 рубля, заочному решению Ишимского районного суда Тюменской области от <...> составляет 4 333 180,82 рубля, что в несколько раз превышает сумму заявленных ко взысканию АО КБ «Агропромкредит» убытков.

Доводы апеллянта о том, что задолженность Панфилова Н.М. составляет размер менее 200 000 рублей подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение подателя о том, что на момент продажи автомобиля отсутствовали ограничения или запреты на отчуждение имущества опровергается тем, что обращаясь в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к Кугаевскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога, АО КБ» АГРОПРОМКРЕДИТ» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска. Определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, принадлежащий Кугаевскому П.А., было возбуждено исполнительное производство, о возбужденном исполнительном производстве ответчику было известно, данное исполнительное производство по официальным сведениям сайта УФССП до настоящего времени не окончено.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем обязательства по сохранности предмета залога залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах дело бесспорно подтверждается, что убытки банку причинены в результате действий ответчика Кугаевского П.А., который в нарушение установленного ареста произвел отчуждение ТС.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждаются материалами дела.

Более того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, ответчик, достоверно зная о наличии залога в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...>, участвуя в судебных спорах залогодержателя относительно обращения взыскания на него, после вынесения Октябрьским районном судом г.Омска от 29.01.2021 решения об удовлетворении исковых требований, при наложении на данное транспортное средство ареста при принятии обеспечительных мер, совершил действия по отчуждению залогового имущества, чем допустил его выбытие как материальной составляющей для совершения исполнительских действий по реализации заложенного имущества в целях исполнения требований судебного акта.

Доводы о том, что транспортное средство, находящееся в залоге, не выбыло из гражданского оборота, противоречит институту обеспечения кредитных обязательств, поскольку предоставляя кредит на условиях сохранения залога, волей банка как разумного участника гражданского оборота не охватывалась ситуация, при которой такие залоговые права невозможно будет реализовать, в связи с чем ему должно быть предоставлено право ссылаться на причинение спорной сделкой вреда его имущественным правам.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалы дела истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN № <...> представлено заключение об оценке от <...>, согласно которому cтоимость заложенного составляет 1 375 000 руб. (л.д.8-9, том 1).

Стороной ответчика сведений об иной стоимости утраченного предмета залога ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналлизируя представленное истцом заключение об оценке от <...>, коллегия судей учитывает, что определяя стоимость спорного автомобиля в 1 375 000 рублей в качестве аналогов принимались аналогичные автомобили в удовлетворительном техническом состоянии, выставленные на продажу в РФ. В заключении имеется ссылка на 5 аналогов данной марки № <...> года выпуска с пробегом от 153 000 км до 362 000 км, с учетом торга в 10 %, специалист пришел к выводу о стоимости данного автомобиля в 1 375 000 рублей.

Относимых доказательств иной стоимости и как следствие иного размера убытков, ответчик не представил.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, поскольку данный размер определен исходя из стоимости заложенного имущества согласно заключению об оценке от <...>, то есть суммы на которую истец имел право рассчитывать при реализации права обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку определена сторонами договора и не отображает действительную рыночную стоимость транспортного средства. Коллегия судей отклоняя данную стоимость в размере 795 000 рублей, учитывает тот факт, что ответчик продавал в срочных условиях заложенный автомобиль, его действия были неправомерны, в связи с чем стоимость отчуждаемого имущества могла быть установлена сторонами ниже, чем реальная рыночная стоимость аналогичного ТС.

Статья 352 ГК РФ, которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.

Иной подход не достигает цели восстановления нарушенных прав кредитора в лице залогодержателя, не способствует должной защите его интересов от поведения недобросовестного контрагента - залогодателя.

Согласно п. 39 этого же Постановления Пленума Верховного суда о залоге если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Таким образом, законодатель четко установил, что если заложенная вещь будет утрачена по вине третьего лица – залогодержателя, которым по настоящему делу является ответчик Кугаевский П.А., то залогодержателю предоставлено право на иск о возмещении убытков, и не исключается возможность предъявления иска к новому собственнику вещи об обращении на нее взыскания.

Это право залогодержателя ограничивается солидарным взысканием соответствующих убытков в размере суммы убытков совместно с основным должником.

В связи с этим, доводы Кугаевского П.А. о том, что банк не имеет право на предъявление иска о взыскании к нему убытков, а должен предъявлять иск по нормам международного права к новому собственнику автомобиля, ошибочны и подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права.

При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> о том, что взыскание убытков с Кугаевского П. А. в сумме 1 375 000 рублей в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» по настоящему судебному акту необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по кредитному договору от <...> с Панфилова Н. М. по решению Центрального районного суда <...> от <...> и решению Ишимского районного суда Тюменской области от <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ во взыскании денежных средств в размере 1 375 000 руб., фактически освободил бы ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить причиненные истцу убытки, поощрив противоправное поведение.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в виде отклонения ходатайства о запросе сведений в нотариальной конторе, приобщении доказательств отчуждения ТС <...>, не влекут отмену правильного по существу судебного акта, в данной части новые доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в том, что нотариусом <...> была удостоверена доверенность от имени Кугаевского П.А. на право распоряжением ТС К. С. не имеется.

Основания для участия в настоящем деле в качестве третьего лица нотариуса Лотц З.А., как удостоверившую данную доверенность, не имеется, в этой части доводы жалобы процессуальным требованиям ст. 43 ГПК РФ (третьи лица) не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугаевского П.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> указанием на то, что взыскание убытков с Кугаевского П. А. в сумме 1 375 000 рублей в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» по настоящему судебному акту необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по кредитному договору от <...> с Панфилова Н. М. по решению Центрального районного суда <...> от <...> и решению Ишимского районного суда Тюменской области от <...>.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года