Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Девяткина М.А., Чаплина И.В., Савчук О.В., Дорохова В.В. и апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Рио» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Девяткина Максима Алексеевича, Чаплина Ивана Владимировича, Савчук Ольги Владимировны, Дорохова Владимира Викторовича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Рио» в пользу Девяткина Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Рио» в пользу Чаплина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Рио» в пользу Дорохова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Рио» в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Рио» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Девяткин М.А., Чаплин И.В., Савчук О.В., Дорохов В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «РИО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. В иска указали, что они проживают и являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО УК «РИО». Согласно договоров управления многоквартирным домом, УК обязано производить ежедневную уборку снега с территории МКД и земельного участка (входящего в состав общего имущества дома). Истцы указывают, что ответчик свои обязанности по уборке снега на территории земельного участка многоквартирного жилого дома исполнял ненадлежащим образом в период с 01.01.2017 года по 31.01.2019 года, а именно, в указанный период ответчик допускал скопление снега на придомовой территории, ненадлежащим образом убиралась детская площадка от снега, территория под спортивными турникетами, места парковки автомобилей. Данные нарушения не позволяли в полной мере истцам пользоваться общим имуществом дома, что причиняло им моральные и нравственные страдания и переживания. 11.01.2019г. истцы обращались к ответчику с требованием по устранению нарушений и компенсации морального вреда, однако требования исполнены не были, ответ на претензию не предоставлен. На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы Девяткин М.А., Чаплин И.В., Савчук О.В., Дорохов В.В. и ООО Управляющая компания «Рио».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, требования удовлетворить, либо в случае необходимости, принять иное решение (в рамках апелляционной жалобы). В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, так как по нормам права у судьи отсутствовали достаточные основания к снижению законной компенсации, что подтверждается позицией ВС РФ, обозначенной в Постановлении Пленума ВС. Соответственно имеется нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, влекущие изменение решения нижестоящего суда. С учетом установленного, имеются основания определенные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, а именно нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Рио» просит решение суда отменить в полном объеме и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд основал свое решение только на сказанном Девяткиным М.А. в процессе и на представленных им фотографиях, но даже без указания на конкретные доказательства, не приняв во внимание и не дав оценку всем доказательствам представленным ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что истцы не присутствовали в судебных заседаниях, не подписывали исковое заявление, а также в материалах дела нет их заявлений о рассмотрении исковых требований в их отсутствие. Доверенность от имени Савчук О.В. в материалы дела не представлена. Доверенность от Дорохова В.В., выдана для представления интересов по обращению в суд с требованиями к ООО «Твой Дом». Савчук О.В. и Дорохов В.В. проживают в других городах и в последнее время в Новосибирске не появлялись, для выяснения данных обстоятельств суд звонил данным лицам, но в решении данные обстоятельства не отражены. Савчук проживает в <адрес>, а Дорохов В.В. в <адрес> Все указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, что не позволяет установить лиц, обратившихся в суд. По мнению апеллянта, со стороны Девяткина М.А., допускается злоупотребление процессуальным правом на обращение в суд, так как на протяжении периода с сентября 2017г. по январь 2019г. в адрес управляющей компании от данного лица писались жалобы в государственную жилищную инспекцию г. Новосибирска и службу пожарного надзора, подавались исковые заявления в суд. Не однократно выяснялось, что лица от имени которых подавались исковые заявления не знали о том, что от их имени инициированы судебные разбирательства. По всем делам, инициированным при участии Девяткина М.А., заявляется сумма компенсации морального вреда и при взыскании судом небольшой суммы, Девяткин М.А. подает требование о взыскании судебных расходов с более значительным размером сумм компенсации. В решении суда не указаны, какие действия ответчика вызвали моральные и физические страдания истцов, и в чем выразились данные страдания, что не позволяет установить степень и форму вины ответчика. При вынесении решения не была установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и состоянием истцов, о котором заявлял Девяткин М.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено, что истцы Чаплин И.В., Савчук О.В., Дорохов В.В. в спорный период времени являлись собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Истец Девяткин М.А. является сыном собственника квартиры <адрес> - ФИО., фактически проживает в данном жилом доме (л.д.13, 176).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «РИО», что ответчиком не оспаривалось, с каждым из истцов УК «РИО» заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается приложенными к материалам дела договорами.

Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре МКД <адрес> установлено, что придомовая территория убрана от мусора и снега, контейнерная площадка убрана, мусора нет. Согласно выводу ГЖИ по НСО ООО УК «РИО», осуществляющего управление МКД по <адрес>, нарушений лицензионных требований не установлено.

Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истца со стороны ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в заявленный истцами период времени управляющая компания не в полной мере принимала необходимые меры для надлежащей уборке придомовой территории от снега, в том числе, судом установлено, что не осуществлялась очистка от снега зоны отдыха жильцов дома, на которой расположены спортивные турникеты, что не оспаривалось и управляющим жилым комплексом в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями придомовой территории. Кроме того из представленных в дело фотографий придомовой территории следует, что территория детской площадки, которая также является общим имуществом собственников дома, очищалась от снега ненадлежащим образом, поскольку там лежит значительный слой снега.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств причинения моральных и нравственных переживаний, поскольку истец Савчук О.В. и Дорохов В.В. в г. Новосибирске постоянно не проживают, более того, истцы Чаплин И.В., Дорохов В.В. в настоящее время собственниками квартиры в указанном доме не являются.

Суд исходит из того, что истцы в заявленный ими период времени являлись собственниками жилых помещений, истец Девяткин М.А. являлся членом семьи собственника многоквартирного дома, соответственно они являлись потребителями услуг, предоставляемыми ответчиком. Из пояснений истца Девяткина М.А. следует, что истцы Дорохов В.В., Савчук О.В., хотя постоянно и проживают в других регионах, однако периодически в указанный период времени приезжали в г. Новосибирск, допущенные ответчиком нарушения прав истцов по надлежащей уборке снега причиняли им моральные и нравственные страдания и переживания. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Истец Чаплин И.В. в спорный период являлся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд, оценивая степень нравственных страданий истцов в связи с некачественно убранным снегом, обстоятельства их причинения, посчитал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в указанном размере.

Поскольку требования истцов как потребителей услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 500 руб. (50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалоб о несогласии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов, как потребителей, следствием чего явилось частичное удовлетворение их требований. При этом оснований для переоценки обстоятельств определения размера возмещения вреда, коллегия не усмотрела, отклонив доводы жалобы истцов. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», презюмирующем виновность ответчика, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления домом, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.с.59,60 ГПК РФ, не представлено. Акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, отсутствие нарушений в день проверок уполномоченными организациями, доводов истцов не опровергает, при наличии видеосъемки и фотографий. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (доверенности, непроживание, помимо того, что также не доказаны надлежаще, еще и не имеют правового значения для дела).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина М.А., Чаплина И.В., Савчук О.В., Дорохова В.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Рио» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи