Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Манго» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ООО «Манго» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Манго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В последующем ФИО3 уточнила свои исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе. В обоснование своего иска ФИО3 указала, что с 20 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года она работала в ООО «Манго» на должности администратора магазина с зарплатой в 35 000 рублей в месяц.

17 мая 2021 года ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата, при этом ей не было вручено письменное предупреждение об увольнении, а также не предложена иная должность, либо работа, кроме того ей не выплачена заработная плата и не возвращена трудовая книжка.

Просила суд взыскать заработную плату в размере 188 233,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 927,28 руб., выходное пособие в размере 35 017,50 руб., моральный вред в размере 60 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Манго» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 188 233,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 927,28 руб., выходное пособие в размере 35 017,50 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб. С ООО «Манго» взыскано в доход местного бюджета 6 103 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Манго» ФИО4 просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит обратить внимание на то, что представленные ФИО3 трудовой договор №1 от 20 ноября 2019 года, приказ об увольнении ФИО3 от 14 мая 2021 года №...-К никогда не издавались в ООО «Манго» и директором ФИО1 не подписывались, а также ФИО3 не выдавались. Подписи на данных документам принадлежат неизвестному лицу и не принадлежат ФИО1 Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Манго» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 20 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Манго», работая в должности администратора магазина с окладом по штатному расписанию в размере 35 000 рублей.

ФИО3 была уволена 17 мая 2021 года в связи сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 20.11.2019 (...) и копией приказа об увольнении от 14.05.2021 №...-К (...).

Сведений о том, что ФИО3 выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 84.1, 127, 136, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника; ответчик каких-либо доказательств, отвечающих указанным требованиям, а также возражения в письменной форме относительно исковых требований в суд не представил, доводы истца о том, что с ней расчет при увольнении не был произведен, не опроверг; представленный истцом расчет заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении был проверен судом первой инстанции и признан верным. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что трудовой договор №... от 20 ноября 2019 года и приказ об увольнении ФИО3 от 14 мая 2021 года №...-К директором ФИО1 не подписывались, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд верно указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ при отобрании образцов почерка (подписи) в целях наиболее полного проявления в рукописи всей совокупности признаков, характеризующих почерк предполагаемого исполнителя, в судебном заседании выполняется ряд требований к их отобранию: поза, темп, пишущая рука, шрифт, материал письма, а также устанавливается личность лица их выполняющая; между тем в судебные заседания руководитель ООО «Манго» ФИО1 не явился.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что проведение почерковедческой экспертизы по образцам подписей, заверенных нотариально, противоречит положениям статьи 81 ГПК РФ.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что на трудовом договоре, а также на копии приказа об увольнении имеется оттиск печати ООО «Манго», при этом оригинальность печати не оспаривалась. Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что печатью могла воспользоваться сама ФИО3, поскольку какое-то время печать находилась в одном из магазинов ООО «Манго», где проходила стажировку ФИО3, судебная коллегия отклоняет, как носящие предположительный характер. В любом случае все возникающие в данной части сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, поскольку обязанность обеспечить надлежащее хранение и использование печати организации возлагается на ответчика.

Также в подтверждение выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами судебная коллегия принимает пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что между сторонами действительно имелись определенные правоотношения: ФИО3 с 20.11.2019 проходила в магазине стажировку около 1-2 месяцев, претендовала на должность продавца или менеджера, за стажировку платили исходя из минимального размера оплаты труда, при этом стажировка документально оформлена не была.

Таким образом, совокупность доказательств: пояснения представителя ответчика о наличии правоотношений (стажировки) с оплатой труда, пояснения представителя истца о том, что ФИО3 работала в ООО «Манго» с открытия магазина, трудовой договор и копия приказа об увольнении, сведения из налоговой инспекции и пенсионного органа, согласно которым ФИО3 в спорный период времени у других работодателей не работала, – подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 20.11.2019 по 14.05.2021.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплачиваемого при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, сокращению ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленных сумм.

Несогласие с произведенным истцом расчетом, проверенным судом первой инстанции, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не выражается, доводов о неверности расчета не приведено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Манго» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи О.В. Алексеенко

ФИО2

...