Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... об использовании карты с кредитным лимитом в размере 15000 руб. Обязательства по погашению выданного кредита ею исполнено дата В 2020 г. в связи с неоднократным получением устных отказов банка в предоставлении рефинансирования другого кредита ею запрошена кредитная история в АО «Национальное бюро кредитных историй». Из представленной кредитным бюро информации стало известно, что по указанному договору потребительского кредита банком в бюро кредитных историй переданы недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности. Так, в кредитной истории имеется информация о том, что она является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ООО «ХКФ Банк», и у нее имеется текущая просроченная задолженность в размере 4740,32 руб., составляющая более 60 дней. Обратившись к банку за получением выписки по кредитному счету, выяснилось, что банком дата проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб. (тип задолженности-штраф, перенос платежа по №...ФИО2 на текущий счет со счета ФИО1 по №... от дата). Ознакомившись с выпиской, дата она обратилась в банк за предоставлением разъяснений об образовавшейся задолженности по кредиту, закрытому в 2008 г., однако банк никаких сведений не предоставил. Ею направлено обращение в бюро кредитных историй о проведении проверки с источником информации о наличии задолженности и внесении изменений в ее кредитную историю, однако ответ не получен, в связи с чем считает действия банка незаконными.

Истец просил суд признать прекращенными ее обязательства по договору потребительского кредита №... от дата; признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии у нее просроченной задолженности по указанному договору потребительского кредита в АО «Национальное бюро кредитных историй»; обязать ООО «ХКФ Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении нее о наличии просроченной задолженности по указанному договору потребительского кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей удовлетворить;

признать прекращенными обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита №... от дата;

признать действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности в отношении ФИО1 по договору потребительского кредита №... от дата в АО «Национальное бюро кредитных историй» незаконными;

обязать ООО «ХКФ Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита №... от дата;

взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета ГО г. Уфа РБ госпошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «ХКФ Банк» с приложением расчета задолженности ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности его принятия по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.11.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 408, 819, 863 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расценивая действия ООО «ХКФ Банк», не известившего ФИО1 о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, исходил из того, что в подтверждение полного погашения задолженности перед банком истец ссылается на представленные в материалы дела выписку по счету, а также на справку из банка о наличии задолженности в размере 4740,32 руб., указанной, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ошибочно, в связи с чем истцом перечислены в ООО «ХКФ Банк» денежные средства, размер которых полностью погашает всю задолженность истца перед банком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... об использовании карты с кредитным лимитом в размере 15000 руб.

В 2020 г. в связи с неоднократным получением устных отказов банка в предоставлении рефинансирования другого кредита истцом запрошена кредитная история в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В кредитной истории имеется информация о том, что ФИО1 является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которым является ООО «ХКФ Банк», у нее имеется текущая просроченная задолженность в размере 4740,32 руб., составляющая более 60 дней.

Из выписки по кредитному счету №... следует, что банком дата проведены операции по кредитному счету в сумме 4740,32 руб. (тип задолженности-штраф, перенос платежа по №...ФИО2 на текущий счет со счета ФИО1 по №... от дата).

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе привел подробный расчет задолженности с описанием расходных операций по счету истца, начислений процентов, комиссий, штрафов, внесений денежных средств на счет в погашение задолженности, приложил договор на открытие и ведение счета, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, выписку по счету за период с дата по дата, служебную записку об исправлении задвоения счетов клиентов ФИО1 и ФИО2 с обоснованием невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции и просьбой принять их в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата кредитов и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между заемщиком и банком договоре об открытии банковского счета и о предоставлении кредита.

Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст.ст. 432. 434, 819, 851 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, между банком и заемщиком заключен смешанный договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов №... от дата и предоставлен кредит по карте с лимитом кредитования (овердрафта 15000 руб.) (п. 37 заявки на открытие счета).

В своей деятельности банк руководствуется рекомендациями, изложенными в письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и при наличии волеизъявления обратиться в банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Заемщик могла воспользоваться предоставляемой банком информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк или проконсультироваться у юриста, другого специалиста до заключения договора.

Предложение о заключении договора заемщик сделала банку дата путем направления в банк на рассмотрение заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, отражающих данные о ней и запрашиваемых ею параметрах кредита (размеры кредита и ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Тем самым, заемщик выразила свое волеизъявление воспользоваться соответствующими услугами банка, в том числе и с теми, которые изложены в условиях договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности воспользоваться и с иными условиями, чем предложены в разработанных бланках, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств отсутствия возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

До заключения договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

дата заемщик ознакомилась, согласилась и подписала заявку на открытие и ведение текущего счета/анкету заемщика, подтвердив, тем самым, что до нее доведена следующая информация, содержащаяся в заявке, условиях договора и тарифах по договору, в том числе: счет для исполнения обязательств по договору №... (п. 4 заявки); лимит овердрафта (кредитования) - 15000 руб. (п. 37 заявки); процентная ставка по кредиту -28% годовых (п. 38 заявки); минимальный платеж - 900 руб. (п. 40 заявки); день начала каждого платежного периода - 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок оплаты минимальных платежей - за 10 дней до указанного числа (п. 41 заявки); за проведение операций по счету и обслуживание карты заемщик уплачивает банку комиссии в размерах, установленными тарифами, действующими на момент совершения операции (п. 6 раздела 4 условий договора).

Проставлением своей подписи в поле 46 заявки заемщик подтвердила, что вся информация, изложенная в заявке, условиях договора и тарифах, до нее доведена, она с ней ознакомлена и согласна.

В соответствии с разделом 4 условий договора "Расчеты по договору" банк предоставляет заемщику кредит на совершение платежных операций по счету в пределах лимита овердрафта. Задолженность по возврату кредита возникает в день его предоставления.

Банк производит начисление процентов на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 38 заявки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустойки возникает в первый день платежного периода, следующего за платежным периодом их начисления банком.

Банк вправе в любое время по своему усмотрению изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения (например, при изменении Банком России ставки рефинансирования), а также увеличить не более чем до размера, указанного в поле 38 заявки. Информация об изменении размера процентной ставки доводится до сведения заемщика в извещении, указанном в п. 4 раздела IV договора.

За проведение операций по счету и обслуживание карты заемщик уплачивает банку комиссии в размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент проведения операций по счету.

При наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа, заемщик обязана каждый платежный период перечислять на счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за платежным периодом возникновения задолженности по договору.

В соответствии с п. 40 заявки на открытие и ведение счета минимальный платеж для погашения задолженности составляет 900 руб.

Проставлением своей подписи в п. 46 заявки на открытие и ведение счета заемщик подтвердила факт ознакомления и согласия с указанными условиями договора.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о погашении задолженности путем внесения на счет ежемесячных минимальных платежей по 900 руб. каждый до полного погашения задолженности (п. 7 раздела 4 условий договора, п. 39 заявки на открытие и ведение текущего счета).

Однако в нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку ею допущены просрочки платежей, начиная с дата, что подтверждается представленным ответчиком к апелляционной жалобе подробным расчетом задолженности за период с дата по дата.

Также из указанного расчета задолженности следует, что после дата банк не начислял проценты, штрафы, комиссии по договору. Поскольку указанная задолженность истцом не была погашена, то передача данных о наличии просроченной задолженности по договору соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Кроме того, из данного расчета задолженности следует, что дата в результате задвоения счетов (бухгалтерской ошибки) со счета клиента банка ФИО2 на счет истца поступили денежные средства в размере 4740,32 руб., которые были списаны в погашение задолженности истца по спорному кредитному договору.

дата через портал "Банки.ру" банком получено обращение клиента ФИО2 с просьбой об устранении указанной ошибки, в связи с чем банком была произведена проверка, по итогом которой ошибка подтвердилась, погашение задолженности истца по договору от дата на сумму 4740,32 руб. было отменено на основании приложенных ответчиком к апелляционной жалобе обращения и служебной записки.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Низамова А.Р.

Справка: судья Абдуллин Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 г.