Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Маргариты Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздевой Елены Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Маргарите Михайловне о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Гвоздева Е.А. обратился в суд с иском к ИП Ивановой М.М., в котором с учётом изменений просила взыскать переданные по договору денежные средства в размере 47 900 рублей, неустойку в размере 381 600 рублей, а с 03 июля 2019 по день фактического исполнения решения суда – в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 253 200 рублей, судебные расходы в размере 26 900 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 04 августа 2018 года стороны заключили договор по изготовлению, доставке и сборке набора кухонной мебели, состоящей из 13 верхних и нижних шкафов, а также столешниц. Оплату по договору истец произвела полностью в размере 40 000 рублей, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства по сделке выполнил ненадлежащим образом. Так после доставки 17 августа 2018 года набора кухонной мебели и в ходе её сборки 19 августа 2018 года потребителем были выявлены дефекты на фасадах восьми шкафов, отсутствие днищ в трех ящиках. Вместо шкафов шириной согласно договору в 1000 мм были изготовлены шкафы шириной 990 мм, длина некоторых шкафов вместо 500 мм составила 487 мм. 21 августа 2018 года сотрудники ответчика забрали несоответствующие по качеству фасады для устранения недостатков и также обязались доукомлектовать недостающими днищами ящики. Между тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия от 06 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года требования Гвоздевой Е.А. удовлетворены частично, в её пользу с ИП Ивановой М.М. взысканы уплаченная по договору купли-продажи корпусной мебели денежная сумма в размере 40 000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2018 года по 10 октября 2018 и с 23 октября 2018 по 07 августа 2019 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы в размере 24 217 рублей 90 копеек.

С таким решением суда ИП Иванова М.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что выводы суда о том, что поставленный истцу гарнитур кухонной мебели имеет существенные недостатки, не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, сделаны в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, указывает, что в основу принятого судебного решения положены исключительно выводы экспертного заключения, в то время как иным доказательствам, в том числе методическому пособию для модульных кухонь «Триумф», оценка судом не дана. Кроме того, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму, суд не разрешил вопрос о возврате кухонного гарнитура, а также необоснованно взыскал неустойку за период с 30 августа 2018 года по 10 октября 2018 года, поскольку заменить дефектные фасады не удалось в результате действий истца, выразившихся в уклонении от их принятия.

Гвоздева Е.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гвоздева Е.А. и ИП Иванова М.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Воина В.В., действующая по ордеру № от 05 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Бабушкина Т.А., действующая по ордеру № от 12 декабря 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объёма и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг).

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со статьей 12 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом пунктом 4 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в августе 2018 года Гвоздева Е.А. заказала у ИП Ивановой М.М. по индивидуальному проекту изготовление набора корпусной мебели – кухни «Триумф» состоящей из набора навесных шкафов, тумб и столешницы (корпус – венге; низ – шоколад, глянец; верх – макиотти, глянец; столешница (38) – аламбра 1,35+1,25+1,05), в подтверждении чего, истцу были выданы товарные чеки от 04 и 16 августа 2018 года; заказу присвоен номер 1334. Стоимость заказа в размере 40 000 рублей истцом ответчику была оплачена полностью двумя платежами.

Выбор товара покупателем осуществлялся по образцам (каталогам), представленным продавцом. Кратка информация о товаре, отражающая комплектацию набора кухонной мебели, определена в бланках товарных чеков, в которых указывалось ШНУ 1000 (2 шт.), ШН 200, ШН 500, ШН3Я 500, ШН 300 (2 шт.), ШВУ 600, ШВ 600 (2 шт.), ШВ 500 (2 шт.), ШВГ 500.

Согласно пояснениям сторон 21 августа 2018 года детали корпусной мебели доставлены по адресу истца, начата её сборка, в ходе которой потребителем обнаружены дефекты 8 фасадов шкафов и отсутствие днищ 3 ящиков. Против устранения данных недостатки ответчик не возражал, фасады, имеющие дефекты, у истца забрал.

06 сентября 2018 года Гвоздева И.А. в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена письменная претензия, в которой истец требовала устранить недостатков набора кухонной мебели, а именно: устранить недостатки фасадов 8 шкафов; доукомплектовать 3 шкафа днищем; заменить шкафы шириной в 990 мм на шкафы шириной 1000 мм, заменить шкафы длиной 487 мм на шкафы длиной 500 мм. Также просила выплатить её неустойку с 20 августа 1018 года. В случае невозможности устранения данных недостатков, требовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей возместить затраты на составление претензии.

Претензия ответчиком не получена, 10 октября 2018 года заказная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В добровольном порядке ИП Иванова М.М. требования потребителя не выполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой нарушенного, как полагает истец, права.

02 ноября 2018 года в период рассмотрения дела в суде ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что 29 августа 2018 года поставщик произвёл замену 8 фасадов и дополнительно поставил днище на 3 ящика, данный товар Гвоздева И.А. может получить по адресу расположения магазина ИП Ивановой М.М.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Гвоздевой Е.А., суд первой инстанции, руководствовался приведёнными выше нормами права, и исходил из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-38 от 24 мая 2019 года, согласно которому рассматриваемая кухонная мебель по количеству предметов, входящих в гарнитур, комплектности, материалам, цвету соответствует предъявленной ответчиком спецификации, товарному чеку от 04 августа 2018 года, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013. Гарнитур мебели находится в состоянии незавершенной установки (сборки). Однако, размеры отдельных предметов кухонной мебели не соответствуют размерам, указанным в предъявленной ответчиком спецификации, и не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 в части предельных отклонений от габаритных размеров, а именно: тумбы кухонной мебели обозначений ШНУ 990- 2 штуки, ШН 500 – 1 штука, ШН3Я 500 - 1 штука, ШН 300 - 2 штуки. Отклонение от ширины и глубины составляет более чем 4 мм, что не соответствует спецификации ответчика и ГОСТ 16371- 2014 п. 5.2.1. Эти недостатки, согласно выводам судебного эксперта, являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и относятся к существенным недостаткам. Также экспертом было установлено, что у трёх шкафов навесных обозначений ШВ 600, ШВ 500, ШВГ 500, одной тумбы кухонной мебели обозначения ШНУ 990 и одной не установленной полки в навесной шкаф обозначения ШВ 600 из гарнитура кухонной мебели имеются дефекты (недостатки) производственного характера, по наличию которых они не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014. Дефекты (недостатки), представляющие собой многочисленные мелкие вырывы облицовки на внутренней и/или на наружной видимой поверхности, образовались после раскроя облицованных плит на заготовки в процессе производства. Эти недостатки устранимы и не существенны.

В связи с выявленными экспертом недопустимыми отклонениями от ширины и глубины нижних шкафов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие этих недостатков свидетельствует о несообщении продавцом покупателю Гвоздевой Е.А. достоверной информации о товаре, необходимой для правильного выбора товара, а также нарушении ответчиком требований закона, обязывающих передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора. Поскольку ответчиком передан истцу товар с недостатками в виде несоответствия габаритов изделий размерам, указанным при продаже товара, а также с рядом дефектов производственного характера, суд первой инстанции указал, что истец в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах, с учётом, того, в добровольном порядке претензия потребителя удовлетворена не была, взыскал с ИП Ивановой М.М. в пользу истца уплаченную им по договору сумму в размере 40 000 рублей.

Установив, что первоначально Гвоздевой И.А. предъявлялись требования о замене дефектных фасадов и других деталей, которые были возвращены ответчику 21 августа 2018 года, учитывая поставку заменённых комплектующих (фасадов и днищ) фабрикой 29 августа 2018 года, что не оспаривалось ответчиком, нарушение ИП Ивановой М.М. положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность доставки крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, районный суд указал, что ответчик за неисполнение вышеуказанной обязанности несёт ответственность в виде неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 названного Закона, подлежащей исчислению за период с 30 августа 2018 года по 10 октября 2018 года (предъявления истцом нового требования, изложенного в претензии от 06 сентября 2018 года), и составившей сумму 16 800 рублей.

Кроме того, приняв во внимание, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о добровольном возврате продавцом потребителю сумм, уплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение нового требования потребителя, предъявленного в претензии от 06 сентября 2018 года, со следующего дня после истечения 10-дневного срока для исполнения данного требования – 23 октября 2018 года по дату вынесения решения 07 августа 2019 года, в сумме 115 600 рублей.

Дав надлежащую оценку степени соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявление лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки, с учётом обстоятельств дела (цена договора 40 000 рублей, периодов просрочки 1 месяц 10 дней и более 9 месяцев, совокупности применённых к ответчику штрафных санкций), суд первой инстанции усмотрел основания для снижения общего размера неустойки до 30 000 рублей.

Помимо указанного, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда верно определена в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца штраф в сумме 37 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Выражая несогласие с выводами суда касательно удовлетворения требований о взыскании уплаченной цены по договору купли-продажи и производных от него требований, заявитель отмечает, что суд нижестоящей инстанции ошибочно признал установленными обстоятельства того, что набор кухонной мебели, проданный истцу, имеет существенные недостатки, вместе с тем, недостатки товара не являются существенными, поскольку несоответствие размерам спецификации шести тумб мебельного гарнитур, составляет менее 50 процентов от приобретенной мебели, расходы на устранение недостатков не могут быть приближены к стоимости самого товара и не превышают его стоимости, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не создаёт правовых оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона.

Однако указанные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Так, при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и связывал наступление ответственности продавца с недостатками товара, возникшими после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, с передачей товара, несоответствующего по качеству образцам, а не с наличием либо отсутствием существенных недостатков товара.

Ссылки апеллянта на то, что приобретая набор кухонной мебели, Гвоздева И.А. отказалась от услуг замерщика, юридического значения не имеют, поскольку спор между сторонами возник не ввиду достоверности произведённых замеров.

Утверждения жалобы о том, что в своём заказе истец указала только длину шкафов, и что проданные предметы этой длине соответствуют, размеры мебели приобретенной истцом соответствуют размерам спецификации, в которой указаны габариты модулей по ширине, высоте и глубине, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку кухонный набор подбирался (изготавливался) по индивидуальному проекту, то при заключении договора должны были быть согласованы размеры всех частей и модулей гарнитура, их местоположение, материал, из которого должны быть изготовлены модули. При этом потребитель должен был быть поставлен продавцом в известность о свойствах товара.

Доказательств того, что при составлении проекта установки кухонной мебели (эскиза), приобретенной по рассматриваемому договору, размеры всех позиций кухонного гарнитура были определены в отношении с размерами помещения, назначенного для установки товара, не имеется.

При оформлении договора купли-продажи, продавцом покупателю не представлена в полном объёме информация о том, что согласно методическому пособию для модульных кухонь «Триумф» в габаритный размер модулей ШН входит: глубина – сам модуль + толщина задней стенки + фасад, высота – сам модуль + ножка (без учёта столешницы), а для ШНУ ширина указывается с учётом столешницы (так как учитывается сам модуль и монтажный зазор). В спецификации при указании габаритных размеров модулей данные сведения своего отражения не нашли, в связи с чем не могли быть известны потребителю при выборе и приобретении товара.

Из товарного чека усматривается, что потребителем и продавцом согласовано приобретение двух кухонных модулей ШНУ 1000 в количестве двух штук, в то время как ИП Ивановой М.М. оформлен заказ на два модуля ШНУ 990 с габаритами 1000х820х475 мм (длина имелась ввиду по столешнице). Модуль ШНУ 1000 для кухни «Триумф» производителем не предусмотрен. Кроме того, как установлено экспертом, размеры отдельных предметов кухонной мебели (глубина нижних модулей) не соответствует размерам, указанным в предъявленной ответчиком спецификации, что не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 в части предельных отклонений от габаритных размеров. При этом сведений о том, что параметры глубины модулей учитываются не только само модуль, но и толщина задней стенки, а также фасад, ответчиком истцу не сообщалось.

С учётом изложенного, в кухонном гарнитуре, приобретённом истцом по договору купли-продажи, имеются недостатки, включающие как несоответствие размеров модулей размерам помещения, так и несоответствие размеров модулей размерам, указанным в спецификации, кроме того, дефекты производственного характера. При этом признаки эксплуатации товара отсутствуют, что исключает дефекты эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения убытков является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, тем более, что использование истцом иных способов защиты права к устранению недостатков товара не привели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрев разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, доказательств, порочащих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 40 000 рублей, суд в решении не указал на обязанность истца по требованию ответчика возвратить кухонный гарнитур «Триумф», состоящий из 13 шкафов, тумб и столешницы, правового значения не имеют. Ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием в случае неисполнения истцом своей законной обязанности по возврату товара с недостатками.

Доводы о необоснованном взыскании судом неустойки за период с 30 августа 2018 года по 10 октября 2018 года за отказ заменить дефектные фасады и доукомплектовать днищами три ящика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Надлежащих доказательств того, что ответчик доставил, а истец уклонилась от принятия замененных фасадов, в материалах дела не содержится. Как подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской сторон, 06 сентября 2018 года ответчиком сообщено Гвоздевой И.А. о готовности фасадов и днища кухонной мебели 29 августа 2018 года, а также со ссылкой на то, что деятельность предприятия не распространяется на предоставление услуг по доставке и установке корпусной мебели, указано на необходимость самостоятельного вывоза замененных элементов, что является безусловным нарушением предписаний пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исключает вывод о добровольном и надлежащем исполнении продавцом требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Маргариты Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко