Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности. 6 марта 2018 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено решение <.......>-з-ТР об отказе в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, будут расположены здания (часть жилого дома, часть объекта строительства), находящиеся в собственности граждан или юридических лиц (правоустанавливающие документы на которые не представлены). Впоследствии истец вновь обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2018 г. <.......>-з-ТР в перераспределении земельного участка отказано по тем основаниям, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок; не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам (на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков). Данное решение истец полагал незаконным. Также указывал, что в декабре 2018 г. состоялась его встреча с представителем Департамента имущественных отношений Тюменской области, в результате которой было достигнуто соглашение о том, что истцу выделят часть земельного участка, где расположены в настоящее время теплица капитального типа (отапливаемая и имеющая фундамент) и зарытый в землю септик. Для этих целей истец просил согласовать схему земельного участка. Однако 19 марта 2019 г. истец получил решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-о-ТР об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> (площадью 1 650 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности (площадью 613 кв.м), для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 263 кв.м. Основанием для отказа явилось то, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете. Истец просил признать незаконными решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2018 г. <.......>-з-ТР, от 31 января 2019 г. <.......>-о-ТР об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в частной собственности (площадь 1 650 кв.м), и земель, находящихся в государственной собственности (площадь 613 кв.м), для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 263 кв.м, в <.......>; обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердить схему расположения земельного участка от 27 декабря 2018 г. площадью 613 кв.м (л.д.4-7, 118, 124-126, 163).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, истец суду пояснил, что использовал земельный участок с 2002 г., участок огорожен, на нем расположены теплица, коммуникации, септик.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что оснований для перераспределения испрашиваемого земельного участка не имеется.

Представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 октября 2018 г. <.......> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 764 кв.м, признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31 января 2019 г. № <.......> об отказе в перераспределении земельного участка, обязании внести изменения в схему расположения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 613 кв.м, на котором находятся объекты капитального строительства и поверхностные воды. Указывает, что в 2017 г. произошел пожар, сгорел дом, был возведен новый жилой дом на старом фундаменте, капитальная теплица на фундаменте находилась на земельном участке с 2009 г., на земельном участке с 2005 г. расположен закопанный в землю септик, который являлся и является неотъемлемой частью построенного дома. Обращает внимание, что по причине наличия на земельном участке капитальных строений истцу решением ответчика от 6 марта 2018 г. было отказано в перераспределении земельного участка. Отмечает, что при обращении в Департамент в сентябре 2018 г. отказ ответчика в перераспределении земельного участка был мотивирован тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам (на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков). Указывает, что в декабре 2018 г. при встрече с представителем Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7 было достигнуто соглашение о выделении части земельного участка, в связи с чем 9 января 2019 г. истцом было вновь подано заявление о перераспределении данного земельного участка, однако 19 марта 2019 г. получено решение Департамента <.......> об отказе в перераспределении земельного участка на том основании, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Ссылается на то, что в решении от 31 января 2019 г. ответчик не указал, по какому именно основанию было отказано в перераспределении земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, утверждение ответчиком 12 октября 2018 г. схемы расположения земельного участка площадью 1 764 кв.м противоречит ранее вынесенным решениям от 6 марта 2018 г. и от 17 сентября 2018 г. Полагает, что ответчик, утвердив данную схему и образовав новый земельный участок, включил в него находящиеся на земельном участке капитальные строения и поверхностные воды (закрытый водоем). Указывает, что согласно выписке из похозяйственной книги <.......> площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляла 0,213 га. Считает, что судом не принято решение по требованию о внесении изменений в существующую схему расположения земельного участка, утвержденную решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 октября 2018 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 650+/-14кв.м, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 августа 2018 г. (л.д.15-20).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> данный земельный участок ранее имел площадь 1 501 кв.м, его границы в данной площади были установлены планом установления границ от 3 сентября 2001 г. Впоследствии на основании межевого плана и заключения кадастрового инженера была исправлена реестровая ошибка, после чего площадь земельного участка стала составлять 1 650 кв.м (л.д.39-70).

6 марта 2018 г. решением <.......> Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО4 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства в <.......>, по тем основаниям, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будут расположены здания (часть жилого дома, часть объекта строительства), находящиеся в собственности граждан или юридических лиц (правоустанавливающие документы на которые не представлены) (л.д.34).

17 сентября 2018 г. решением <.......> Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО4 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства в <.......>, по тем основаниям, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам (на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков); образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок (л.д.35).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 12 октября 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:1500 площадью 1 764 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Адрес (местоположение) – <.......> земель – земли населенных пунктов. Территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Срок действия решения составляет два года (л.д.37-38).

13 декабря 2018 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового <.......> что следует из выписки из ЕГРН от 22 января 2019 г. (л.д.83-84).

23 ноября 2018 г. решением <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО4 отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка входят в границы земельного участка, в отношении которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек (л.д.36).

31 января 2019 г. <.......> Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО4 отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства в <.......>, отказ мотивирован тем, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.7, 39.28, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе производства по делу тех обстоятельств, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекают границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, который образован на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 октября 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с письменными заявлениями стороны истца с уточнениями и дополнениями исковых требований, а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании истцом были заявлены требования об оспаривании отказов ответчика в перераспределении земельных участков от 17 сентября 2018 г. и от 31 января 2019 г., а также требования об обязании утвердить схему земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом его перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности.

Иных требований истцом в установленном порядке не заявлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе требования о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12 октября 2018 г. № 328-сх-ТР об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 764 кв.м, а также требования о внесении в данную схему изменений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не подлежат рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил внести изменения в существующую схему земельного участка, утвержденную решением ответчика от 12 октября 2018 г., не подтверждены материалами дела, поскольку в предусмотренном законом порядке требования относительно указанной схемы земельного участка истцом не заявлены.

Согласно апелляционной жалобе решение суда истцом не обжалуется в части отказа в признании незаконным решения ответчика от 17 сентября 2018 г., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически пользуется земельным участком большей площади, чем им было приобретено по правоустанавливающим документам, на прилегающей части земельного участка расположена теплица на фундаменте и септик, которые стали располагаться на вновь образованном на основании схемы от 12 октября 2018 г. земельном участке, что нарушает права истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда, принятого по требованиям о признании незаконными отказов в перераспределении земельных участков и обязании утвердить схему в целях перераспределения земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Фактически основанием для принятия оспариваемого отказа от 31 января 2019 г. в удовлетворении заявления истца о перераспределении земельного участка явились обстоятельства образования самостоятельного земельного участка площадью 1 764 кв.м на основании утвержденной решением Департамента имущественных отношений Тюменской области 12 октября 2018 г. схемы.

Таким образом, отказ истцу в перераспределении земельного участка связан с возможностью образования самостоятельного земельного участка, что соответствует подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном образовании данного земельного участка в связи с тем, что на нем находятся строения и водоем, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании отказов в перераспределении земельных участков и обязании утвердить схему с учетом перераспределения, поскольку не оспорены и не признаны недействительными документы, на основании которых данный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из похозяйственной книги площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 0,213 га, также не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, связанных с перераспределением земельных участков, так как указанные доводы фактически связаны с утверждением о наличии прав на земельный участок истца в иной площади и границах, чем данные сведения внесены в ЕГРН, что не входит в предмет и основания заявленного иска, связанного с перераспределением земельных участков, предполагающего принадлежность перераспределяемых земель к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах их предмета и оснований.

В силу изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии