Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Морозкиной Ирины Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Морозкиной Ирины Юрьевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.06.2020 об отказе в вынесении частного определения по гражданскому делу по иску ООО «ОПТТОРГ» к Морозкиной И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, по иску ООО «ОПТТОРГ» к Морозкиной И.Ю., Артемьеву Н.А. о признании договора цессии недействительным, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложениями – возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.06.2020 постановлено:

Исковые требования ООО «ОПТТОРГ» к Морозкиной И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ООО «ОПТТОРГ» к Морозкиной И.Ю., Артемьеву Н.А. о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу Морозкиной И.А. судебные расходы в сумме 93000 руб.

Взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу Артемьева Н.А. судебные расходы по производству экспертизы в сумме 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОПТТОРГ» - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2020 представителем ответчиков Морозкиной И.Ю., Артемьева Н.А. – адвокатом Лобановой К.Б. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении **** М.В. (бывшего генерального директора ООО «ОПТТОРГ»), являющейся свидетелем по делу, по факту обнаружения в действиях свидетеля признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. (протокол судебного заседания от 19.06.2020, т.3 л.д.44-49).

Определением суда от 19.06.2020 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.42-43).

29.07.2020 в суд поступила частная жалоба ответчика Морозкиной И.Ю. на определение суда от 19.06.2020, в которой просит определение суда отменить, вынести частное определение в отношении **** М.В. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д.96-100).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Морозкина И.Ю. просит определение судьи отменить. Считает незаконными выводы судьи о том, что определение об отказе в вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

Определением суда от 18.12.2019 ответчику Морозкиной И.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 04.08.2020.

Согласно ч.3,ч.4 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В ч.1 ст.226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное ч.1 ст.226 ГПК РФ право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Положениями ст.ст.226-227 ГПК РФ, регламентирующими порядок вынесения судом частного определения, а также положениями ст.166 ГПК РФ, устанавливающими порядок разрешения судом ходатайств участвующих в деле лиц, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле (его представителя) о вынесении частного определения, не предусмотрена. Возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает.

Возвращая ответчику Морозкиной И.Ю. частную жалобу на определение суда от 19.06.2020, судья правильно исходил из того, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле (его представителя) о вынесении частного определения, ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и частная жалоба, поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению.

В ч.3 ст.226 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1316-О-О).

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозкиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова