Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО15Н. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжении брака и оплаты коммунальных платежей, разделу совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации и определении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд:

Признать гараж с КН [номер] площадью 19.2. кв.м., земельный участок под гаражом с КН [номер] площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес] и земельный участок с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом, бывших супругов, ФИО1 и ФИО4;

Передать гараж с КН [номер] площадью 19.2. кв.м., и земельный участок под гаражом с КН: [номер] площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], земельный участок с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]ФИО1;

Выплатить Ответчику денежную компенсацию за передаваемый Истцу гараж с КН [номер] площадью 19.2. кв.м., и земельный участок под гаражом с КН [номер] площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], земельный участок с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], исходя из проведенной оценки за гараж и земельный участок под ним в сумме 27 000 рублей и земельный участок в садовом обществе Заря в сумме 13 200 рублей.

Признать долг по ипотечному кредиту [номер] полученному в ПАО «Сбербанк» 20.06.2014 года в сумме 1 300 000 рублей и потраченного на приобретения квартиры по адресу: [адрес] 20.01.2019 года личным долгом ФИО1, передав ему за признание долга, личным, часть жилого помещения купленного на ипотечный кредит, пропорционально уплаченных денежных средств на погашение кредита и оставшегося основного долга по кредиту;

Отступить от равенства долей супругов и разделить квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с учетом погашения ипотечного кредита средствами материнского (семейного) капитала, признания с 20.01.2019 года долга по ипотечному кредиту, личным долгом ФИО1, и погашения ипотечного кредита в период брачных отношения Истцом и Ответчиком с 20.06.2014 г по 20.01.2019 года, в следующих долях, ФИО1 - 17/25 долей, ФИО4 - 9/50 долей, ФИО2[дата] г.р. - 7/100 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 7/100 долей;

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 в части передаваемой доли квартиры расположенной по адресу: [адрес], площадью 58,1 кв.м., ФИО2[дата] г.р., ФИО3[дата] г.р., увеличении доли ФИО1 за счет признания долга по ипотечному кредиту [номер] полученному в ПАО «Сбербанк» 20.06.2014 году личным долгом;

Передать - автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер [номер]ФИО1 с выплатой компенсации Ответчику в сумме 19 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 23 980 рублей 76 копеек в качестве оплаты предоставленных услуг на содержание квартиры по адресу: [адрес] из расчета 1/2 доли за период февраль 2019 года по февраль 2020 года;

Определением Уренского районного суда нижегородской области от 06.10.2021 г. производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о передаче автомобиля марки <данные изъяты>.номер [номер]ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований (т.2 л.д.110-115).

В обоснование иска указано, что с 23 апреля 2010 года истец состоял в браке с ответчицей ФИО4. [дата] брак между истцом и ответчиком был расторгнут, совместно ехозяйтво не ведется с января 2019 года.

В период брака супруги приобрели гараж площадью 19,2 кв.м. и земельный участок под ним площадью 19 кв.м., расположенные по адресу [адрес].

Также в период брака ими совместно для покупки квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> был взят кредит 20.06.2014 года в ПАО Сбербанк России, в сумме 1300000 рублей. После покупки квартиры за сторонами было оформлено право собственности по ? доле в спорной квартире.

После своего ухода от истца в январе 2019 года, ответчик отказалась оплачивать данный ипотечный кредит. Истец в настоящее время оплатил частично задолженность по кредитному договору 67643 от 20.06.2014 года и за период с 20 января 2019 года по 22 января 2021 года им уплачено 489016,86 рублей и 1/2 доля выплаченных им по кредиту денежных средств в размере 244508,43 рублей должна быть взыскана в его пользу с ответчицы.

Истец считает, что приобретенные в период брака объекты недвижимости и общие долги по ипотечному кредиту должны быть разделены в равных долях.

Гараж, земельный участок под ним под номером 53 и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные в СНТ Заря должны разделиться в равных долях по доле каждому из супругов.

вычетом его половины (1/2 доли) составляет 244508,43 рублей и

Истец с января 2019 года оплачивал коммунальные услуги до февраля 2020 года на содержание общей с ответчиком квартиры. Ответчик денежные средства на содержание общего имущества истцу, не передавала.

С февраля 2020 года счета по оплате услуг были разделены судебным решением от 22.10.2019 года (дело 2-410/2021), вступило в законную силу 18.02.2020 года, апелляционным определением Нижегородского областного суда, решение Уренского районного суда, оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С указанного периода коммунальные услуги оплачиваются каждым собственником квартиры отдельно.

В период с февраля 2019 года по февраль 2020 года истец оплатил следующие предоставленные услуги: отопление в сумме – 30934,05 рублей, содержание в сумме – 9704,76 рублей, капитальный ремонт в сумме -5094,73 рублей, обращение с КТО в сумме 2227,99 рублей. Итого оплачено услуг на сумму 47961,53 рублей.

Исходя, из доли владения квартирой к возмещению подлежит: 47961,53:2=23980,76.

ФИО15Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила произвести раздел общего имущества, выделив:

- в собственность истца следующее имущество: гараж с КН [номер] площадью 19.2. кв.м., стоимостью 50 000 руб., земельный участок с КН [номер] площадью 19,2 кв.м., стоимостью 4000 руб. под гаражом и 1/2 долю земельного участка с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], стоимостью 13200 руб.

- в собственность ответчика выделить следующее имущество: 1/2 долю земельного участка с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], стоимостью 13200 руб.

взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 13000 руб. от продажи, в период производства по делу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер],

Взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца, в квартире по адресу: [адрес] за период с 01.02.2019 г. по 01.02.2020 г., в сумме 23 980,76 руб.;

Определить порядок пользования квартирой по адресу: [адрес], выделив истцу в пользование комнату площадью 16.1 кв.м, с примыкающим балконом, на плане БТИ обозначенная цифрой 6, ответчику выделить в пользование комнату площадью 13,2.кв.м., обозначенную на плане БТИ цифрой 5, другие подсобные помещения в квартире оставить в общем пользовании собственников;

Взыскать с ФИО1 судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что с февраля 2019 года между истцом и ответчиком прекратились семейные отношении, ведение общего хозяйства. С этой даты истец перестала пользоваться квартирой, забрала свои вещи и ушла жить на съемную квартиру. Ответчик стал пользоваться всей квартирой, в том числе и долей истца

Истец не возражала, что ответчик пользуется всей квартирой, считая, что он взял на себя полную оплату коммунальных услуг.

Однако после предъявления ФИО1 иска о взыскании коммунальных платежей истец потребовала освободить ей комнату, площадью 16,1 кв.м., что ответчик сделать отказался.

В связи с тем, что в период с 01.02.2019 г. по 01.02.2020 г., ФИО1 один пользовался всей квартирой, в том числе и долей истца, истец на основании ст. 247, ст. 1102, пункта 2 ст. 1105 ГК РФ имеет право на компенсацию ответчиком пользования своей долей.

Данная компенсация за период с 01.02.2019 г. по 01.02.2020 г. не может быть менее стоимости предъявленных к взысканию ФИО1 коммунальных услуг в сумме 23 98 руб. за тот же период.

Кроме того достичь соглашения с ответчиком по дальнейшему совместному пользованию квартирой не удалось, поэтому просит определить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и оплаты коммунальных платежей, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать гараж с кадастровым номером [номер], площадью 19.2. кв.м., земельный участок под гаражом с кадастровым номером [номер], площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес] и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], совместно нажитым имуществом, ФИО1 и ФИО4.

Передать гараж с кадастровым номером [номер] площадью 19.2. кв.м., земельный участок под гаражом с кадастровым номером [номер], площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес] и земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за передаваемый ФИО1 гараж с кадастровым номером [номер] площадью 19.2. кв.м., земельный участок под гаражом с кадастровым номером [номер] площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: [адрес] и земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в размере 40200 рублей.

Отступить от равенства долей ФИО1 и ФИО4 и разделить квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с учетом погашения ипотечного кредита средствами материнского (семейного) капитала, в следующих долях: ФИО1 - 43/100 долей, ФИО4 - 43/100 долей» ФИО2, [дата] г.р., - 7/100 долей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 7/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по [адрес]

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], 1988 года выпуска, в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: [адрес] из расчета 1/2 доли за период c февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 23 980 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака и оплаты коммунальных платежей, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации и определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартиры, расположенной по адресу[адрес], выделив ФИО4 комнату площадью 16,1 кв.м., ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., иные помещения в квартире оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации и определении порядка пользования квартирой, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО15Н. просит отменить решение суда в части распределения совместно нажитого имущества между сторонами и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и перераспределить судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указано, что избранный судом вариант раздела совместно нажитого имущества, предложенный истцом ФИО1 является незаконным и несправедливым. Апеллянт не согласен с выводами суда о передаче гаража и земельного участка под ним истцу лишь на том основаниям, что он ими пользуется, при этом суд не учел, что это совместно нажитое имущество и ответчица пользуется имеющимся в гараже погребом. Истец, продав совместно нажитый автомобиль, злоупотребил своими правами. Суд, передав совместно нажитое имущество: гараж и земельные участки в собственность истца, нарушил ее права, оставив ее без имущества. Выводы суда об отказе в о взыскании компенсации за пользование истцом долей ответчицы в спорной квартире являются необоснованными, поскольку в спорный период он один пользовался квартирой и данная компенсация не может быть менее стоимости оплаты им коммунальных платежей. Суд неверно распределил судебные расходы.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного Кодекса РФ:

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса РФ:

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 2010 года. 26.03.2019 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО14 приобрели в собственность следующее имущество:

гараж, общей площадью 19,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: [адрес] Согласно отчета ООО «НЭБ» рыночная общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 54 000 руб, в том числе стоимость земельного участка составляет на дату рассмотрения дела 4000 рублей, (Т.1 л.д.213-257)

земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Согласно отчета ООО «НЭБ» рыночная стоимость указанного земельного участка составляет на дату рассмотрения дела 26 400 рублей (Т.1 л.д.164-196)

автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], 1988 года выпуска.

После покупки вышеуказанного имущества, право собственности на гараж, общей площадью 19,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 19 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], [дата] года выпуска, было зарегистрировано на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, справкой МО МВД России «Уренский» от 18.05.2021 г.

Автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], [дата] года выпуска, был продан истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1[дата], что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.08.2021 г. (т.2 л.д.69,78), что послужило основанием для отказа ФИО20 от иска о разделе данного автомобиля и им было изъявлено согласие на передачу компенсации ответчице за проданный автомобиль в сумме 40 000 руб.(т.2 л.д.79).

Из объяснения сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ФИО20 приобрел другой автомобиль, который хранит в спорном гараже, а ФИО15Н. автомобиля не имеет.

Кроме того, в период брака [дата] супруги ФИО20 приобрели квартиру по адресу [адрес], право собственности на которую оформлено в равных долях на обоих супругов (т.1 л.д.20,103).

Из материалов дела усматривается, что для приобретения указанной квартиры сторонами со Сбербанком России 20.06.2014 г. был заключен кредитный договор [номер] на сумму 1300000 рублей, в связи с чем, на недвижимость было наложено обременение в виде залога (т.2 л.д.18-22).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору [номер] от 20.06. ФИО1 и ФИО4 16 сентября 2014 года приняли на себя, оформили и нотариально удостоверили обязательство в Пенсионный фонд Российской Федерации [адрес]6: квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], приобретенную на средства вышеуказанного кредита, и принадлежавшую ФИО1 и ФИО15Н. на праве общей долевой собственности, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение в течение шести месяцев. В случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) – после снятия обременения в жилого помещения.

Суд принял во внимание, что при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала и произвел расчет долей в спорной квартире с учетом долей детей и окончательно определил доли сторон по 43/100 доли, и доли каждого из детей в размере 7/100 долей.

Суд отказал истцу ФИО1 о признании кредитного обязательства супругов перед Сбербанком России от 20.06.2014 г с перераспределением долей в спорном жилом помещении, обоснованно указав, что данное требование влечет за собой изменение кредитного договора, к чему никаких оснований не имеется.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, и коллегия в этой части решение суда не проверяет.

Суд пришел к выводу, что иное недвижимое имущество помимо квартиры, нажитое супругами в браке, а именно: гараж и земельный участок под ним, а также садовый участок в СНТ «Заря» подлежат передаче истцу ФИО1, мотивируя своим выводы тем, что указанное имущество находится в пользовании истца.

Проверив доводы жалобы ответчицы о несогласии с разделом имущества в порядке, установленном судом, коллегия с доводами жалобы соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования указанных выше норм материального права судом не учтены.

Коллегия находит, что все спорные объекты недвижимости, отнесенные к совместной собственности супругов, являются неделимыми вещами.

Передавая одному из супругов все объекты недвижимого имущества с возложением на ФИО1 обязанности выплатить ФИО15 денежную компенсацию в размере 13 200 руб, суд, имея реальную возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долей, не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями.

Выводы суда о заинтересованности ФИО1 в передаче ему спорного гаража и земельного участка под ним, а также садового участка, стоимость которых значительно превышает его 1/2 доли в общем имуществе, в нарушение статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1, единолично пользуется спорными объектами недвижимости, которые передал суд ему в собственность, не свидетельствует о достигнутом соглашении между бывшими супругами о таком порядке раздела спорного имущества.

При таких обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества, нажитого супругами в браке, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела установлена реальная возможность передачи каждому из супругов определённых объектов недвижимого имущества и при отклонении рыночной стоимости переданного каждой из сторон имущества от равенства долей взыскании денежной компенсации.

С учетом изложенного коллегия считает возможным разделить спорное имущество следующим образом: гараж и земельный участок под ним стоимостью 54 000 руб подлежат передаче в собственность истца ФИО1, а в собственность ответчицы ФИО15Н. подлежит передача садового участка стоимостью 26400 руб. При этом за превышение стоимости переданного имущества с ФИО1 в пользу ФИО15Н. подлежит взысканию компенсация в сумме 13800 руб (54000-26400)/2).

С учетом изложенного решение суда в части передачи в собственность ФИО1 садового участка 195 расположенного в СНТ «Заря» подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО15Н. и изменению подлежит решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО15Н.

Предложенный ответчицей вариант раздела, по которому ей в собственность следует выделить гараж с земельным участком и ? долю садового участка, а истцу ? долю садового участка коллегия по вышеизложенным основаниям отклоняет, поскольку такой раздел садового участка не разрешает по существу спор, и довод жалобы в этой части коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что совместно нажитым автомобилем ранее управлял истец ФИО1, который в настоящее время имеет другой автомобиль, приобретенный им после расторжения брака, т.е. являющийся его личным имуществом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предназначение гаража - хранение транспортного средства. Доказательств наличия у ответчицы транспортного средства суду не представлено. Оснований для передачи ей гаража не усматривается. Довод жалобы о заинтересованности использования погреба в гараже коллегия отклоняет, поскольку наличие погреба не является основной функцией гаража.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ФИО15Н. расходов по содержанию квартиры, коллегия отклоняет.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, как собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] за период с момента прекращения фактических брачных отношений – с февраля 2019 года по февраль 2020 г. были понесены расходы по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 47961 рубль 53 копейки, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчица ФИО15Н. (собственник ? доли указанной квартиры) в период с февраля 2019 года по февраль 2020 г. в квартире не проживала и бремя несения расходов по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, не несла.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения, поскольку согласно в состав структуры коммунальных платежей входят также все виды коммунальных услуг, постольку участие в оплате этих услуг подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, взыскивая с ФИО15Н. ? долю коммунальных платежей, уплаченных Березным, пришел к правильному выводу, о том, что являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, она обязана нести расходы по ее содержанию и коммунальным платежам в размере пропорциональном ее доле в праве общей собственности на квартиру. Сведений о разделе финансовых лицевых счетов в спорный период материалы дела не содержат, доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире ответчица не предоставила.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование её долей, в квартире по адресу: [адрес], за период с 01.02.2019 г. по 01.02.2020 г., которую истица оценивает в сумме 23 980,76 руб. - 1/2 доли понесенных ФИО1 расходов по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период февраль 2019 года по февраль 2020 года, суд пришел к выводу, что пользуясь в спорный период всем жилым помещением, ФИО1 нёс в полном объеме расходы по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, оплачивая, в том числе, и долю ФИО16

Коллегия с выводами суда вопреки доводам жалобы ФИО15Н соглашается и указывает на следующее.

Общее правило, установленное ст. 247 ГК РФ, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Специфика жилого помещения как объекта владения и пользования говорит о затруднительности передачи участнику долевой собственности части жилого помещения, которая бы точно соответствовала размеру его идеальной доли.

В случае если невозможно предоставление комнаты соразмерно доле в праве собственности (например, ввиду планировки, размера, возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано другими способами, в том числе предъявлением требования к другим сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО15Н. ранее обращалась с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и ей в удовлетворении данного иска было отказано, что явилось бы основанием для взыскания компенсации с истца ФИО1 Не доказан ответчицей и факт вынужденного непроживания в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что ФИО15Н. не возражала против пользования ФИО20 всей квартирой не являются основанием для удовлетворения ее требований об освобождении ее, как собственника жилого помещения, от оплаты содержания жилья и взыскания компенсации за приходящуюся на нее долю, поскольку соглашение об плате жилого помещения лишь истцом сособственниками не заключалось

Сторонами не оспаривается, что после прекращения фактических брачных отношений истец продал приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты> за 80000 рублей, обратив вырученные деньги в свою пользу, как не оспаривают и соответствие продажной цены рыночной стоимости автомобиля.

Суд взыскал с ФИО1 компенсацию в пользу ФИО15Н. в сумме 40 000 рублей, что соответствует требованиям СК РФ, в этой части решение суда не обжалуется.

Обсудив довод жалобы о неверном распределении судом понесённых сторонами судебных расходов, коллегия приходит к следующему выводу.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Так, если спор о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество ранее не решался судом, госпошлина определяется согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

При подаче иска истец ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 6370 руб и просил взыскать также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.36)

При подаче встречного иска ФИО15Н. оплатила госпошлину в сумме 3229 руб (т.1 лд.98).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь в части раздела совместно нажитого имущества, стоимость которого составляет 80400 руб, т.е. на 25% от заявленных исковых требований, т.е. в его пользу с ответчицы подлежало взысканию 1592,5 руб.

Исковые требования ФИО15Н., подлежащие оценке, удовлетворены в этой же сумме, а также требование об определении порядка пользования жилым помещением (300 руб госпошина) и не удовлетворены в части взыскания компенсации за долю (300 руб госпошлина), т.е. в пользу ФИО15Н. подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина в сумме 2929 руб (3229-300).

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ,

Коллегия считает возможным применить к размеру оплаты услуг представителя на составление искового заявления положения ст.98 ГПК РФ и взыскать за составление иска в пользу ФИО20 с ответчицы 750 руб – пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Путем взаимозачёта понесенных сторонами судебных расходов в суммах, определённых коллегией, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО15Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 586,5 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Уренского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2021 года в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]

В отмененной части принять новое решение которым передать в собственность ФИО22 земельный участок с КН [номер] площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Изменить решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО23 с ФИО1, определив размер компенсации в сумме 13800 рублей.

Изменить решение суда в части взысканного с ФИО24 в пользу ФИО1 размера оплаты услуг по подготовке искового заявления, и размера госпошлины, взыскав оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 750 рублей, госпошлину 1592,5 руб., а всего 2342,5 руб

Изменить решение суда в части размера госпошлины подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО26, определив ее размер в сумме в сумме 2929 руб

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО25 судебные расходы в сумме 586,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи