Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к А.Е.Г. о взыскании суммы долга и встречному иску А.Е.Г. к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании недействительным договора уступки прав (требований), признании исполненным обязательств по договору займа в части

по апелляционной жалобе А.Е.Г. на решение Алтайского районного суда г Алтайского края от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к А.Е.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 711,90 руб. сумма основного долга и 15 479,40 руб. проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955,74 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и А.Е.Г. заключен кредитный договор (договор займа) ***_6 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 9 900 руб. ДД.ММ.ГГ ООО МК «Мани Мен» по договору уступки прав (требований) №*** уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

А.Е.Г. обратился с встречным иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» просил признать договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ кабальным, признать недействительным договор уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиками, в части передачи прав (требований) в отношении оферт на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; признать исполненными обязательства по договору потребительского займа ***_6 от ДД.ММ.ГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГ, между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и А.Е.Г., в части выплаты денежных средств в размере 14 408,65 руб.

Встречный иск обоснован тем, что в соответствии с условиями договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГ, установлена «переменная» процентная ставка. Установление переменной процентной ставки при определении в договоре (первоначально) – 693,500% (а в реальности от 604,44% до 841,69%) годовых, свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если исходить из процентной ставки, указанной на первой странице договора в качестве полной стоимости займа – 693,500%, и процентных ставок в п. 4 данного договора, то кредитор «завуалировал» процентную ставку в размере – 693,500% указанием иных процентных ставок (более высоких) на период действия договора займа от 604,44% до 841,69%.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным, истец по первоначальному иску в своих требованиях указал на сумму процентов 15 479,40 руб. без обоснования указанной суммы.

Наличие в договоре указанных процентных ставок, по мнению заемщика, следует квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора, злоупотребление правом, направленное на его неосновательное обогащение.

Условия договора займа в части установления процентов (от 604,44% до 841,69% годовых) за пользование займом крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер в 77 - 108 раза превышал ставку рефинансирования Цетробанка России (с ДД.ММ.ГГ составляла - 7,75). Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в декабре *** (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен - 13,91%. Размер процентной ставки по спорному договору превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в 43 - 60 раз, что также подтверждает кабальность указанного договора.

Договор уступки прав (требований) № *** от ДД.ММ.ГГ, между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен с нарушением установленных правил, согласно которым кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

После возникновения задолженности кредитор не обращался с соответствующим уведомлением или требованием к заемщику, соответственно письменного согласия заемщика на уступку полностью или частично своих прав (требований) по договору займа другим юридическим или физическим лицам не имеется.

Отсутствие приложения к договору уступки прав (требований) не позволяет определить сумму переданных требований в отношении А.Е.Г., при этом не имеется доказательств исполнения условий указанного договора цессии обозначенных в пп. 4.4 и 4.5, что может указывать на неисполнение обязательств со стороны цессионария (ООО «Югория»).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворен частично.

С А.Е.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору потребительского займа ***_6 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе 4 517,12 руб. – задолженность по основному долгу, 9 034,24 руб. – задолженность по процентам, а также 514,09 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска А.Е.Г. отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив встречный иск. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были приведены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что уступка права требования после возникновения у заемщика просроченной задолженности могла быть произведена лишь с согласия заемщика, между тем кредитор с соответствующим уведомлением или требованием к заемщику не обращался, письменное согласие заемщика на уступку отсутствует, поэтому полагает, что передача прав на взыскание задолженности не состоялась. В соглашениях о продлении срока возврата займа условия о возможности уступки права требования отсутствуют, следовательно, могло быть уступлено право на взыскание задолженности лишь по основному договору, причем с учетом произведенных заемщиком платежей в общей сумме 14 408,65 руб., таким образом сумма задолженности составит 1 023,56 руб.

Кроме того в связи с отсутствием приложения к договору уступки права требования и с учетом положений этого договора о том, что за уступленные права требования было оплачено лишь 6,178% от общей суммы переданной задолженности, ответчик полагает, что объем переданного истцу права в отношении ответчика должен быть определен в размере 1 556,32 руб. – то есть пропорционально указанному размеру цены договора. При этом отсутствуют доказательства исполнения условий договора уступки, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 этого договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» и А.Е.Г. в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 9 900 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 841,69% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 604,44% годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского кредита составила 693,500% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГ в размере 15 543 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

ООО МФО «Мани Мен» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» и А.Е.Г. в офертно-акцептном порядке (оферта ***) заключено соглашение о продлении срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ***_6, в связи с чем индивидуальные условия кредитного договора изложены в новой редакции, согласно которым сумма займа составила 9 900 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГ, уплата процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 841,69% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 604,44% годовых; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 0,00% годовых, с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – 841,69 % годовых, на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 28 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – 693,50% годовых. Полная стоимость займа по договору определена 688,365% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб. проценты, ДД.ММ.ГГ в размере 15 543 руб., в том числе 9 900 руб. сумма займа и 5 643 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» и А.Е.Г. в офертно-акцептном порядке (оферта ***) заключено соглашение о продлении срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** по условиям индивидуальных условий сумма займа составила 9 900 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГ, уплата процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 841,69 % годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 604,44% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 0,00% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 841,69% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 693,50% годовых, с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – 841,69 % годовых, на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 28 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – 693,50% годовых. Полная стоимость займа по договору составила 682,212% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб., в том числе 188,10 сумма основного долга, 5 078,70 руб. – проценты, ДД.ММ.ГГ в размере 15 432,21 руб., в том числе 9 711,90 руб. сумма займа и 5 720,31 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» и А.Е.Г. в офертно-акцептном порядке (оферта ***) заключено соглашение о продлении срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ***, в связи с чем индивидуальные условия договора изложены в новой редакции, по условиям которых сумма займа составила 9 900 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГ, уплата процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 841,69 % годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 604,44% годовых; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 0,00% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 841,69% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 693,50% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 693,50% годовых, с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – 841,69% годовых, на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 28 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – 693,50% годовых. Полная стоимость займа по договору составила 679,539% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГ в размере 3 875,05 руб. проценты, ДД.ММ.ГГ в размере 15 432,21 руб., в том числе 9 711,90 сумма основного долга, 5 720,31 руб. – проценты.

Факт заключения договора и соглашений о продлении срока возврата займа, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

А.Е.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 25 191,30 руб., в том числе сумма основного долга 9 711,90 руб., проценты 15 479,40 руб.

Ответчиком указано на оплату долга в общем размере 14 408, 65 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 3 875,05 руб., что также подтверждается договором займа (в редакции оферты *** от ДД.ММ.ГГ).

Доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор №*** возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** заключенного с А.Е.Г.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ, до внесения в него изменений на основании соглашений о продлении срока возврата займа, предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В связи с изменением условий договора займа на основании соглашений о продлении срока возврата займа по договору займа, указанный пункт изложен в следующей редакции: кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с А.Е.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 25 191,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,87 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 309, 310, 384, 421, 422, 431, 807, 808 ГК, ст.ст. 3, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, взыскав сумму задолженности по договору с учетом произведенных заемщиком платежей и исходя из расчета процентов предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозайсмов без обеспечения в размере 314,540% годовых.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку на момент заключения договора займа полная стоимость микрозайма не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2018 года более чем на одну треть. Сведений о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду не представлено. Доказательств кабальности сделки либо злоупотреблении займодавцем своими правами ответчиком не представлено. Оснований для признания договора уступки прав (требований) в части передачи прав в отношении ответчика недействительным суд не усмотрел, так как согласие заемщика на уступку долга юридическому лицу не требовалось.

Поскольку решение суда фактически оспаривается только в части размера взысканной задолженности и отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности переуступки прав требования по договору займа подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Данная норма с ДД.ММ.ГГ действует в новой редакции, предусматривающей специальные требования к лицу, которому осуществляется уступка прав (требований).

Так, согласно ч. ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с учетом системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, до ДД.ММ.ГГ возможность уступки права требования третьим лицам подлежала согласованию в кредитном договоре, тогда как после ДД.ММ.ГГ согласованию подлежал исключительно запрет такой уступки, а с ДД.ММ.ГГ возможна уступка определенному лицу, при этом согласие заемщика на переуступку в данном случае требуется только в случае передачи прав физическому лицу.

Поскольку кредитный договор сторонами по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГ и не содержал запрет уступки (напротив, ее возможность предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий, как в первоначальной редакции, так и в последующих, с учетом соглашений о продлении срока возврата займа), при этом переуступка произведена юридическому лицу, основной вид деятельности которого связан с возвратом просроченной задолженности, то уступка права требования возможна и при отсутствии согласия заемщика на передачу этих прав иному лицу.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения договора уступки в части оплаты переуступаемого права несостоятельна. В материалы дела представлен реестр должников, являющийся приложением *** к договору переуступки, в котором указан перечень и объем уступаемых прав, в том числе номер и дата договора, размер основного долга, процентов, неустойки, общей суммы задолженности, а также стоимость уступаемых прав. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ подтвержден факт оплаты цессионарием в пользу цедента уступаемых прав в размере, определенном договором уступки (п. 4.2).

То обстоятельство, что цессионарием за уступленное право требования оплачена сумма в меньшем размере, чем сумма переданной задолженности, не свидетельствует о незаконности договора переуступки и не влечет изменение решения суда в части взысканного размера задолженности, поскольку в данном случае, стороны свободны в заключении договора, в том числе определения цены права требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы направленные на несогласие с размером взысканной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая сложившиеся правоотношения, дату заключения договора займа, а также соглашения о продлении срока возврата займа по договору, судом первой инстанции верно установлено, что фактически срок возврата займа по договору займа составил 108 дней, в связи с чем полная стоимость займа не могла превышать предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установленного Банком России в размере 314,540% и верно применил эту процентную ставку с момента заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 указанной статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции расчет задолженности произведен без учета указанных положений и даты внесения заемщиком платежей.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Также в силу ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенная редакция закона согласно ч. 7 ст. 22 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Из анализа указанных положений следует, что законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом даты заключения договора по настоящему делу, должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов – до двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, в рассматриваем случае проценты, начисляются как за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так и в дальнейшем (в целом по договору) в размере, не превышающем трехкратный размер суммы займа (29 700 руб.), а в период после возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не оспорено истцом, А.Е.Г. произведены платежи по договору ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 3 875,05 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу и по процентам подлежит исчислению следующим образом.

В период пользования займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дней) проценты за пользование займом составили 2 474,09 руб., из расчета 9 900 руб. *314,540/100/356дней*29 дней). ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере 5 266,80 руб., в связи с чем 2 474,09 руб. должно быть направлено в погашение процентов, а оставшаяся сумма 2 792,71 руб. (5 266,80 руб.- 2 474,09 руб.) – на частичное погашение основного долга, который в результате составит 7 107,29 руб. (9 900 руб. – 2 792,71 руб.).

Размер процентов за следующий период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (26 дней) составил 1 592,43 руб., из расчета 7 107,29 *314,540/100/356 дней*26 дней. Следовательно, платеж произведенный ДД.ММ.ГГ в размере 5 266,80 руб. кроме погашения указанных процентов приводит к уменьшению основного долга до 3 432,92 руб. (7 107,29 руб. – (5 266,80 руб.- 1 592,43 руб.)).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (27 дней) составил 798,75 руб., из расчета 3 432,92 руб. *314,540/100/356 дней*27 дней. Платеж произведен ДД.ММ.ГГ в размере 3 875,05 руб., из которых 798,75 руб. подлежат направлению на погашение начисленных процентов, а оставшаяся часть в размере 3 076,03 руб. (3 875,05 руб. – 798,75 руб.) на погашение основного долга, в связи с чем остаток основного долга составит 356,89 руб. (3 432,92 руб. - 3 076,03 руб.).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата окончания срока возврата займа) составляют 79,90 руб., из расчета 356,89 руб. *314,540/100/356 дней*26 дней.

Из приведенного расчета следует, что с учетом произведенных платежей остаток непогашенного основного долга составил 356,89 руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по истечении срока возврата займа. Задолженность по процентам, начисленным до наступления срока возврата займа, составляет 79,90 руб., эта задолженность взыскивается сверх процентов, составляющих двукратную сумму непогашенного основного долга.

При этом общая сумма начисленных и уплаченных процентов в период действия договора составила 4 945,17 руб., что не превышало трехкратный размер суммы займа.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, таким образом за период с даты возникновения просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты составляют 1 214,82 руб., из расчета 356,89*314,540/100/365*395.

Однако размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом после истечения срока договора определяется в соответствии с приведенными выше положениями Закона о микрофинансовой деятельности в сумме, не превышающей двукратную сумму непогашенной части займа, то есть составляет 713,78 руб. (356,89 руб.*2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 356,89 руб., проценты за пользование займом в размере 793,68 руб. (79,90 руб.+ 713,78 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

В связи с изменением решения суда с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,57%) в сумме 43,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу А.Е.Г. удовлетворить частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июня 2021 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с А.Е.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 150 рублей 57 копеек, в том числе 356,89 руб. – задолженность по основному долгу, 793,68 руб. – задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: