Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО «РОЗПП Республики Башкортостан») обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании стоимости предстоящих расходов по замене некачественных 2-х шин ...), входящих в комплектацию автомобиля Audi Q7 3.0D, государственный номер №... VIN №..., в размере 49 998 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «АЦ-Челны» (ныне ООО «УК «ТрансТехСервис») был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Audi Q7 идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный металлик/серый матовый, 2019 года выпуска, стоимостью 4 632 150 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом полностью. Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем и составляет 2 года (или 120 000 км. пробега).

8 апреля 2020 года в процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток, а именно – беговая грыжа на двух задних летних шинах.

В этот же день ФИО1 обратился в официальный сервисный центр ООО «АЦ-Челны» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а именно замене 2-х летних шин. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость двух шин в размере 49 998 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 749,5 рублей. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу РОО «РОЗПП Республики Башкортостан» взыскан штраф в размере 17 749,5 рублей. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 599,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, РОО «РОЗПП Республики Башкортостан» просит изменить обжалуемое решение, увеличив размер неустойки, ссылаясь на то, что она снижена необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав РОО «РОЗПП Республики Башкортостан» ФИО4, представителя ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «АЦ-Челны» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Audi Q7 идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный металлик/серый матовый, 2019 года выпуска, стоимостью 4 632 150 рублей.

Из ответа ООО «Гудиер Раша»» от дата следует, что последними была проведена проверка качества шин, которая установила, что измеренные величины шин не превышают нормативных значений, установленных ГОСТ 52900-2007. Данные шины при качественном монтаже и профессиональной балансировке не могут быть причиной вибраций. Согласно результатам проверки, шины ...) не имеют дефектов материала или конструкции, приводящих к помехам при движении.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНИИ «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению АНИИ «Независимое экспертное бюро» №...21 от 27 января 2021 года у двух покрышек показатели жесткости беговой дорожки линейны, без ярко выраженных изменений, которые может зафиксировать стенд виброконтроля, а у оставшихся двух с нанесенными на них надписями «ЗЛ» и «ПП» данная характеристика отличается и на беговой части покрышки (протектор) присутствует место с более жесткой частью нежели остальная покрышка. Отдельно хочется обратить внимание на присутствующую грыжу на покрышке «ЗЛ», находящуюся в непосредственной близости с «жесткой» частью покрышки. Дефекты точечная жесткость и деформация покрышки (грыжа) относятся к производственным дефектам. При установлении рыночной (розничной) цены бездефектных (новых) объектов исследования (покрышка ...) экспертом применена стоимость идентификационных объектов из легитимных источников информации. Средняя стоимость представленных покрышек составила 21 975 рублей за 1 шт. Стоимость замены двух покрышек составит 43 950 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению №... от 17 мая 2021 года летняя резина, 2-е шины из 4-х, представленных на исследование, ... входящие в комплектацию автомобиля Audi Q7 4М 3,0D, государственный номер адрес VIN №..., имеют недостатки в виде изменения геометрических параметров по боковому уводу и радиальному биению. Недостатки носят производственный характер, не являются последствием действия третьих лиц или нарушением условий хранения. Размер расходов на устранение недостатков шин составляет 49 998 рублей.

Допросив эксперта ФИО7 и приняв результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» достаточным и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостатки шин обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, а доказательств возникновения дефекта шин после передачи их ФИО1, то есть, в связи с нарушением условий его эксплуатации, хранения или действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость шин в размере 49 998 рублей. При этом суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку возврата денежных средств, снизил общий размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35 499 рублей =(17 749,50 рублей х 2).

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599,94 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает их заслуживающими внимания в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки исходил из неудовлетворения ответчиком требования потребителя о замене некачественных задних летних шин, поэтому ее расчет произвел от стоимости устранения недостатка шин, входящих в комплектацию автомобиля: 49 998 руб. х 142 дн. х 1%.

Между тем, проверив данный расчет, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Сторонами не оспаривается, что на момент приобретения истцом автомобиля в комплектность автомобиля входили летние шины ...

Кроме того, по акту-приема передачи автомобиля от 15 февраля 2020 года ответчиком дополнительно к комплектации автомобиля переданы истцу: брызговики передние – 1 шт., брызговики задние – 1 шт., автосигнализация Pandora TTC (t) – GSM/GSP – 1 шт., модуль обхода штатного иммобилайзера Pandora DI-3 – 1 шт., зимние шины 285/40 R 21 109T Nokian HKPL 9 SUV - 4 шт., пленка Lumar ATR 05 CH SR IIPR – 2,5 шт.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По смыслу положения указанной нормы в договоре купли-продажи может быть оговорено условие о комплектности продаваемого товара, под которой понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению. Таким образом, комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Понятие комплектности применяется к технически сложным изделиям (оборудование, бытовая техника и т.д.). Комплектность может быть определена в договоре купли продажи путем перечисления составных частей (комплектующих изделий или узлов, агрегатов) вещи, подлежащей передаче, либо путем указания в договоре технических регламентов или иных нормативных документов по стандартизации, которыми определена комплектность товара.

Некачественные летние задние шины были изначально установлены на автомобиле истца при его покупке, как отдельные составляющие его части, образующие единое целое и используемые по общему назначению, поэтому являются составной частью данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить от цены товара (автомобиля) в размере 4 632 150 рублей (4 632 150 рублей х 1 % х 142 дня) = 6 577 653 рублей.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком на сумму 49 998 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по мотивированному заявлению ответчика считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в пользу РОО «РОЗПП РБ» каждому по 25 249,50 рублей = (49 998 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб./2/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подлежат отклонению, поскольку проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 499, 94 рублей.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 249,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 25 249,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499, 94 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

ФИО2

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года