Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам истца – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 14 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор №ф, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 191 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 г. под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность в размере 375 899 руб. 83 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по договору по вине Банка, прекратившего прием платежей, а также отзыв лицензии у Банка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 231 012 руб. 29 коп., из них основной долг в размере 141 652 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов – 39 359 руб. 94 коп., штрафные санкции – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6119 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 14 августа 2014 г. между банком и ФИО1 заключен договор присоединения, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом 30 000 руб. График платежей кредитным договором не предусмотрен. Условиями договора погашение задолженности аннуитетными платежами не предусматривалось. Из указанного следует, что правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей к спорным правоотношениям применению не подлежат. Дата полного погашения задолженности – 31 июля 2019 г. Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен. Кроме того, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления 19 апреля 2021 г. ответчику требования о досрочном немедленном возврате всей суммы задолженности. После в апреле 2021 г. последовало обращение к мировому судье, вынесение судебного приказа и его последующая отмена в августе 2021 г. Обращение в суд с иском последовало в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Кроме того, в действиях ответчика, прекратившего исполнять свои обязательства по договору, имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также выражает несогласие с постановленным решением, просит решение изменить в части суммы основного долга, процентов и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в лице своего представителю ФИО2 указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции условия по возврату кредита предусматривали внесение ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонам графиком платежей, при этом в сумму ежемесячного платежа входила как сумма процентов за пользование кредитом, так и сумма в погашение задолженности по основному долгу. Вплоть до ноября 2015 г. ответчик вносил указанные суммы. Поскольку сторонами согласован график платежей, с учетом применения последствий пропуска исковой давности сумма основного долга составляет на 19 августа 2018 г. – 35 610 руб. 17 коп., сумма задолженности по процентам с 19 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. (дата возврата кредита) – 7 447 руб. 90 коп. После отзыва лицензии у банка ФИО1 предпринимались безуспешные попытки исполнять надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, однако иные кредитные учреждения принимать платежи отказывались. О том, что денежные средства могут быть внесены на депозит нотариуса банк ответчику не сообщал, таким образом имеет место просрочка кредитора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 191 000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 г.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. 14 августа 2014 г. банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 191 000 руб.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Договор заключен на основании общих условий предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», экземпляр которых заемщиком получен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 – 31 июля 2019 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность ФИО1 перед Банком за период с 01 декабря 2015 г. по 11 октября 2021 г. составила 557 523 руб. 65 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 141 652 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 123 318 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 292 552 руб. 31 коп.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 375 899 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 141 652 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 123 318 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 110 928 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал образовавшуюся у него задолженность по кредиту, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных по 26 апреля 2018 г. Кроме того, судом пересчитана сумма штрафных санкций по просроченным процентам с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Окончательная сумма штрафных санкций снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка на то, что неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика носит признаки злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло быть учтено в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, противоречит положениям главы 12 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неверном определении условий кредитного договора и, как следствие, неверном определении подлежащих взысканию сумм задолженности, частично заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 – 31 июля 2019 г.

Вместе с тем в материалы дела истцом также представлен подписанный ответчиком информационный график платежей по кредиту, из которого следует, что гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 20 сентября 2014 г. по 20 июля 2019 г. Сумма платежа варьируется, вместе с тем включает в себя как сумму, направляемую на погашение процентов за пользование кредитом, так и на погашение суммы основного долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторона истца в апелляционной жалобе указывает на отсутствие графика платежей к договору, сторона ответчика настаивает на том, что обязательства по кредиту подлежали исполнению в соответствии с согласованным графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены выписка по счету за период с 14 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г., из которой следует, что ответчиком осуществлялось пополнение банковской карты в предусмотренные графиком платежей даты на указанные в нем же суммы, при этом банк осуществлял в те же даты автопогашение задолженности как по процентам, так и по сумме основного долга.

Таким образом, исходя из последующего поведения сторон договора можно сделать вывод о том, что задолженность по кредиту подлежала возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что график платежей по кредитному договору отсутствовал, поскольку условиями договора был предусмотрен лимит кредитования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 141 652 руб. 35 коп. подлежала возврату в срок до 31 июля 2019 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, стороной ответчика не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при определении размера которой судебная коллегия исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, гашение кредита по условиям договора должно было осуществляться ответчиком дифференцированными ежемесячными платежами, начиная с 20 сентября 2014 г. по 20 июля 2019 г.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3124/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, 12 августа 2021 г. – судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 05 декабря 2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся с 01 декабря 2015 г. по 26 апреля 2018 г. взысканию не подлежит.

С учетом изложенного по состоянию на 27 апреля 2018 г. сумма основного долга ответчика составляла 47 803 руб. 95 коп. (из расчета суммы основного долга за период с 27 апреля 2018 г. до 19 мая 2018 г. 2 481 руб. 92 коп.+ 45 322 руб. 03 коп.), сумма процентов – 8 558 руб. 73 коп.

При этом размер пеней на просроченный основной долг за период с 01 августа 2019 г. по 11 октября 2021 г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) составляет 38 386 руб. 57 коп. (47 803,95*0,10%*803).

Размер пеней по просроченным процентам за период с 27 апреля 2018 г. по 11 октября 2021 г. составляет 9508 руб. 37 коп., рассчитывается следующим образом:

Период начисления	Сумма просроченных процентов	Размер штрафных санкций	Сумма штрафных санкций	Общая сумма штрафных санкций	Расчет штрафных санкций

Следовательно, общий размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 г. составит 104 257 руб. 62 коп., из них основной долг: 47 803 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 8 558 руб. 73 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 38 386 руб. 57 коп., штрафные санкции по просроченным процентам в размере 9 508 руб. 37 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку изложенные им в обоснование своей позиции доводы о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии являются неубедительными. Доказательств невозможности исполнить обязательство ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Банком о возможности исполнить обязательство путем размещения денежных средств на депозите нотариуса отклоняется, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 327 ГК РФ, дополнительных разъяснений не требует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. по просроченному основному долгу и до 7 000 руб. по просроченным процентам.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 78 362 руб. 68 коп., из них основной долг в размере 47 803 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 8 558 руб. 73 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 15 000 руб., штрафные санкции по просроченным процентам в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 930 руб. 11 коп. (6959/375899,83х104257,62).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 78 362 руб. 68 коп., из них основной долг в размере 47 803 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов за период с 27 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. – 8 558 руб. 73 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с 01 августа 2019 г. по 11 октября 2021 г. в размере 15 000 руб., штрафные санкции по просроченным процентам за период с 27 апреля 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 11 коп., всего взыскать 80 292 руб. 79 коп.

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части - отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи К.А. Аксютина

Т.Н. Рудь