Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю к ФИО1 10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств с апелляционной жалобой начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю 11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 12. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период с по . ФИО1 13 проходил службу по контракту в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение), с в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы - правоохранительная служба. ФИО1 14. проходил службу по контракту, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание.

Майор внутренней службы ФИО1 15 уволен из УИС по п. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (основание: приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от -

ФИО1 16. при увольнении выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере 145 792 рубля (основание, платёжные поручения от на 89 944,84 рубля, от на 55 847,16 рублей)

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с по , аудиторской проверки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с по ревизионной группой КРО УФСИН России по Хабаровскому краю при проверке расчета выплаченной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенному сотруднику ФИО1 17., учитывая, что ФИО1 18 в 2018-2019 года получал денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования (в 2018 году – 7 859 рублей, в 2019 году – 7 859 рублей), выявлена излишне выплаченная сумма в размере 64 272 рубля.

Согласно акту ревизии КРО УФСИН России по Хабаровскому краю от 07.08.2020 выявлена переплата при увольнении в части расчета компенсации за недополученное вещевое имущество ФИО1 22 в размере 64 272 рубля.

На имя врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю майора внутренней службы 4 поступил рапорт от главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 5 о том, что согласно акту - ревизии от выявлена переплата при увольнении в части расчета компенсации за недополученное вещевое имущество ФИО1 23 в размере 64 272 рубля, необходимо организовать работу по возмещению выявленной переплаты с виновного лица в досудебном/судебном порядке.

На основании приказа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по результатам рассмотрения донесения (исх. УФСИН от /, от /) по акту ревизии КРО УФСИН России по Хабаровскому краю от , заключение с результатах служебной проверки утверждено от .

Согласно приказу ФСИН России от «Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах УИС» для выплаты сотрудникам УИС денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, оформляется справь (приложение к Порядку) на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах, первый экземпляр справки передается финансовой службе, второй остается в тыловой службе и является основанием для записи в арматурной карточке о выплате компенсации (п. 10), учет вещевого имущества в учреждениях, организациях органах УИС организуется и осуществляется непосредственно вещевой службой под которой подразумеваются подразделения материально-технического хозяйственного обеспечения (п. 2.5).

Согласно справке от на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 24. было начислено за 363 предмета 145 792 рублей.

Истец указывает, что в результате счетной ошибки произошла излишняя выплата ФИО1 25., в связи с чем, в адрес ФИО1 26. направлялись уведомления с предложением о возврате в добровольном порядке 64 272 рубля (исх. ФКУ СИЗО-3 УФСИН от /, от /), которые оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда Начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю 6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю 27. просит решение отменить и принять новых судебных акт. В обосновании указал, что истцом были предоставлены ксерокопии арматурных карточек в количестве 5 шт. и раздаточных ведомостей в количестве 6 шт. за период службы ФИО1 28. в период с 2017-2019 года. Эти документы не были приняты судом во внимание и никак не отражены в решении суда.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по . ФИО1 29 проходил службу по контракту в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение), с в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы - правоохранительная служба. ФИО1 30. проходил службу по контракту, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание.

Майор внутренней службы ФИО1 31. уволен из УИС по п. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (основание: приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ).

ФИО1 32. при увольнении выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере 145 792 рубля (основание, платёжные поручения от на 89 944,84 рубля, от на 55 847,16 рублей)

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с по , аудиторской проверки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с по ревизионной группой КРО УФСИН России по Хабаровскому краю при проверке расчета выплаченной компенсации за неполученное вещевое имущество уволенному сотруднику ФИО1 33 учитывая, что ФИО1 34. в 2018-2019 года получал денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования (в 2018 году – 7 859 рублей, в 2019 году – 7 859 рублей), выявлена излишне выплаченная сумма в размере 64 272 рубля.

Согласно акту ревизии КРО УФСИН России по Хабаровскому краю от выявлена переплата при увольнении в части расчета компенсации за недополученное вещевое имущество ФИО1 35. в размере 64 272 рубля.

На имя врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю майора внутренней службы 4 поступил рапорт от главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 5 о том, что согласно акту - ревизии от выявлена переплата при увольнении в части расчета компенсации за недополученное вещевое имущество ФИО1 36. в размере 64 272 рубля, необходимо организовать работу по возмещению выявленной переплаты с виновного лица в досудебном/судебном порядке.

Согласно справке от на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 37 было начислено за 363 предмета 145 792 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете денежной компенсации за форменное обмундирование, в том числе, согласованным с УФСИН России по Хабаровскому краю, не был учтен весь период прохождения службы в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю с по , и стаж службы на дату увольнения - 27 лет 10 месяцев 15 дней в календарном исчислении.

Истец сократил периоды службы ФИО1 38. до 24 лет, не указав весь период службы с 1992 по 2020 год, и соответственно, положенные ему предметы форменной одежды за этот период, подлежащие денежной компенсации при увольнении.

Вместе с тем, сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы.

Кроме того расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, не обоснован положениями нормативно-правовых актов, начиная с 1992 по 2020 годы, приказами, инструкциями, письмами, указаниями (о нормах снабжения, учета, порядка выдачи, сроках носки, стоимости и прочее), которыми руководствовался истец при определении излишне выплаченных сумм, ссылаясь при этом на счётную ошибку, а именно в графе «Наименование» указаны не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» предметы вещевого имущества, а также единицы измерения и сроки носки положенного имущества.

В графе «Положено» произведен расчет исходя из 24 лет службы, период службы ФИО1 39. с по .

Графа «Получил» не подтверждена копиями Арматурной карточки и раздаточными ведомостями учреждения за весь период службы (с по ).

Графа «Цена» не обоснована документами, подтверждающими цену вещевого имущества за весь период службы, учитывая, что факт компенсации за недополученное форменное обмундирование состоялся в 2020 году и по ценам по состояния на дату увольнения.

Таким образом, выводы истца о том, что излишняя выплата сумм произошла в результате счетной ошибки, не подтверждается допустимыми и относимыми

При проводимой проверке расчета денежной компенсации за недополученное имущество сотрудниками КРО УФСИН России по Хабаровскому краю, истцом не были представлены в полном объеме надлежащие документы, содержащие сведения по вещевому имуществу за весь период службы.

В этой связи считаю, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответственными должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженное в ненадлежащем (халатном) формировании учетных документов по форменной одежде, их хранению, правильности заполнения, полноты, своевременности записей в книгах и карточках учета операций, связанных с движением вещевого имущества (приказ ФСИН РФ от «Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы»), а не счетная ошибка.

Исходя из толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика требуемых истцом денежных средств, поскольку при исчислении причитающихся компенсации за форменную одежду при увольнении, счетных (арифметических) ошибок, допущено не было.

Кроме того, истцом не подтверждено наличие недобросовестности со стороны ФИО1 40., как указывает сам истец, ошибка при начислении денежной компенсации была допущена именно работодателем, не по вине ответчика, доказательств того, что ФИО1 41, неправомерно получил и удерживал указанные денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

В.В. Тимофеев